DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 506
UPJOHN US 2 LLC, 235 East 42nd Street, 10017 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par DF-MP Dörries Frank-Molnia & Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ελληνικη Εταιρεια Φυσικων Συμπληρωματων Διατροφης Εταιρεια Περιορισμενης Ευθυνης, Κωλεττη 3, 14452 Μεταμορφωση, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel).

Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 506 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 360 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 360 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 362 018 000 043 205 « XANAX » (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 506 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les compléments alimentaires contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante car ils ont la même finalité générale (améliorer la santé) et visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour les produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, points 42-46).

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 506 Page 3 sur 5
c) Les signes
XANAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « XANAZO », représenté en lettres majuscules et grasses assez classiques.

Les mots « XANAX » et « XANAZO », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « XANA* ». Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure « *X » et les dernières lettres du signe contesté « *ZO ». Ils diffèrent également par la police de caractères du signe contesté, qui est, cependant, assez classique.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc particulièrement pertinent que les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres, « XANA* », sur leurs cinq et six lettres respectives.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 238 506 Page 4 sur 5
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 35).

Les produits sont similaires et ils s’adressent au grand public et à la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre.

Compte tenu des similitudes visuelles et auditives prépondérantes entre les signes et de la similitude entre les produits concernés, les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs (même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé) n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes dans leurs terminaisons sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif/sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 506 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Adriana Wilhelmina Maria del Carmen Antonia Mar VAN RIEL COBOS PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.