DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 261 C (INVALIDITY)
Sopharma AD, 16, Iliensko shausse str., Sofia, Bulgarie (demandeur), représenté par Rumiana Hristova Peycheva (Sopharma AD), 16, Iliensko shausse, 1220 Sofia ( représentant un employé)
i-n s t
Scorpius Société par actions simplifiée, 55, rue Jouffroy d’Abbans, 75017 Paris, France (titulaire de l’EI), représentée par Gevers & Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Défense Cedex, France (mandataire agréé).
Le 26/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 246 346 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 07/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 246 346 «NEOSPASMYL».La demande est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare no 41 697 «SPASMIL».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante soutient qu’ en raison de l’identité des produits et de la similitude des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare.
La titulaire de l’ enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 37 261 C
similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques , vétérinaires et hygiéniques; produits diététiques pour enfants et malades; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques; les médicaments; préparations chimiques à usage pharmaceutique ou médical, tous ces produits doivent être administrés à des bébés et des enfants, pour le traitement des troubles intestinaux fonctionnels; substances et aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour enfants et bébés.
Il convient de faire remarquer à titre liminaire qu’il existe une légère divergence en ce qui concerne certains des produits sur lesquels la demande en nullité est fondée, compris dans la classe 5. Une telle incohérence est le résultat de l’usage dans la demande en nullité et le mémoire exposant les motifs de ce recours, illustré d’un libellé différent de celui utilisé pour la traduction dans la langue des produits antérieurs (à savoir, des produits diététiques pour enfants et malades au lieu de produits diététiques pour enfants et malades).
Aux fins de étayer la demande en nullité, le demandeur est tenu de produire une traduction dans la langue de procédure des preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de la marque antérieure. En outre, la division d’annulation souligne que les mots utilisés sont synonymes et qu’en ce sens, cela n’a aucune incidence sur l’étendue de la protection de la marque antérieure et/ou sur l’issue de l’espèce.
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’examen de la nullité se poursuivra sur la base des produits de la demanderesse compris dans la classe 5, étant donné qu’ils apparaissent dans la langue de procédure du certificat d’enregistrement/d’extrait de la base de données pertinente pour la marque antérieure concernée et ces produits sont indiqués ci-dessous et non sur la base des produits mentionnés dans la demande de nullité.
Les produits pharmaceutiques sont également repris dans la spécification de la marque antérieure, mais dans une formulation légèrement modifiée (comme les produits pharmaceutiques).Ces produits sont dès lors identiques.
Il convient de parvenir à une conclusion identique d’ identité en ce qui concerne les médicaments contestés et les préparations chimiques à usage pharmaceutique ou médicale, tous ces produits étant destinés à être administrés aux bébés et enfants, pour le traitement des troubles intestinaux fonctionnels, qui sont couverts par les produits pharmaceutiques de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci.
Les produits diététiques contestés et les aliments à usage médical couvrent, en tant que grande catégorie, les produits diététiques pour enfants et malades de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 37 261 C
demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Enfin, les compléments alimentaires contestés pour les enfants et les bébés renvoient à des substances destinées à fournir des nutriments dont l’effet bénéfique sur le plan biologique est susceptible d’être bénéfique sur le plan biologique et qui peut être médicinal ou non. Ces produits comprennent donc, en tant que catégorie plus large, les produits diététiques pour enfants de la demanderesse.Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut décomposer d’office la catégorie large des produits contestés. Les produits sont dès lors considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, et à un public plus spécialisé, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les médecins; Le niveau d’attention affiché lors de l’achat des produits est supérieur à la moyenne.
Il ressort en effet de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36 et jurisprudence citée).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les autres produits pertinents (compléments alimentaires, substances diététiques et aliments à usage médical, produits diététiques pour enfants et malades) constituent, d’une manière générale, des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’en général ils sont destinés à améliorer la santé; partant, les mêmes considérations s’appliquent également;
c) Les signes
SPASMIL NEOSPASMYL

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes à comparer sont des marques verbales.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 37 261 C
Il n’existe pas non plus de «SPASMIL» dans la marque antérieure, ni «NEOSPASMYL» du signe contesté en tant que tel dans la langue bulgare.
Or, il est de jurisprudence constante que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux précis qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Compte tenu de ce qui précède, on peut raisonnablement supposer qu’au moins une partie du public pertinent percevrait le signe contesté comme une juxtaposition des éléments «NEO-» et «— SPASMYL» pour les motifs exposés ci-après.
Le terme «NEO-» provient du mot grec «neos» (signifiant «nouveau») et est, dans une large mesure, utilisé pour faire référence à quelque chose de nouveau, moderne ou en conformité avec les dernières avancées technologiques (voir, par analogie, 20/07/2018, R 2162/2016-1, Neo Classic/NEOSYSTEM et al., § 36).Il est également utilisé dans la langue bulgare dans son translittération cyrillique «нео-» dans le sens nouveau moderne.Dès lors, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent saisira dans l’élément «NEO-» les connotations conceptuelles mentionnées plus haut.
En outre, l’élément «-SPASMYL» du signe contesté en relation avec les produits pertinents serait perçu par au moins une partie du public pertinent comme évoquant le mot «spasm» (par crainte, par «convulsion)» dans son équivalent bulgare «сresses азъм» (dont la translitération en latin serait «spazam»).
Enfin, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent ne décomposera pas le signe contesté et que, pour de tels consommateurs, le signe ne revêtirait aucune signification. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’abord de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui percevrait le signe contesté comme contenant les connotations respectives mentionnées ci-dessus.
En ce qui concerne le caractère distinctif, l’expression «NEO-» possède (le cas échéant) une capacité très faible d’indiquer l’origine commerciale des produits concernés, étant donné qu’elle sera perçue comme indiquant le fait que les produits sont nouveaux, dans le sens d’un meilleur et/ou d’une amélioration des caractéristiques/effets et, partant, de la mise en relief des qualités positives des produits en cause.
En outre, le composant «-SPASMYL» sera perçu comme faisant allusion au mot bulgare correspondant au terme «spasm», pour les raisons énoncées ci-dessus. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, des substances nutritionnelles et diététiques, il est considéré que leur caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne car il serait perçu comme une référence à la finalité des produits pertinents (à savoir être utilisés pour le traitement et la prévention d’une certaine condition médicale).
Pour conclure, «-SPASMYL» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif du signe contesté, celui qui attirera et retiendra l’attention des consommateurs. Lorsque le caractère distinctif est analysé, une échelle mobile s’applique, selon laquelle un signe peut totalement dépourvu de caractère distinctif, être très distinctif ou présenter un quelconque point de départ. De ce fait, la capacité de «-SPASMYL» à identifier l’origine commerciale des produits, bien que limitée dans une certaine mesure, reste légèrement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 37 261 C
supérieure à celle de l’expression «NEO-», étant donné que l’allusion aux caractéristiques des produits n’est pas aussi forte que dans le second élément.
En ce qui concerne «SPASMIL» de la marque antérieure, les conclusions formulées ci- dessus sur la signification et le caractère distinctif de l’élément «-SPASMYL» du signe contesté s’appliquent également à l’unique élément de la marque antérieure.
Par conséquent, il existe, du point de vue conceptuel, un lien entre les signes en raison du concept véhiculé par « SPASMIL» et «SPASMYL».Compte tenu des considérations qui précèdent sur le poids accordé aux composants des signes, il est conclu que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «SPASM * L».Les avant-dernières lettres, à savoir «I» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté (mais différentes sur le plan visuel) seront prononcées de la même manière dans les séquences de lettres. Les signes diffèrent par l’élément «NEO-
» (et par le son des lettres qui le composent) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Compte tenu des lettres et des sons communs et de la force distinctive des éléments/éléments des signes comparés mentionnés ci-dessus, il est considéré que les signes sont globalement hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.
Comme détaillé à la section c) ci-dessus, la comparaison des signes a révélé un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
Il est vrai que le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs doivent être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément commun de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 37 261 C
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dans une appréciation globale de l’ensemble des facteurs pertinents, il est considéré que les différences entre les marques ne sauraient neutraliser les similitudes découlant des lettres communes «SPASM * L», et que, par conséquent, il est fort probable que le public pertinent puisse considérer le signe contesté comme une désignation d’une (nouvelle) ligne de produits marquée par la marque de la demanderesse et ayant des caractéristiques ou une efficacité nouvelles/améliorées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent ne décomposera pas le signe contesté (comme indiqué à la section c) ci-dessus), il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits pertinents. Dans la mesure où une partie du public pertinent des produits en cause peut être désorientée quant à l’origine des produits, cela suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no 41 697 de la marque bulgare de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle- ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesseEn l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77 37 261 C
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Oana-Alina STURZA Plamen Ivanov Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.