DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 651
I.D.D.P, 293 Route De La Seyne, Bat. J, Ollioules, France (opposante), représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, E-03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Facundo Rolando Garofalo, Baldomero Fernandez Moreno 1239, Piso 4° 6ª, Ciudad Autonoma De Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par Paola Tessarolo, Calle Casp 51 Piso 10 5, 08010 Barcelone (représentant professionnel).
Le 16/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 651 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Goods en cuir non compris dans d’autres classes, à savoir: sacs à main, porte-monnaie, porte-documents, sacs à dos, valises, sacs à main, trousses de toilette.
Classe 25: Chaussures et ceintures en cuir à main.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux (vente en ligne) d’articles en cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie, valises, sacs à main, sacs, coffrets de toilette, chaussures et ceintures en cuir.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 049 983 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 049 983 (marque figurative), compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 13 474 151 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 651 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Pièces de bijouterie; Articles de bijouterie fantaisie; Pierres précieuses et semi-précieuses; Alliages de métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux; Statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; Médailles; Horlogerie et instruments chronométriques; Étuis pour montres; Boîtiers de montres, bracelets de montres, chaînes de montres, ressorts de montres ou verres de montres; Coffrets à bijoux; Boîtes en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir mallettes, bagues, bourses de monnaie, sacs à main, sacs d’écoliers et cartables d’écoliers, sacs à dos, sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, bagages, sacs à bagages pour le voyage; caisses en cuir ou en carton-cuir; lanières de cuir; courroies de cuir; garnitures de cuir pour meubles; bagages; malles; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» (non montés).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Produits en cuir non compris dans d’autres classes, à savoir: sacs à main, porte-monnaie, porte-documents, sacs à dos, valises, sacs à main, trousses de toilette et parapluies.
Classe 25: Chaussures et ceintures en cuir à main.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux (vente en ligne) d’articles en cuir non compris dans d’autres classes), à savoir sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie, valises, sacs à main, sacs, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», parapluies et chaussures à main et ceintures en cuir.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé à la fois dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 18

Lessacs à main, porte-documents, sacs à dos sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 651 Page sur 3 7
Les bourses contestées englobent, en tant que catégorie générale, les porte-monnaie désignés par la marque antérieure. Ces produits sont donc identiques.
Les valises et les bagages contestés sont des articles destinés à contenir des vêtements de voyage et autres effets personnels. Ces articles sont inclus dans la vaste catégorie des bagages de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.

Les étuis de beauté contestéset les étuis de toilette (non adaptés) de l’opposante sont synonymes étant donné qu’ils font tous deux référence à de petits étuis à main utilisés pour transporter des produits cosmétiques et des articles similaires. Ces produits sont donc identiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les parapluies contestéssont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure compris dans les classes 14 et 18, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Des produits tels que des sacs, des sacs à main, des sacs à dos, etc. compris dans la classe 18 sont liés à des vêtements, tels que des chaussures et des ceintures, compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus, à la chapellerie et même aux chaussures ou ceintures, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements (y compris les ceintures et les fabricants de chaussures) produisent et commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, les produits contestés « chaussures à main» et ceintures en cuir sont similaires aux sacs à main de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, les services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux (vente en ligne) d’articles en cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs à dos, porte-monnaie, valises, sacs à main, sacs et coffrets de toilette sont similaires à un degré moyen aux bourses de monnaie, sacs à main, bagage, sacs de randonnée, coffrets de toilette (non équipés) de l’opposantecompris dans la classe 18.
En ce qui concerne les autres services contestés, il y a lieu de considérer qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés (y compris les boutiques en ligne) ou dans les mêmes rayons des

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 651 Page sur 4 7
grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Par conséquent, les services de vente au détail dans les commerces, et via des réseaux informatiques mondiaux (vente en ligne) d’articles en cuir non compris dans d’autres classes), à savoir, des portefeuilles et des ceintures et ceintures en cuir sont similaires à un faible degré auxbourses de monnaie, sacs à main de l’opposante.

Enfin, les services de vente au détail contestés dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux (vente en ligne) d’articles en cuir non compris dans d’autres classes, à savoir les parapluies, sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure. Lesparapluies sont différents de tous les produits de l’opposante; par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre la vente au détail […] de parapluies et les produits antérieurs.
Les produits et services s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «DORIANE» de la marque antérieure et le premier élément verbal de la marque contestée «DORIAN» seront perçus comme des noms de personne par une partie du public (éventuellement des variantes masculines et féminines du même prénom) et comme des termes dépourvus de signification par une autre partie du public. Dans les deux cas, ces éléments verbaux seraient considérés comme distinctifs.
La lettre «D» stylisée dans la marque antérieure est distinctive, mais son importance dans la perception globale de la marque serait diminuée par le fait qu’elle serait comprise comme une référence à la première lettre de l’élément verbal «DORIANE».
Le deuxième élément verbal de la marque contestée, à savoir «ARGENTINA», serait perçu comme une indication de provenance géographique indiquant où les produits sont fabriqués ou les services fournis. Cet élément est donc descriptif.
L’élément figuratif de la marque contestée, qui consiste en la représentation d’un visage masculin avec un bard et un aspect angrin, n’a aucun rapport avec les produits et services concernés et constitue donc un élément distinctif du signe.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux marques est standard et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 651 Page sur 5 7
L’élément verbal «DORIAN» et l’élément figuratif sont les éléments codominants de la marque contestée, tandis que la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant que d’autres.
Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «DORIAN-», qui constitue l’élément verbal le plus important de la marque antérieure dans sa quasi-totalité et l’élément verbal dominant de la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre de cet élément «E» dans la marque antérieure et par la répétition de la première lettre «D» au-dessus de cet élément verbal, dans l’élément figuratif de la marque contestée et dans l’élément verbal de la marque contestée «ARGENTINA», ce dernier étant secondaire et descriptif. Compte tenu des affirmations précédentes concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments des signes, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DORIAN-». La prononciation diffère par la lettre «E», qui est placée dans la partie finale de la marque antérieure, et par l’élément verbal «ARGENTINA» de la marque contestée, qui est secondaire et descriptif. Il est peu probable que la lettre «D» stylisée de la marque antérieure soit prononcée par les consommateurs. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, en particulier si l’on tient compte du fait que l’élément verbal le plus important de la marque antérieure et l’élément verbal dominant de la marque contestée sont presque identiques sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le planconceptuel, pour une partie du public pertinent, les marques seront similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public (les consommateurs qui ne percevraient pas l’élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal de la marque contestée comme des noms de personnes), les marques ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque contestée serait associée à l’Argentine et au concept d’homme avec un aspect angrin, tandis que la marque antérieure pourrait éventuellement uniquement être associée au concept générique de la lettre «D».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 651 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel pour une partie du public et ne sont pas similaires pour une autre partie du public. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En particulier, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, ce qui neutralise la similitude plus faible entre certains produits et services.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. En effet, ces différences se limitent aux éléments descriptifs (le deuxième élément verbal de la marque contestée) ou aux éléments ayant une incidence moindre sur le public (l’élément figuratif de la marque contestée et la lettre «D» stylisée dans la marque antérieure, qui seront simplement perçus comme la première lettre de l’élément verbal qui suit) et aux éléments susceptibles de passer inaperçus ou de ne pas être gardés en mémoire par les consommateurs (la lettre finale différente de la marque antérieure). Par conséquent, les consommateurs ne seront pas en mesure, sur la base (entre autres) du souvenir imparfait des signes, de distinguer les marques pour les produits et services qui sont identiques et similaires à différents degrés, en particulier compte tenu du fait que l’ élément verbal le plus important de la marque antérieure et l’élément verbal dominant de la marque contestée sont presque identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 13 474 151 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à un degré variable.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 651 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Vito pati Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.