DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 451
Martin Falk, Richard-Strauss. Str.11, 79104 Freiburg (Allemagne), représenté par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
James Geraghty, Brantwood Cloghans Ballina, Ballina, Irlande ( demanderesse), représentée par michelle McLoughlin, Crossboy, Ballintogher, Sligo, F91 N6Y5, Irlande ( mandataire agréé),
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 451 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 906 999. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
8 217 341. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 451 page:2De7
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 8 217 341, sur laquelle l’opposition est fondée.La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 24/05/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/05/2013 au 23/05/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: huiles essentielles et essences; sels pour le bain non à usage médical; cosmétiques pour le bain; décolorants à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; désodorisants; savons désinfectants, savons; eaux de senteur; graisses à usage cosmétique; produits odorants; cosmétiques; lotions à usage cosmétique; fards; masques; huiles pour le nettoyage, la cosmétique ou la toilette; huiles pour la fabrication des parfums et des essences; produits de parfumerie; substances aromatiques à base de plantes; soins esthétiques à des fins cosmétiques et de toilette, en particulier produits pour soin de la peau; nettoyants hygiéniques; savons; shampooings; écrans solaires (préparations d’ -); produits de toilette.
Classe 5: médicaments à usage médical, vétérinaire et dentaire; produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations de diagnostic à usage médical; produits médicaux de consommation; médicaments,produits alimentaires et compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques, boissons diététiques et aliments diététiques à usage médical; préparations et réactifs biologiques et chimiques à usage médical; adjuvants médicaux; produits pour le soin des plaies.
Classe 35: publicité; marketing; planification et organisation de stratégies publicitaires; promotion de ventes (pour des tiers); assortiment de divers produits pour des tiers, à savoir savons médicinaux; cosmétiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 24/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 24/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 24/08/2019.Le 25/06/2019 (fax) et le 08/07/2019 (par courrier), dans le délai imparti, l’opposante a présenté la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration sous serment (annexe 5) datée du 24/06/2019 et de l’opposante, signée par l’opposante, propriétaire de la société Benevi Med GmbH & Co. KG, qui utilise la marque antérieure. Elle affirme que cette société développe, produit et distribue des produits médicamenteux pour le soin de la peau, distribués en Allemagne, en Autriche et en Suisse exclusivement via des pharmacies et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 451 page:3De7
sélection d’établissements dermatologiques. Elle affirme en outre que les produits fabriqués sous la marque antérieure sont actuellement destinés aux produits suivants: «benevi color» pour le masquage et les impuretés de peau; «benevi hydroderme» pour le nettoyage et l’entretien de la peau; «benevi neutre» pour le nettoyage et l’entretien de la peau; et «benevi neutre iso» pour les soins de régénération et l’aquarelle. Le chiffre d’affaires annuel des produits vendus sous la marque «Benevi» pour les années 2012 à 2017 est également indiqué. Le chiffre d’affaires annuel par année au cours de cette période est d’environ 535 000 à 785 000 EUR.
Des extraits anglais et allemand tirés de la page web de l’opposante www.benevi.com (annexes 1-4), datés du 12/06/2019 et du 14/06/2019 respectivement (qui ne relèvent pas de la période pertinente); Ils montrent une gamme de produits différents «benevi» (par exemple, le gel, la lotion, l’amarrage, le shampoing, la tête, le visage, la crème aux épons, la tonique, le visage, le liquide UV/brillant, etc.), tous ces produits portant la marque antérieure telle qu’enregistrée sur la partie inférieure de l’emballage du produit et le mot «BENEVI» sur leur partie supérieure. Ces documents montrent les différentes lignes de produits proposées par l’opposante, comme indiqué dans la déclaration sous serment, à savoir «benevi color», «benevi hydroderm», «benevi neutre» et «benevi neutre iso», ainsi qu’une information sur la nature et la destination de ces produits.
Comme mentionné ci-avant, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminée en considérant les preuves produites dans leur intégralité.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier le facteur d’importance de l’usage au regard du facteur d’importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, le fait d’utiliser ou non la marque dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits et les services concernés dans l’Union européenne doit être apprécié.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 451 page:4De7
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante.
Cependant, la valeur probante d’une déclaration sous serment dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
À la lumière de ce qui précède, il y a lieu d’examiner les preuves supplémentaires produites pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit, à cet égard, des extraits de sa page internet, www.benevi.com, montrant l’ensemble des produits proposés sous la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. À cet égard, la présence d’une marque sur un site web peut notamment montrer la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été proposés au public. En revanche, la seule présence d’une marque sur un site web n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne démontre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une quelconque autre manière. Les impressions générales tirées sur la page internet d’une société ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans informations complémentaires sur l’utilisation effective du site par des consommateurs potentiels ou pertinents, ni sur des publicités complémentaires et des chiffres de vente concernant les différents produits
[20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/Sharp (fig.), § 33].En particulier, il est possible de renforcer la valeur des éléments de preuve d’extraits de sites web en produisant des éléments de preuve que le site internet spécifique a été visité et, plus spécifiquement, que les bons de commande des produits ou services concernés ont été effectués par le biais du site internet depuis un certain nombre de clients au cours de la période pertinente. En l’espèce, cette preuve n’a pas été associée à l’utilisation effective du site web par les consommateurs potentiels et pertinents ainsi qu’à la publicité complémentaire et aux chiffres de vente concernant les différents produits en l’espèce. Ce document n’indique pas non plus que les produits en cause sont disponibles pour l’achat en ligne. Par conséquent, il n’est pas possible d’établir en l’espèce un lien entre le site internet et les ventes d’articles vendus.
Bien que la déclaration sous serment semble contenir des informations importantes sur l’étendue de l’usage de la marque parce qu’elle confirme un chiffre d’affaires annuel

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 451 page:5De7
compris entre 535 000 EUR et 785 000 EUR entre 2012 et 2017, ces informations ne sauraient être déduites des seules preuves supplémentaires produites par l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, de simples extraits d’une page web sont insuffisants pour établir l’importance de l’usage d’une marque sans fournir d’informations complémentaires sur l’utilisation effective du site web.La division d’opposition ne peut pas non plus objectivement déterminer, à partir de la déclaration sous serment, l’importance de l’usage pour chacun des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Comme expliqué, il est vrai que le contenu de la déclaration sous serment se réfère aux chiffres d’affaires annuels pour les produits «beneví» vendus entre 2012 et 2017, mais ces chiffres n’ont pas été ventilés par produit spécifique vendu. Comme en attestent les extraits de sites web, l’opposante a proposé une large gamme de produits de la marque «beneví» et, plus particulièrement, le gel, la lotion, l’amarrage, le shampoing, la tête lotion, la crème du visage, la crème étincelle, le cadran pour le visage et la crème pigment pour culte UV/le produit noir. Il est toutefois impossible de déterminer à partir de la déclaration sous serment la partie du chiffre d’affaires total des produits spécifiques proposés sous la marque. En outre, même s’il est probable que certaines ventes de produits portant la marque «benevi», telle qu’elle a été enregistrée, aient été effectuées auprès des consommateurs du marché pertinent pendant la période pertinente, il ne peut être établi cet argument afin de démontrer l’importance de ces ventes. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Dès lors, les preuves produites par l’opposante ne peuvent pas démontrer la vente de produits (ou services) à des clients situés sur le territoire pertinent.S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposant) a le libre choix au moyen de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque, tout au moins pour dissiper les éventuels doutes que cet usage pourrait avoir seulement sporadiques ou token.
Dans toute affaire portant sur la preuve de l’usage, l’opposant est le plus en mesure de produire des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. L’opposante aurait pu facilement déposer: des documents comptables, tels que des rapports financiers annuels, et/ou un échantillon de factures représentatif couvrant les années concernées;l’indication que le site internet a été visité par des clients et que les commandes de produits pertinents ont été effectuées par le biais de ce site web, s’il en existe; Et des indications sur les dépenses et le matériel publicitaires, y compris, par exemple, le nombre de problèmes diffusés, la façon de les diffuser et la fréquence à cet égard.
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou pour révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,- 416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72).Certes, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11,- POLYTETRAFLON/TEFLON, EU: T: 2015: 387, § 44).Toutefois, un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 451 page:6De7
sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
Compte tenu de tout ce qui précède et après avoir procédé à l’appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence de pièces justificatives supplémentaires, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant démontré, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve n’attestent pas non plus d’un usage de la marque antérieure en relation avec les services publicitaires; marketing; planification et organisation de stratégies publicitaires; Promotion des ventes (pour des tiers) compris dans la classe 35; S’agissant de l’ assortiment de différents produits pour le compte de tiers, à savoir des savons médicinaux; Les cosmétiques, également compris dans la classe 35, s’entendent comme des services de vente au détail de savons et de cosmétiques médicamenteux. Néanmoins, les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la marque antérieure est utilisée pour de tels services et n’indique pas non plus que les produits en cause (à savoir les savons et les cosmétiques à usage médical) sont disponibles pour l’achat en ligne. Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition de formuler, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, qu’il y a eu un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits et services concernés (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente en ce qui concerne tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 451 page:7De7
La division d’opposition
SAM GYLLING María del Carmen COBOS Begoña URIARTE PALOMO VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.