DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 802
Nokia Technologies Oy, Karakaari 7, 02610 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Dongzheng Optical Technology Co., Ltd., Floor 6, Bldg 1, GM wuxia Industrial Park, No 32 Cuibao Road, Baolong St, Longgang Dist, 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno, Pologne.
Le 25/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 802 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 337 214 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 337 214 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 414 106 «ozo» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Outre les autres services, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 802 Page sur 2 7
Classe 9: Appareils et instrumentsphotographiques, cinématographiques et optiques; appareils pour l’enregistrement, la capture, le stockage, le traitement, le montage, l’affichage, la transmission, la reproduction et la lecture de sons ou d’images; supports d’enregistrement numériques et optiques; logiciels de lecture audio, vidéo, d’imagerie, de réalité vertuelle et de saisie de presse; appareils photo; capteurs audio, vidéo, d’imagerie, de réalité vertuelle et de saisie de pression; Visiocasques; lunettes (optique); fichiers de sons et d’images téléchargeables; code audio, vidéo et images codées/décodeurs (coco); algorithmes pour la compression, la décompression, l’encodage, le décodage et le traitement de données audio, vidéo et d’imagerie; publications électroniques; puces [circuits intégrés]; microprocesseurs; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Verres de lunettes; miroirs [optique]; verre optique; bonnettes d’ameublement; caméras cinématographiques; chambres noires [photographie]; appareils pour le montage des films cinématographiques; appareils photographiques; filtres pour la photographie; viseurs photographiques.
Les verres de lunettes contestés; miroirs [optique]; verre optique; les lentilles de lit sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils cinématographiques contestés; les appareils photographiques sont inclus dans la catégorie générale des appareils photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de montage de films cinématographiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la saisie, le stockage, le traitement, le montage, la présentation, la transmission, la reproduction et la lecture de sons ou d’images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « filtres pour la photographie» contestés; les viseurs photographiques sont inclus dans la catégorie générale des pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités de l’ opposante (à savoir, appareils photographiques). Dès lors, ils sont identiques.
Les chambres noires [photographie] contestées sont des pièces pour développer des photographies, dans lesquelles un éclairage normal est exclu. Par conséquent, ils sont, sinon identiques, au moins très similaires auxappareils d’enregistrement, de saisie, de stockage, de traitement, de montage, d’affichage, de transmission, de reproduction et de lecture du son ou des images de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins par leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public (par exemple, les appareils photographiques)et/ou à des professionnels, tels que les photographes et les personnes du secteur de la fabrication de films (par exemple, appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 802 Page sur 3 7
photographiques; appareils pour le montage de films cinématographiques) ou dans le secteur optique (par exemple, lentilles delunettes; verre optique).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
OZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, le public pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cetégard, étant donné que le signe contesté comprend l’élément «FILM», qui revêt une signification dans les pays où l’anglais est compris, le public anglophone décomposera le signe et décomposera ce mot. Ce fait aura une incidence sur la comparaison des signes, comme expliqué ci-après.
En outre, dans le signe contesté également, la première lettre pourrait être perçue comme la lettre «D» ou comme un «O» et, par conséquent, ses trois premières lettres seraient perçues comme «ozo» ou «DZO». En effet, les lettres «D» et «O» sont très similaires sur le plan visuel, et plus encore en l’espèce, en raison de la police de caractères particulière et de la représentation graphique particulière dans le signe contesté, où les courbes des lettres «O» et «D» ne sont pas rondes comme dans les polices de caractères les plus communément utilisées, mais sont plus anguleuses dans les deux signes en raison des coins paralés.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui comprendra la signification du mot anglais «FILM» et qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 802 Page sur 4 7
percevra les trois premières lettres du signe contesté comme «ozo», comme une partie du public anglophone en Irlande et à Malte.
L’élément commun «ozo» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Le terme «FILM» du signe contesté a plusieurs significations et peut être compris comme désignant, entre autres, «une séquence d’ images d’objets en mouvement photographiés par un appareil photographié et fournissant l’illusion optique d’un mouvement continu lorsqu’il est projeté sur un écran», «une bande fine flexible de cellulose recouverte d’une émulsion photographique, utilisée pour réaliser des négatifs et transparents», «un revêtement fine ou couche» ou «photographié avec une caméra cine» (information extraite du Collins English Dictionary en ligne sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/film). Ence qui concerne tous les produits contestés qui sont liés à des films et à la photographie, cet élément est dépourvu de caractère distinctif (par exemple, les camérascinématographiques; appareils pour le montage des films cinématographiques; appareils photographiques). Pour d’autres produits, tels que des produits optiques, il peut faire référence à leur matériau (revêtement) ou à leur effet, par exemple en rapport avec l’illusion optique, et présente donc également un caractère distinctif moindre pour eux.
Bien que l’élément verbal du signe contesté soit légèrement stylisé, il sera essentiellement perçu comme une caractéristique décorative ou ornementale du signe et, par conséquent, ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal en tant que tel.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ozo», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «FILM» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif limité pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent également par la légère stylisation ornementale de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ozo», présentes à l’identique dans le signe contesté et placées à l’identique. La prononciation diffère par le son supplémentaire de l’élément verbal «FILM» de la marque contestée, qui a toutefois un impact réduit pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le mot «FILM» du signe contesté évoque un concept, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du caractère non distinctif ou faible du concept en cause, qui doit être mis en balance lors de la comparaison. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément faible ou non distinctif de la marque contestée, et son attention se concentrera sur l’autre élément, qui est dépourvu de signification et distinctif normal, comme c’est le cas dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 802 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il convient de noter que l’opposante affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure est «intrinsèque relativement élevé», parce qu’il s’agit d’un «mot inventé qui n’a aucune signification» et parce qu’ «il est composé d’une combinaison inhabituelle des lettres
O et Z».
Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un caractère distinctif normal doit s’appliquer à toutes les situations dans lesquelles le signe n’a aucune signification ou évoque des connotations, qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le maximum que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe puisse être qualifié à posséder. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative].
À cet égard, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pas plus qu’elle n’a produit d’éléments de preuve à l’appui d’un prétendu caractère distinctif plus élevé acquis par la marque antérieure en raison de son usage ou de son originalité.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, et leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, hautement similaires sur le plan phonétique et il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes qui pourrait autrement aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 802 Page sur 6 7
EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La division d’opposition estime que le degré de similitude entre les marques est suffisant pour conclure que le public pertinent analysé, qui percevra les trois premières lettres du signe contesté comme «ozo», peut raisonnablement croire que les produits jugés identiques ou au moins très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné que les différences entre les signes se limitent à un élément faible ou non distinctif et à un élément purement ornemental, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit les trois premières lettres du signe contesté comme «ozo», même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 414 106 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina EVA Inés Caridad GALLE PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 802 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.