DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 309
Miguel Salas Hernandez, San Pedro 12, 21004 Huelva, Espagne (opposant), représenté par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Χαραλαμπος Τζωρτζοπουλος, Κυθηρων 0, 80200 Ποταμος Κυθηρ, Grèce (demandeur), représenté par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
L’opposition n° B 3 225 309 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : 1.
Classe 29 : Viande ; poisson, non vivant ; volailles et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées ; marmelades ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; légumes en conserve ; fruits en conserve ; poisson en conserve ; conserves de viande ; conserves de fruits de mer ; conserves de volaille ; conserves de gibier ; salades au vinaigre [pickles].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 448 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 448 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 104 472 « ASTARTE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 4 104 472.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 10/05/2024.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 309 Page 2 sur 6
La date pertinente de la marque antérieure à prendre en considération est le 04/10/2021. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, comme cela a déjà été indiqué dans la lettre de l’Office du 17/06/2025, la marque antérieure n’ayant pas été enregistrée depuis au moins cinq ans.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes en conserve, surgelés, séchés et cuits, légumes et légumineuses ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses à usage alimentaire ; huile d’olive.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; poisson, non vivant ; volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées ; marmelade ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; légumes en conserve ; fruits en conserve ; poisson en conserve ; conserves de viande ; conserves de fruits de mer ; conserves de volaille ; conserves de gibier ; salades au vinaigre [pickles].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits viande ; poisson, non vivant ; volaille et gibier ; extraits de viande ; gelées ; œufs ; huiles et graisses sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits contestés fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; marmelade ; légumes en conserve ; fruits en conserve sont soit contenus à l’identique dans les deux listes, soit inclus dans, ou chevauchent, les fruits et légumes en conserve, surgelés, séchés et cuits, légumes et légumineuses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés lait et produits laitiers sont identiques au lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers de l’opposant, soit parce qu’ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 225 309 Page 3 sur 6
identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les poissons, en conserve; conserves de viande; conserves de fruits de mer; conserves de volaille; conserves de gibier contestés sont diverses conserves faites à partir de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier de l’opposant. Ces produits ont la même finalité, visent le même public et sont en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins similaires les uns aux autres.

Les salades au vinaigre [pickles] contestées sont au moins similaires aux fruits et légumes, légumes et légumineuses en conserve, surgelés, séchés et cuits de l’opposant car ils ont la même finalité et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ASTARTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est le mot « ASTARTE » qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas ici.

En outre, l’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 309 Page 4 sur 6
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif et de l’élément verbal « astarti », représenté en jaune. L’élément verbal est dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. L’élément figuratif est, selon la requérante, un bâton avec un sommet élaboré de la même couleur que l’élément verbal. Toutefois, la division d’opposition estime que cet élément figuratif abstrait ne sera associé à aucune signification spécifique et est, par conséquent, également distinctif. La police de caractères et les couleurs plutôt standard du signe contesté sont purement décoratives.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de six lettres identiques « ASTART* » et leurs sons, présents de manière identique dans les éléments verbaux distinctifs des signes. Ils ne diffèrent que par leur dernière – septième – lettre, à savoir les lettres « E » (dans la marque antérieure) et « I » (dans le signe contesté) et leurs sons. La différence dans les dernières lettres aura un impact très limité, voire nul, sur la perception visuelle et phonétique globale des signes.

Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.

Par conséquent, concernant la coïncidence dans la séquence de six lettres identiques dans le même ordre sur un total de sept lettres, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a une

---

Décision sur opposition n° B 3 225 309 Page 5 sur 6
degré normal de caractère distinctif. Les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, la similitude d’ensemble entre les signes est frappante, car ils coïncident sur six lettres identiques 'ASTART*' dans le même ordre sur un total de sept lettres. La différence dans leurs dernières lettres, ainsi que dans les éléments figuratifs du signe contesté, n’aura qu’un impact très limité, voire aucun, sur la perception visuelle et phonétique des signes.

En ce qui concerne les arguments et les preuves de la requérante relatifs à l’usage de longue date de la marque contestée, notamment en Grèce mais aussi dans d’autres pays de l’UE, il importe de rappeler que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. En conséquence, ces arguments et les preuves soumises dans ce contexte doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 104 472 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 225 309 Page 6 sur 6
Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.