DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 479
FCA Group Marketing S.P.A., Via Nizza, 250, 10126 Turin, Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
Tehmag Shop, Str. Serg. Condurache Gheorghe nr. 40 (FOST 42A), Etaj, Camera 1, Sector 4, Bucuresti, Roumanie ( demandeur), représentée par Adrian Căvescu, Str. Grivita 37E, 075100 Otopeni/Ilfov, Roumanie (représentant professionnel).

Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 479 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12:Véhicules et moyens de transport; les véhicules électriquesvéhicules à moteur terrestres; véhicules électriques autopropulsés; pick-up équipés de cellules amovibles [véhicules de loisirs]; camions électriques [véhicules]; hayons élévateurs pour véhicules terrestres
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 354 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 354 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque italienne no 1 536 960 pour la marque verbale ABARTH.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
L’opposante a d’abord fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Toutefois, le 28/02/2019, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, en tant que fondement de l’opposition. Par conséquent, l’examen de l’opposition ne se poursuivra que sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b).
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 1 536 960.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:2De10
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, la marque italienne no 1 536 960.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 24/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie de 24/04/2013 à 23/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et courroies de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles de grande taille; couveuses.
Classe 12: véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 13/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 18/07/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 17/07/2019, l’Office a accordé à l’opposante une prorogation de délai jusqu’au 18/09/2019. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve comme preuve de l’usage dans le délai imparti. Le 15/11/2019, l’opposante a toutefois demandé la poursuite de la procédure en vertu de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE et elle a soumis des documents et du contenu afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement italien no 1 536 960 (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:3De10
Le 26/11/2019, l’Office a fait droit à la requête en poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE.
Par ailleurs, l’opposante, dans la période de référence, a indiqué le lien pour accéder à certains sites web, un lien provenant de Wikipedia (qui, selon l’opposante, contient un article consacré à un modèle de voiture) et deux liens tirés de sa page propre (qui, selon l’opposante, montrent la marque ABARTH pour des modèles de voitures et des pièces d’automobiles) pour montrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure sans fournir les documents pertinents. Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves doivent être constituées de documents écrits et en principe, sont limitées à des pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.Par conséquent, en l’absence de toute preuve physique la simple indication du lien d’un site web ne suffit pas à faire valoir ces éléments. En tout état de cause, la division d’opposition observe que ces liens ne fournissent pas d’informations supplémentaires aux preuves énumérées ci-dessous, étant donné que l’article provenant de Wikipédia désigne ABARTH pour un modèle de voiture et Wikipédia peut être actualisé par n’importe quelle personne et que certains produits peuvent apparaître sur le site web de l’opposante, ce qui ne suffit pas en soi pour démontrer l’usage sérieux sans éléments supplémentaires.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Catalogues des années 2013 et 2017, qui présentent certains des modèles ABARTH pour les modèles de voitures Des articles de presse datant de 2014 et 2016 de différents médias italiens tels que Repubblica.it, alvolante.it, ilpost.it, couvrant le lancement des modèles réduits de voitures ABARTH;
Des publicités datées de 2015 et 2016 montrant ABARTH pour les modèles de voitures.
Parrainage de l’équipe de Racing de Yamaha Motors Racing pendant les saisons 2015 à 2018 du Grand Prix de cycle de Mocycle.
L’article daté de 2017, provenant de l’enquête, indiquant que les ventes relatives aux voitures ABARTH ont doublé en 2016 en Italie contre 2014.
84 factures datées de 2015 à 05/2018 émises à l’attention de différents clients situés en Italie et montrant la marque ABARTH pour voitures.
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est l’ Italie.C’est ce qui ressort de la langue des documents (en italien) et de certaines adresses situées en Italie. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve sont datés dans la période pertinente.
Les documents présentés, en particulier les factures et les articles de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.Les factures sont adressées à des clients différents dans différentes régions italiennes (Lazio, Lombardie, le Piémont, la Toscane, la Sarre, les Pouilles, etc.) au cours de la période pertinente. Par ailleurs, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. De plus, les factures produites par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas les ventes totales, comme le confirment encore les chiffres de

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:4De10
vente indiqués dans les articles de presse tirés de médias italiens indépendants dans le cadre d’une distribution nationale.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un usage de la marque antérieure, mais d’autres marques enregistrées par l’opposante en Italie. Bien que la marque «ABARTH» soit utilisée dans certains éléments de preuve, par exemple dans les catalogues et la publicité, également par des marques légèrement figuratives ou des marques composées ou avec d’autres éléments; «ABARTH» est également utilisé en tant que marque verbale dans les éléments de preuve, par exemple, dans les factures et les articles de presse qui, comme indiqué ci-dessus, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:5De10
l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des voitures.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective, s’ agissant de véhicules; Appareils de locomotion terrestres.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les voitures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12:Voitures.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier; Outils à tranchant unique [machines]; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Couveuses pour œufs; Distributeurs automatiques; Stations de production d’électricité; Générateurs; Générateurs électrostatiques; Groupes électrogènes; Aux générateurs d’électricité à énergie éolienne; Générateurs électriques mobiles; Générateurs électriques diesel;
Générateurs de courant; Groupes générateurs d’énergie électrique; Générateurs de haute tension; Générateurs de courant continu; Générateurs électriques à usage d’urgence; Générateurs électriques pour véhicules; Générateurs pour véhicules terrestres; Générateurs électriques à vapeur; Installations électriques [générateurs];
Générateurs pour éoliennes; Générateurs électriques à gaz; Alimentations électriques [générateurs]; Générateurs d’alimentation électrique d’urgence;
Générateurs électriques utilisant des cellules solaires; Générateurs de courant électrique pour navires; Systèmes de production d’alimentation sans interruption;
Générateurs de gaz pour le levage sous-marin; Générateurs de gaz pour gonfler des structures souples [compresseurs]; Générateurs de gaz pour gonfler des structures rigides [compresseurs]; Groupes électrogènes; La génération de groupes destinés

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:6De10
aux moteurs; Les groupes électrogènes de secours; Machines agricoles; Souffleries; Scarificateurs [machines]; Appareils de compactage de déchets [machines]; Arracheuses [machines]; Scarificateurs de jardin; Machines absorbantes pour traitements chimiques; Excavateurs orientables pour le déplacement des terres; Foreuses orientables pour le déplacement des terres; Machines-outils.

Classe 12:Véhicules et moyens de transport; Chargeurs [chariots élévateurs]; Chariots élévateurs mobiles; Chariots élévateurs électriques; Machines à empiler
[chariots élévateurs]; Gerbeurs; Transporteurs aériens; Installations transporteuses
[remonte-pentes];Tracteurs; Tracteurs pour l’horticulture; Tracteurs à usage communal; Tracteurs de remorquage; Attelages pour tracteurs; Tracteurs de fret; Chenilles pour tracteurs; Tracteurs électriques [véhicules]; Remorques pour tracteurs; Chariots pour gazon; Tracteurs de jardin pour le transport; Véhicules terrestres tirés par des tracteurs; Tracteurs de manutention de matériaux à guidage automatique [sans conducteur]; Tracteurs de remorquage, y compris leurs éléments structurels; Ponts élévateurs pour véhicules; Revêtements intérieurs de protection pour plateaux de camions; Revêtements adaptés pour équipements de camions; Chariots de plate-forme; Chariots à plate-forme; Pick-up équipés de cellules amovibles [véhicules de loisirs]; Semi-remorques; Hayons élévateurs pour véhicules terrestresCamions électriques [véhicules]; Les véhicules électriquesVéhicules à moteur terrestres; Véhicules électriques autopropulsés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante puisqu’ils ne sont pas destinés au même public et qu’ils diffèrent par leur destination, leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Bien que les produits contestés incluent, entre autres, les générateurs qui peuvent aussi bien s’appliquer aux véhicules, il est très peu probable que les générateurs soient vendus, à la même consommation, au même consommateur qui achète une voiture. L’utilisateur final d’une voiture n’est pas l’acheteur habituel d’un générateur (il ne s’agit pas de quelque chose qui peut être facilement remplacé par un profane — contrairement aux pneus).Au contraire, les producteurs sont achetés par des entreprises qui fournissent des services de réparation/maintenance automobiles. Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU: T: 2012: 377, § 48).
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules et moyens de transport contestés; les véhicules électriquesvéhicules à moteur terrestres; Les véhicules électriques autopropulsés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec les voitures de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:7De10
Les camionnettes (véhicules de loisirs); camions électriques [véhicules];sont des types de véhicules de consommation courante, c’est-à-dire principalement pour le transport de passagers. Les produits contestés «  levage de charges» accessoires de véhicules à moteur comprennent des porte-bagages et des bagages. Ils sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et de l’origine commerciale. En outre, le transport de charges contesté [levage] pour véhicules à moteur peut être complémentaire.
Les autres produits contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Ils ne sont pas destinés au transport de personnes, mais exclusivement à des marchandises et au remorquage d’autres véhicules, et à la manutention de fret/chargement, etc.Ils ont une nature, une destination et une méthode d’usage différentes. Par ailleurs, ils diffèrent par les canaux de distribution et le public pertinent et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 27 à 38; 21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 39 et 42).
C) Les signes
ABARTH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:8De10
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et l’élément «ABAT» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La stylisation du signe contesté est de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les marques coïncident par leurs trois premières lettres. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les trois premières lettres «ABA-».en outre, elles incluent toutes deux le «T» mais dans une position différente de celle de la marque antérieure et de dernière lettre du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «R» et «H» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la lettre H située à la fin de la marque antérieure ABARTH est muette. Les signes coïncident donc par le son des lettres ABA * T. cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’ après l’opposante, la marque ABARTH est une icône parmi les automobiles dans la mesure où il s’agit de synonymes avec des voitures à haute performance. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:9De10
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement dissimilaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles et dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif ainsi que des produits identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement international no 1 300 375 de la marque verbale ABARTH DAY désignant l’ Union européenne.
enregistrement international no 478 897 de la marque verbale ABARTH désignant l’Allemagne, l’Espagne et la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 479 page:10De10
L’ enregistrement italien no 1 438 666 pour la marque figurative
Ces marques ont une gamme de produits identique ou plus étroite.En outre, bien que l’opposante ait expressément indiqué que les preuves d’usage produites se réfèrent à la marque italienne no 1 536 960, elles n’ont pas présenté d’autres éléments de preuve à l’exception de ceux analysés ci-dessus. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Maria SLAVOVA Francesca CANGERI Aurelia PEREZ BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.