DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 261 C (REVOCATION)
Conseil des Vins de Saint Emilion, 14, Rue aiset — BP 15, 33330 Saint-Emilion, France (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Viñedos Emiliana, S.A., Av. Nueva Tajamar no 481, Torre Sur, Of.701, Las Condes, Santiago, Chili (titulaire de la MUE), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 608 034 «SANTA EMILIANA» (marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 33: vins et vins mousseux.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 05/11/2018 faisant valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve de l’usage (pièces 1 à 7, énumérées ci-dessous).Elle fournit une explication détaillée des éléments de preuve produits et un index des documents. Selon la titulaire de la MUE, les documents démontrent l’usage sérieux de la marque «SANTA EMILIANA», utilisée pour des vins et des vins mousseux, et sous deux formes: «SANTA EMILIANA» et «EMILIANA».Elle renvoie aux dispositions de l’article 18 du RMUE et soutient que l’élément «SANTA» est secondaire et a un caractère générique évident. L’usage de la marque contestée comme «SANTA EMILIANA» ou «EMILIANA» sans inclure le mot «SANTA» constitue un usage de la marque contestée en tant que telle.

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
En outre, la titulaire de la MUE explique que la marque SANTA EMILIANA trouve son nom en tant que nom des caves de la société «BODEGAS Y VIÑEDOS SANTA — TA EMILIANA, S.A.», créée en 1986, dont le nom a changé en 2004 pour VIÑEDOS EMILIANA, S.A. L’utilisation de la marque contestée en tant que «SANTA EMILIANA» et «EMILIANA» font référence à la dénomination sociale et à la marque maison de la titulaire, qui évoluent de «SANTA EMILIANA» à «EMILIANA» en «EMILIANA» depuis plusieurs années, et au nom de produits spécifiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique ensuite et analyse les éléments de preuve produits et conclut que les documents montrent que la marque contestée a effectivement été utilisée dans l’UE au cours de la période pertinente pour les produits compris dans la classe 33.
En réponse, la demanderesse affirme que les documents fournis par la titulaire concernent principalement l’usage de la marque sous la forme «EMILIANA», alors que la MUE enregistrée est « SANTA EMILIANA».Selon la demanderesse, le mot «SANTA» est le premier élément du signe, il est distinctif et sera considéré par le public pertinent comme un tout indissociable, lié au nom «EMILIANA».À l’appui de ses observations, la demanderesse fournit des exemples tirés de plusieurs décisions de l’EUIPO et d’une décision de la cour d’appel de Toulouse, dans laquelle l’élément «SANTA» est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque. La demanderesse fournit également des exemples issus de la jurisprudence et fait valoir qu’elle considère que l’omission du mot «SANTA», dans l’usage du mot «EMILIANA», ne constitue pas un usage acceptable de la marque contestée et constitue une altération de son caractère distinctif.
Ensuite, le demandeur procède à une analyse de tous les éléments de preuve produits et exprime ses critiques, par exemple en ce qui concerne l’absence de dates dans certains documents, ou que certains sont d’ordre interne ou ne mentionnent pas la marque contestée. En conclusion, la demanderesse considère que les éléments de preuve transmis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque «SANTA EMILIANA» en rapport avec les produits concernés au sein de l’UE au cours de la période pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse. Elle avance, en principal, que l’utilisation de la marque «SANTA EMILIANA» et «EMILIANA» véhicule la même source de provenance du fait que le mot «SANTA», même s’il était distinctif, ne possède pas en lui-même l’entité suffisante pour identifier une source d’origine différente des produits concernés. La demanderesse fait également valoir que pour déterminer si la modification prévue par l’article 18 du RMUE s’applique en l’espèce, il convient tout d’abord de déterminer si le consommateur peut percevoir les marques «EMILIANA» et «SANTA EMILIANA» comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans ce contexte, il convient d’appliquer le principe du risque de confusion, dès lors que le risque de confusion a pour objet de déterminer si le consommateur peut penser que les marques en cause ont la même origine, laquelle est finalement la même que celle de l’article 18 du RMUE, appliquée uniquement à une situation d’usage sérieux d’une marque. La demanderesse fournit ensuite des exemples provenant de décisions de l’EUIPO, dans lesquels il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion lors de la comparaison de marques qui ont coïncidé par un élément verbal et différant dans l’élément «SANTA».En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’utilisation ou l’élément «SANTA» n’a aucun impact en ce qu’il différencie les marques, de sorte qu’il ne fait aucun doute que les marques «SANTA EMILIANA» et «EMILIANA» sont globalement équivalentes dans la perception du consommateur des marques comme étant l’origine de l’origine. Dès lors, l’usage de la marque comme «EMILIANA» devrait clairement être considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée «SANTA

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
EMILIANA»; Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage est suffisante et la demande en déchéance doit être rejetée;
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/11/1998.La demande en déchéance a été déposée le 05/11/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’ Union européenne ad, doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 05/11/2013 à 04/11/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 13/03/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: (115 pages) Matériel promotionnel et cartes chiffrées à la vente estimés, à savoir:
a) Liste des différents vins «EMILIANA» et «SANTA EMILIANA» et spécifications de ceux-ci; Les pages 2 et 24 montrent les vins mousseux étiquetés «SANTA EMILIANA» et d’autres indications telles que l’acidité, les variétés, la date d’embouteillage, les vignobles d’origine, la description du vignoble, le rendement à l’ha, la production, le vieillissement, l’association de l’alimentation, la récolte, l’année de plantation, la densité, etc.
b) Du matériel promotionnel dans différents pays de l’UE, à savoir:
- Slovaquie Pièces provenant d’un catalogue de «Corner & Co.» (www.corner.sk), un groupe international de sociétés spécialisées dans le secteur de la gastronomie et des «aliments fins», opérant en Slovaquie. Le document montre la disponibilité d’une grande variété de vins «EMILIANA» (y compris prix, code, année, etc.). Captures d’écran du site web du site https: //wineplanet.sk 12/03/2019 montrant, entre autres, des vins «EMILIANA».Deux extraits du même site internet que ceux extraits par l’intermédiaire de la Wayback machine (https:
//archive.org/web), faisant référence à 2015 et 2016, et attestant la commercialisation en Slovaquie des vins «EMILIANA»; Plusieurs impressions montrant de la publicité «EMILIANA» dans des magazines et des sites internet slovaque.
- Danemark Des exemples de publicités, de listes de prix et de catalogues des vins «EMILIANA» peuvent être issus des documents suivants: SUPER Brugsen SB Vinhandel (https: //superbrugsen.dk/ vores-varer/sb-vinhandel/); KVICKLY (https: //kvickly.dk/) et journaux danois. Certains documents sont datés de 2016.
- (Suède et Finlande) Des images, des captures d’écran de stands de magasins, des vins et des étiquettes de prix faisant apparaître, notamment, des vins «EMILIANA».Les sources sont KRAV (www.krav.se) et ALKO (www.alko.fi).
- France Brochure publicitaire de la société CONTINENT DU VIN sur laquelle sont inscrits les vins «EMILIANA» (continentduvin.fr/importateur — dévin-du- monde) des vins « EMILIANA»).
- Estonie Une impression du site www.valior.ee montrant des publicités pour des vins «EMILIANA» datées du 19/08/2014.
- Royaume-Uni Des dépliants publicitaires, des photos de stands et de étiquettes de prix montrant, entre autres, des vins désignés comme «EMILIANA» et «SANTA

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
EMILIANA» extraits de: Feuilles de vintage (www.vintageroots.co.uk) et une liste de vins de «THE INN» au Royaume-Uni, montrant notamment «SANTA EMILIANA» figurant sur la liste des vins.
- Allemagne Liste de prix datée du 18/05/2015 de Schenk GMBH (www.schenk- weine.de) montrant divers vins «EMILIANA». Impression de MY NET FAIR (www.mynetfair.com/de).
- Irlande Impression de O’BRIENS (https: //www.obrienswine.ie/) faisant référence à 2013, 2014 et 2015 et montrant les divers vins «EMILIANA» proposés à la vente. Impression des commerçants de SEARSONS WINE (https:
//searsons.com/) avec les différents vins «EMILIANA» proposés à la vente.
c) Graphiques présentant des ventes dans la période 2014-2018 entre différents produits, y compris les vins «EMILIANA», y compris les pays, les noms de clients et le nombre d’affaires. d) Liste de certains des clients de la titulaire dans différents territoires de l’UE. e) Rapport sur la durabilité 2017 faisant référence aux ventes de la titulaire en Europe.
Annexe 2: (52 pages) Articles d’association des BODEGAS Y VIÑEDOS SANTA SANTA -EMILIANA, S.A. mentionnant, entre autres, le changement de nom en 2004, de BODEGAS Y VIÑEDOS SANTA SANTA SANTA SANTA -EMILIANA, S.A. à VIÑEDOS EMILIANA, S.A.
Annexe 3: (20 pages) variantes de factures et de listes de colisage datées de 2013 à 2014. Les factures sont adressées à des clients établis dans l’Union et font référence à la vente, entre autres, de vins «EMILIANA».
Annexe 4: (256 pages) Set de factures portant une date de 2015 ainsi que des confirmations d’achat et/ou des tarifs datés en 2014, 2015 et 2016. Les factures indiquent divers produits, entre autres, des vins «EMILIANA».
Annexe 5: (137 pages) Set de factures, de commandes, de factures et de listes de colisage datées de 2016. Ces vins s’adressent à différents clients dans l’UE et ne permettent pas de iser la vente de différentes quantités de vin, entre autres, des vins mousseux «SANTA» (à des clients au Danemark, en Italie et au Royaume- Uni);
Annexe 6: (156 pages) Set de factures, de commandes, de factures, de certificats d’origine et de listes d’emballage datant de 2017. Ces vins s’adressent à différents clients dans l’UE et ne permettent pas de iser la vente de différentes quantités de vin, entre autres, des vins mousseux «SANTA» (à un client en Pologne).
Annexe 7: (46 pages) Set de factures, de lettres de transport, de listes de colistages, de certificats d’origine et d’analyse du vin d’exportation datant de 2018. Ces vins s’adressent à différents clients dans l’UE et ne permettent pas de iser la vente de différentes quantités de vin, entre autres, des vins mousseux «SANTA» (à des clients en Italie et en Pologne);

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
Remarque préliminaire
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un lien entre les produits en cause et l’usage de la marque et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est « SANTA EMILIANA».Les preuves montrent des utilisations comme «EMILIANA» et «SANTA EMILIANA», par exemple

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
,
En ce qui concerne les cas d’utilisation de «SANTA EMILIANA», ceux-ci constituent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée. Les mots sont clairement lisibles et sont représentés dans une police de caractères standard qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. Par conséquent, le signe utilisé constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Toutefois, contrairement aux affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation considère que les usages de l’expression «EMILIANA» ne sont pas acceptables et ne sont pas conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE;
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient, dans son principal argument, que:l’élément «SANTA» est secondaire et a un caractère générique évident; même si «SANTA» était considéré comme distinctif, il ne présente pas en soi l’entité suffisante pour identifier une source d’origine différente des produits concernés; les consommateurs percevront les signes «EMILIANA» et «SANTA» comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; l’utilisation de l’élément «SANTA» n’a pas d’incidence sur la différenciation des marques, et «SANTA EMILIANA» et «EMILIANA» sont globalement équivalents.
À cet égard, il convient de rappeler que, de fait, une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Pour déterminer si le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il est enregistré sont globalement équivalents, il convient d’abord de définir les éléments qui sont négligeables. Le Tribunal a élaboré des critères pour ce faire dans plusieurs arrêts. En résumé, le critère appliqué par le Tribunal consiste à déterminer dans un premier temps les éléments distinctifs et dominants du signe enregistré, puis de vérifier s’ils sont également présents dans le signe tel qu’il est utilisé.
Le Tribunal a considéré que:
l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
En ce qui concerne les omissions:
si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 37).
En l’espèce, le terme «SANTA» apparaît au début du signe et est suivi par «EMILIANA».Contrairement à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, le mot «SANTA» ne revêt pas un caractère générique ou descriptif par rapport aux produits; En effet, «Santa» a une signification dans certaines langues (par exemple, en espagnol, en italien) et sera associé à «saint; HOLY».Toutefois, dans d’autres langues, ce mot n’a pas de signification particulière.Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il existe actuellement près de 1000 enregistrements de marques dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 33 qui contiennent le mot «SANTA».
La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.L’allégation de la titulaire est écartée en l’absence d’éléments de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SANTA» et s’y sont habitués.
Dès lors, même à supposer que «SANTA» soit moins distinctif que l’élément «EMILIANA» qui le suit, «SANTA» ne constitue pas un élément négligeable ou un élément non distinctif dans la marque contestée. En effet, elle n’occupe pas une position secondaire au sein de la marque et, en outre, elle introduit un concept supplémentaire, associé à un lien sémantique à l’élément qui la suit (pour ceux qui associent «SANTA» à un concept).Par conséquent, on ne saurait affirmer que «SANTA EMILIANA» et «EMILIANA» sont identiques ou globalement équivalents. Cela est d’autant moins vrai pour les consommateurs qui ne voient aucune signification dans l’arrêt SANTA, car, à l’évidence, il n’existe aucune signification descriptive, non distinctive ou par ailleurs faiblement distinctive pour les produits concernés.
L’élément «SANTA» n’est pas dépourvu de caractère distinctif et il possède une incidence claire, phonétique et, du moins pour certains consommateurs, sur le plan

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
conceptuel au sein du signe «SANTA EMILIANA»; Dès lors, les arguments de la titulaire selon lesquels «SANTA» n’a pas d’impact différenciateur entre «SANTA EMILIANA» et «EMILIANA» ne sont pas fondés. De même, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les principes du risque de confusion devraient être appliqués pour déterminer si l’altération prévue à l’article 18 du RMUE s’applique en l’espèce, sont manifestement infondés. L’appréciation du risque de confusion est un calcul appliqué dans des situations de conflit entre des marques et non une disposition relative à l’usage sérieux d’une marque.
Si l’on applique les critères cités ci-avant développés par la Cour de justice en l’espèce, la division d’annulation en conclut que l’élément omis n’est ni dans une position secondaire ni dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, son omission altère le caractère distinctif de la marque.Dès lors, l’usage du signe «EMILIANA» ne saurait être considéré comme constituant un usage de la marque contestée «SANTA EMILIANA».Dès lors, la division d’annulation ne tiendra compte que des éléments de preuve qui font référence aux usages de «SANTA EMILIANA».
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Les éléments de preuve sont datés ou peuvent être attribués en toute sécurité comme faisant référence à un usage dans le délai pertinent.La demanderesse fait valoir que certains des supports publicitaires ne sont pas datés, par exemple le matériel promotionnel présenté à l’annexe 1, qui se réfère au Royaume-Uni. En effet, les photos des stands de vins ne sont pas datées. Cependant, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué leur source (Vintage Roots) et les étiquettes de prix vues sur les photos montrent que les prix sont indiqués dans la monnaie utilisée au Royaume-Uni, à savoir en GBP.Lorsqu’on les considère en combinaison avec les factures de l’annexe 5, qui décrivent notamment la vente de vins biologiques mousseux «SANTA à la société Vintage Roots Ltd. au Royaume-Uni», il peut être conclu avec un degré élevé de certitude que les objets publicitaires relèvent de la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les éléments de preuve, tels que les factures, le matériel publicitaire et les listes de prix, montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres de l’Union européenne

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
différents.C’est ce qui ressort de la langue, de la devise et des adresses incluses dans les documents. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse soutient que les factures ne mentionnent qu’un petit nombre d’commandes de produits «SANTA», telles que quatre commandes en 2016, un bon de commande en 2017 et un bon de commande en 2018. Sur l’analyse des factures, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve font apparaître quatre commandes en 2016, à des clients de trois pays différents (Italie, Royaume-Uni et Danemark), 1 commandes à un client en Pologne en 2017 et 2 commandes à des clients établis en Italie et Pologne en 2018. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’ une des factures faisant référence à l’année 2018 est une facture portant sur le signe interne, il y a lieu de relever qu’une «facture proforma» n’est pas un document interne. Il s’agit d’un projet de loi préliminaire, envoyé aux acheteurs à l’avance en ce qui concerne une expédition ou une livraison de marchandises. Cependant, même si les derniers termes de vente peuvent faire l’objet d’une certaine modification, une facture de proforma diffère d’un simple prix de marché parce qu’il s’agit d’un contrat contraignant.
En outre, les factures détaillent une variété d’autres vins, de sorte que, et comme le confirment les autres éléments de preuve versés au dossier, le fait que «SANTA EMILIANA» n’est qu’un produit parmi un portefeuille assez large de vins de la titulaire; En outre, il est également tenu compte du fait que les factures produites présentent une numérotation discontinue et ne peuvent être considérées comme un échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes de produits revêtus de cette marque. Dès lors, si la quantité d’ordres mentionnés dans les factures versées au dossier n’est pas particulièrement élevée, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’étant pas conçue pour assurer le suivi de la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223) ou sa réussite financière.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En l’espèce, par contre, les factures ne présentent que plusieurs bons de commande, l’usage concerne plusieurs États membres, à savoir l’ Italie, le

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
Royaume-Uni, la Pologne et le Danemark, et à l’échelle d’au moins trois ans pour la période en cause.

Par conséquent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, dans leur intégralité et dans leur combinaison, fournissent des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque; Les éléments de preuve montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé et/ou vendu ses produits régulièrement, dans plusieurs États membres ainsi qu’à différents consommateurs. La marque «T» a été utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché pour les produits qu’elle représente. Comme mentionné ci-avant, le but de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas d’évaluer la réussite commerciale des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Selon la loi,
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les vins et les vins mousseux.Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée pour du vin mousseux.Le vin de catégorie compris dans la classe 33 est plus général que le vin mousseux, car il inclut d’autres types de vins qui ne sont pas des vins pétillants. Or, la division d’annulation considère que la catégorie « vin» n’est pas suffisamment étendue pour permettre de définir un certain nombre de sous-catégories bien définies que de façon arbitraire. Tout comme le vin non mousseux, les vins mousseux peuvent être de couleur rouge, blanche, rose et se trouvent dans les mêmes rayons et peuvent être produits par les mêmes producteurs. Par conséquent, au vu de ces considérations et de la nature, de la finalité et des caractéristiques des produits, et compte tenu également des principes découlant de l’arrêt «Aladin» susmentionné (y compris l’ intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque est enregistrée), la division d’annulation en conclut que l’usage a été démontré pour les vins et les vins mousseux.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la Division d’Annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du temps, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour tous les produits contestés, à savoir les vins et vins mousseux compris dans la classe 33.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 29 261 C
De la division d’annulation
Plamen Ivanov Liliya YORDANOVA Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.