LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mars 2020
Dans l’affaire R 2066/2019-4
Stryker Corporation 2825 Airview Boulevard
Kalamazoo Michan 49002
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par Wuesthoff & Wuesthoff Patentanwälte PartG mbB, Schweigerstr. 2, 81541 München (Allemagne )
contre
Lothar Schwarz Hochstraß 5
94377 Steinach
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Glück KRITZENBERGER Patentanwälte PartGmbB, Hermann-Köhl- Str. 2a, 93049 Regensburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 638 (demande de marque de l’Union européenne no 17 065 021)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
Error! Reference source not found.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 04/08/2017, Lothar Schwarz (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Capitaine Neptun
en tant que marque de l’Union européenne pour distinguer des produits et des services compris dans les classes 10, 11, 35, 36, 37, 40, 41 et 42, y compris, après limitation, les produits suivants:
Classe 10 – Instruments et équipements médicaux, appareils et équipements médicaux, à savoir systèmes de nettoyage des plaies, outils de forage et de coupe, limiteurs de ciment, bouchons en ciment (implants absorbables et non absorbables pour la ligne de couronne), systèmes de mélange de ciment, mélangeurs.
Classe 35 — Services dans le domaine de la vente en gros et au détail de systèmes de nettoyage des plaies, outils de forage et de coupe, limiteurs de ciment, bouchons en ciment, biomatériaux, ciments osseux, systèmes de mélange de ciment, systèmes de mélange du vide; services de vente en gros et au détail, par l’internet, du nettoyage des plaies, des outils de forage et de coupe, des limiteurs de ciment, des bouchons en ciment, des biomatériaux, des ciments osseux, des systèmes de mélange de ciment, du mélange du ciment, et notamment de la présentation de produits et services, du placement, de la livraison et de la gestion de la facture; conseils organisationnels et financiers dans les domaines de la protection de l’environnement, du traitement de l’eau et de la purification de l’eau; gestion des affaires commerciales.
2 Le 28/06/2018, Stryker Corporation (ci-après, la «requérante») a formé opposition contre la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le
«RMUE»), et sur la
NEPTUNE
enregistrée le 11/04/2007 et renouvelée jusqu’au 11/04/2027 pour les produits suivants:
Classe 10 – Appareils médicaux pour la gestion des déchets composés d’un dispositif d’aspiration destiné à éliminer la fumée et/ou les déchets liquides d’un site opérationnel, d’un dispositif de collecte des déchets et d’un dispositif d’élimination.

3 L’opposition était dirigée contre tous les produits et services de la demande contestée.
4 À l’appui de la prétendue similitude des produits et des services, l’appelante a produit des impressions provenant de son site internet concernant divers de ses produits comme un système de gestion des déchets, des outils à structure à os moyens, un scie à pointe électrique et des services de formation et de soutien
(annexes 2-5 à son document du 10/12/2018).
Error! Reference source not found.

---

3
5 Par décision du 26/07/2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante à supporter les frais.
6 La division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la défenderesse au motif qu’elle est irrecevable étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
7 Elle a jugé que tous les produits et services en conflit étaient différents. Les produits de l’appelante étaient des appareils de gestion des déchets à utiliser pour des déchets médicaux. Ils ont été conçus pour évacuer des fluides dangereux ou de la fumée lors d’interventions chirurgicales des hôpitaux ou des cliniques. Les produits contestés compris dans la classe 10 étaient des instruments, des appareils et des équipements médicaux très spécifiques, partageant une principale finalité générale, à savoir le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de l’état des patients. Les produits en conflit pourraient être utilisés dans le même environnement, à savoir les hôpitaux et les cliniques, mais ils avaient une nature et une finalité différentes. Alors que les produits contestés étaient destinés à des patients soignants, les produits antérieurs visaient à fournir un environnement sûr
à la fois aux patients et aux membres du personnel médical en empêchant la contamination par des hôpitaux et des cliniques, et ils ne sauraient être considérés comme des appareils, instruments ou équipements médicaux. Le prétendu but spécifique des appareils de la requérante, à savoir contribuer à nettoyer les plaies chirurgicales, ne pouvait pas être déduit de la formulation de la liste des produits ou des documents fournis par la requérante. Étant donné que tous les produits étaient des appareils et/ou des instruments très spécifiques, le public professionnel, à savoir des acheteurs d’équipements cliniques, savait que leur fabrication exigeait des connaissances et une expertise différentes. Les produits ont été considérés comme distribués par des canaux différents. Ils n’étaient ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres.
8 Les services de vente en gros et au détail et contestés compris dans la classe 35 étaient différents des produits antérieurs compris dans la classe 10 parce qu’ils portaient sur des produits différents des produits antérieurs. Les services restants compris dans la classe 35 liés à la direction des affaires et consultables n’ayant aucun point commun avec les produits compris dans la classe 10 désignés par la marque antérieure.
Moyens et arguments des parties
9 Le 13/09/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 21/11/2019. La requérante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 35, de rejeter la demande contestée pour ces produits et services et de condamner la défenderesse aux dépens.
Error! Reference source not found.

---

4
10 La demanderesse au recours soutient que les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. La division d’opposition a commis une erreur en considérant les produits antérieurs compris dans la classe 10 non en tant qu’appareils, instruments ou équipements médicaux, mais comme des appareils destinés à nettoyer les air ou les planchers dans des hôpitaux qui devraient être classés en classes 11 ou 7. Les produits antérieurs étaient des appareils médicaux utilisés pour éliminer les déchets médicaux d’un site d’exploitation pendant une opération chirurgicale et pour soigner et soigner les patients. Les appareils ont été appliqués à la plante ouverte afin d’être brûlés en l’état pour des opérations de fumage chirurgical et des liquides de la plaie. La chirurgie des salles de fonctionnement résultant de l’utilisation, par le passé, d’outils électrothermiques destinés à la coupe et à la calfatage de la peau et des tissus au cours d’opérations chirurgicales constitue un problème important pour les patients des patients et des patients et doit dès lors être supprimée. Par ailleurs, les déchets médicaux, tels que le sang ou les liquides corporels, doivent être retirés des plaies pendant une opération chirurgicale. Des impressions du site internet de la requérante et du matériel d’information concernant ses «appareils médicaux de gestion des déchets médicaux» sont joints (annexes 6-8). Les produits contestés «instruments médicaux, appareils et équipements, à savoir systèmes de nettoyage des plaies» étaient identiques aux produits antérieurs. Ils ont la même finalité que celle du maintien de l’opération de nettoyage des plaies et aspirer immédiatement les déchets médicaux.
11 Les produits restants compris dans la classe 10 étaient très similaires aux produits antérieurs; Ils étaient proposés par les mêmes entreprises, comme il ressort de l’annexe 2. Le domaine des appareils médicaux pour l’élimination des déchets, le sang et la fumée des blessures chirurgicales, est un domaine très spécifique des appareils médicaux, dans lequel seuls quelques fournisseurs opèrent. Les canaux de distribution sont identiques et les produits s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les chirurgiens et professionnels qui achètent des équipements cliniques. Les produits sont utilisés côte à côte par des chirurgiens et sont complémentaires dans la mesure où chaque chirurgie requiert le prélèvement sanguin du pli.
12 Les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 se référaient à des produits identiques ou très similaires et étaient donc similaires aux produits désignés par la marque antérieure; Les services contestés «conseils en matière d’organisation et dans les domaines de la protection de l’environnement, du traitement de l’eau et de la purification de l’eau; la gestion d’affaires» est également similaire aux produits antérieurs; Les services contestés ne sont pas proposés par des consultants commerciaux ou financiers mais par des sociétés qui connaissent les exigences relatives aux traitements médicaux spécifiques. Étant donné que les signes sont très similaires et que le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins normal, il existe un risque de confusion.
13 La défenderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante aux dépens.
Error! Reference source not found.

---

5
14 Elle soutient la décision attaquée en ce sens que les produits et services sont dissemblables après la limitation des produits et services contestés. Les documents produits par la requérante ne devraient pas être pris en considération, étant donné que la comparaison devait être fondée sur les produits antérieurs tels qu’ils sont enregistrés. Il ne s’agit pas d’appareils, instruments ou équipements médicaux destinés à soigner et guérir les patients, mais les appareils à déchets médicaux. Les produits en conflit n’étaient pas fabriqués par les mêmes entreprises, avaient des canaux de distribution différents et n’étaient ni concurrents ni complémentaires. Ils ont en outre été achetés par des professionnels hautement spécialisés qui faisaient preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes étaient différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leurs débuts différents et il n’existait pas de risque de confusion.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré à juste titre que les produits et services en conflit compris dans les classes 10 et 35 étaient dissemblables.
16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
17 Les produits en conflit compris dans la classe 10 et les services de vente en gros et vente connexes compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel du secteur de la médecine. Les services de gestion des affaires commerciales et services de conseil contestés dans les domaines de la protection de l’environnement et du traitement de l’eau s’adressent à des professionnels dans ces domaines.
Classe 10
18 La marque antérieure est enregistrée pour les «appareils de gestion de déchets médicaux composés d’un dispositif d’aspiration afin d’éliminer les déchets de fumée et/ou liquides sur un site opérationnel, un dispositif de collecte des déchets et un dispositif d’élimination», c’est-à-dire des appareils permettant de collecter et d’éliminer les déchets liquides médicaux et d’éliminer la fumée générée sur les sites chirurgicaux. En raison de leur finalité médicale, ces produits doivent être considérés comme des appareils médicaux. Les produits contestés compris dans la classe 10 «instruments médicaux, appareils et équipements, à savoir systèmes de
Error! Reference source not found.

---

6
nettoyage des plaies» servent à nettoyer les plaies, par exemple avec des solutions de sels physiologiques. Cependant, le simple fait que les produits en conflit relèvent de la même classe ne saurait suffire à conclure à l’existence d’une similitude ni à la règle 33 (7) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,
p. 1
19 La nature, la destination et l’utilisation des produits sont différentes. Alors que les systèmes de nettoyage des plaies contestées sont destinés à laver les plaies, c’est- à-dire à soutenir le processus de guérison du patient, il découle du libellé même de la spécification des produits désignés que leur but est d’éliminer, recueillir et éliminer les déchets de fumée et liquides générés à un site d’exploitation, c’est-à- dire la fumée et les déchets produits par les appareils et instruments utilisés au cours des opérations. Les produits de la marque antérieure ont pour finalité de veiller à ce que la vue du chirurgien ne soit pas bloquée par la fumée et le liquide générés par l’utilisation d’outils chirurgicaux électroniques et que le personnel du site opérationnel n’est pas contraint à inhaler une telle fumée. Bien que les produits antérieurs soient utilisés à proximité de l’outil et qu’ils ne contribuent pas à l’opération en tant que telle et qu’ils ne contribuent donc pas à l’opération en tant que tels, leur bénéfice pour le patient sera tout au plus indirect en ce qu’un environnement sans fumée peut contribuer au succès de l’opération.
20 En raison de leurs finalités différentes, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits sont complémentaires s’ils sont étroitement liés, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (24/03/2010, T-363/08, Nollie,
EU:T:2010:114, § 35; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60).
Bien que les produits puissent être utilisés côte à côte sur un site opérationnel, l’utilisation d’un système de nettoyage des plaies n’est pas importante, encore moins indispensable pour recourir à un système de gestion des déchets et l’utilisation d’un système de gestion des déchets ne nécessite pas de système de nettoyage des plaies. Par ailleurs, le public professionnel pertinent comprendra que la fabrication d’une méthode d’aspiration, de collecte et d’élimination complexes destinée à éliminer les fumées et les déchets liquides nécessite des connaissances et une expertise différentes de celle d’un système de nettoyage des plaies. Ils ne supposeront pas que ces produits ont été fabriqués par le même producteur. Le simple fait que les produits puissent être distribués par les canaux de distribution des noms des équipements médicaux ne saurait suffire à établir une similitude pertinente. Les produits sont différents.
21 Les documents produits par la requérante ne font que confirmer ces conclusions.
Il ressort des impressions du site web www.smokefreeoperatingroom.com « Les chiffres ne lie pas» (annexe 6) que le nombre de produits chimiques sont disponibles dans le domaine de la chirurgie, le nombre de travailleurs de santé exposés à la fumée électrochirurgie et qu’un jour de la salle d’opération peut avoir le même impact que le tabac 27 cigarettes. Ces informations ne font que corroborer qu’un système destiné à écarter la chirurgie de la chirurgie sert à éviter les risques pour la santé du personnel médical et non celui de patients souffrant de
Error! Reference source not found.

---

7
curseur. «La mise en place d’un système de gestion des déchets au palais 3» est décrite par la requérante comme contribuant à «protéger contre d’éventuelles bactéries potentielles de l’O.R., de l’étage que vous marchez à l’air que vous comptez» (annexe 7) et le «optimising auquel l’O.R. dépend bien des choses — avant tout, la sécurité et l’efficacité». La nouvelle norme Néptune 3 vise à protubrer des éléments qui protègent de potentiels dangers découlant de l’exposition à la fumée parmi les risques biologiques» (annexe 8). La finalité des produits antérieurs n’est pas de guérir ou traiter les patients. Même si les déchets liquides médicaux sont supprimés lors d’une opération au moyen de l’appareil, l’objet principal de l’appareil reste de supprimer les fumées chirurgicales au profit du personnel médical.
22 A fortiori, les autres produits contestés compris dans la classe 10 «instruments, appareils et équipements médicaux, à savoir outils de forage et de coupe, limiteurs de ciment, bouchons en ciment (implants absorbables et insonorisants pour espace de moelle osseux), systèmes de mélange de ciment, systèmes de mélange du vide» sont différents des appareils antérieurs de gestion du traitement des déchets médicaux de la classe 10. Les produits contestés sont des outils et systèmes médicaux spécifiques utilisés pour la chirurgie qui diffèrent en ce qui concerne la finalité, la nature et la méthode d’utilisation des appareils électroniques de gestion des déchets. Ils doivent satisfaire à des exigences totalement différentes et sont produits par des producteurs différents. L’argument de la requérante selon lequel elle produit également des «outils à base d’os» ou des «scies à pointe d’oscillateurs» pour des opérations chirurgicales, comme il ressort de l’impression de son site internet (annexe 2), ne peut suffire à établir que le public professionnel pertinent percevra ces produits comme ayant une origine commerciale commune. En outre, il n’existe pas de relation étroite entre les produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. En raison de leurs finalités différentes, les produits ne sont pas non plus en concurrence.
Classe 35
23 Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 10 «systèmes de nettoyage des plaies, outils de forage et de coupe, limiteurs de ciment, bouchons en ciment, biomatériaux, ciments osseux, ciments osseux, systèmes de mélange de ciment, mélangeurs du ciment» sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 10, les services de réparation et de détail, également sur l’internet, qui font référence à ces produits, sont a fortiori différents des produits antérieurs compris dans la classe 10 désignés par la marque antérieure. Compte tenu des différences de nature entre les produits, d’une part, et les services d’autre part, il ne peut y avoir de similitude que si les produits antérieurs sont identiques aux produits auxquels les services de gros et de détail se rapportent car dans cette affaire uniquement, il existe une relation étroite dans le sens où les produits sont indispensables ou du moins très importants pour la fourniture de ces services
(24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 54).
24 En ce qui concerne les services contestés, «conseils en matière d’organisation et dans les domaines de la protection de l’environnement, du traitement de l’eau et de la purification de l’eau; Dans la décision attaquée, la division d’opposition a
Error! Reference source not found.

---

8
conclu à juste titre dans la décision attaquée qu’ils sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 10. Outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits et services ne seront pas fournis par les mêmes entreprises. Les fournisseurs de services de conseils organisationnels et financiers dans les domaines de la protection de l’environnement, du traitement de l’eau et de la purification de l’eau ou de la gestion d’entreprises ne produisent pas d’appareils médicaux de gestion des déchets médicaux compris dans la classe 10 et ils ne réaliseront pas non plus d’appareils médicaux de gestion des déchets médicaux dans les domaines de la protection de l’environnement, du traitement de l’eau, de la purification de l’eau ou des services de gestion des affaires. Les marchés que les appareils médicaux, d’une part, et les services de gestion des affaires et de conseils en matière de finances, d’autre part, sont complètement différents et ne se chevauchent pas. En l’absence de tout élément de preuve, l’argument de la requérante selon lequel les services contestés sont proposés par des entreprises qui connaissent les exigences relatives à des traitements médicaux spécifiques reste une simple allégation.
25 Compte tenu de la dissemblance des produits et services, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelle que soit la similitude entre les marques, (09/03/2007,
C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
26 Le recours doit être rejeté.
Coûts
27 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des procédures d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
Error! Reference source not found.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total des frais à payer par le requérant à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
Error! Reference source not found.