DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 349
Braun Gmbh, Frankfurter Str.145, 61476 Kronberg im Taunus, Allemagne (opposante), représentée par Bird développant Bird Llp, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huakun Wang, Room 101, Building 1, no 2 Xiulongzai Village Yangqing Town, Suixi County, 524300 Guangdong Province, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145
Milano, Italie (représentant professionnel).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 122 349 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10 Appareils et instruments médicaux;thermomètres à usage médical.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 052 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 052 «Brauness Direct» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 522 211 Braun.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 2De 11
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 8: rasoirs électriques et tondeuses pour cheveux;appareils d’épilation à usage personnel, ainsi que étuis et supports d’équipements pour les dispositifs précités;pièces des appareils précités, en particulier feuilles d’oreilles et blocs à lame pour rasoirs électriques.
Classe 10: Appareils électriques de diagnostic à domicile pour mesurer l’état du corps humain;appareils de soins dentaires;pièces des articles précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Aides d’audition;gants à usage médical;cure-oreilles;gants pour massages;oreillers contre l’insomnie;protections acoustiques;masques destinés au personnel médical;urinoirsportatifs;préservatifs;contraceptifs non chimiques;poupées érotiques [poupées sexuelles];jouets sexuels;vibromasseurs;appareils de massage;appareils et instruments médicaux;thermomètres à usage médical;biberons;tire-lait.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et instruments médicauxcontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils électriques de diagnostic à domicile de l’opposante pour mesurer l’état du corps humain, qui sont des produits tels que la pression sanguine ou les appareils de mesure de l’oxygène ou des moniteurs de glucose sanguine qui peuvent être utilisés directement chez eux par ceux qui souhaitent mesurer et contrôler leurs propres mesures corporelles.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les thermomètres à usage médical contestés sont à tout le moins similaires auxappareils électriques de diagnostic à domicile de l’opposantepour mesurer l’état du corps humain étant donné qu’ils ont au moins la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les produits restants, à savoir les prothèses auditives;gants à usage médical;cure-oreilles;gants pour massages;oreillers contre l’insomnie;protections acoustiques;masques destinés au personnel médical;urinoirs portatifs;préservatifs;contraceptifs non chimiques;poupées érotiques
[poupées sexuelles];jouets sexuels;vibromasseurs;appareils de massage;biberons;Les tire-lait sont des appareils et outils très spécifiques, comme les implants artificiels, les vêtements médicaux, les protections pour oreilles, les appareils chirurgicaux, les appareils de massage, les dispositifs d’aide à l’alimentation, les contraceptifs et les prothèses sexuelles, qui n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 8 et 10.Ils diffèrent notamment par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;En effet, bien que certains des produits contestés tels que les prothèses auditives ou les cure-oreilles soient des implants artificiels ou des appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 3De 11
médicaux, ils sont fabriqués par des entreprises différentes de celles qui produisent les produits de l’opposante.En outre, ils sont vendus dans des magasins différents (ou du moins dans des rayons différents du même magasin) et ciblent des publics différents.
Dans ses observations, l’opposante indique que certains des produits jugés différents (par exemple, desgants et desappareils électriques de diagnostic à domicile pour mesurer l’état du corps humain) sont complémentaires étant donné qu’ils sont utilisés ensemble.Toutefois, des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires que s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et n’est pas simplement accessoire.Inversement, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents.Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).Par conséquent, le fait que les produits susmentionnés puissent être utilisés ensemble ne suffit pas à justifier une complémentarité entre eux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Braun Brauness Direct
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera perçue par les consommateurs pertinents comme un nom de famille allemand et est donc distinctive.
Toutefois, une partie des consommateurs pertinents peut percevoir la marque antérieure comme le mot allemand de la couleur «brun».

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 4De 11
À cet égard, le degré de caractère distinctif des couleurs n’entre en cause que s’il constitue une caractéristique objective, inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente au regard de ce produit ou de ce service (07/05/2019-, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44, 52).
Par conséquent, la division d’opposition considère que la couleur marron ne constitue pas une «caractéristique intrinsèque» «inhérente à la nature» des produits pertinents compris dans la classe 10, mais constitue un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et n’ont pas de lien direct et immédiat avec leur nature.Par conséquent, même dans ce scénario, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
L’élément «Brauness» du signecontesté ne véhicule, dans son ensemble, aucune signification pour les consommateurs pertinents.Toutefois, il est probable qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents identifiera le terme défini ci-dessus «Braun» dans l’élément du signe contesté «Brauness».Cela tient compte du fait que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).En outre, la partie des consommateurs pertinents ayant une certaine connaissance de l’anglais pourrait percevoir l’élément «Brauness» comme un jeu de mots accolant le mot allemand «Braun» (défini ci- dessus) au suffixe anglais «-ess», qui indique une femme.
Par conséquent, l’élément «Brauness» du signe contesté, dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents.
Le mot suivant «Direct» de la demande contestée ressemble au mot allemand «Direkt», qui signifie «sans retard ou fraude».Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est plutôt faible, étant donné qu’il fait allusion à l’une des qualités des produits pertinents, par exemple des appareils médicaux qui émettent un résultat, rapide, rapide et rapide.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BRAUN» (et leurs sons), tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires «ESS» (et leurs sons) du signe contesté par l’élément «Brauness» et par l’élément «Direct» (et ses sons).
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux marques véhiculent la signification de «Braun», alors qu’elles diffèrent par le suffixe «-ess» (du moins pour les consommateurs qui le percevront) et par celui de «direct».Étant donné qu’une partie considérable du public associera les signes à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 5De 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents.Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la partie initiale et la plus distinctive de la demande contestée (où les consommateurs focalisent généralement leur attention).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 6De 11
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques ou à tout le moins similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques et à tout le moins similaires.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La division d’opposition va maintenant examiner l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, par rapport à l’ensemble des produits qui ont été considérés comme différents dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 7De 11
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/03/2020.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 8: rasoirs électriques et tondeuses pour cheveux;appareils d’épilation à usage personnel, ainsi que étuis et supports d’équipements pour les dispositifs précités;pièces des appareils précités, en particulier feuilles d’oreilles et blocs à lame pour rasoirs électriques.
Classe 10: Appareils électriques de diagnostic à domicile pour mesurer l’état du corps humain;appareils de soins dentaires;pièces des articles précités.
Les produits considérés comme différents aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 10: Aides d’audition;gants à usage médical;cure-oreilles;gants pour massages;oreillers contre l’insomnie;protections acoustiques;masques destinés au personnel médical;urinoirs portatifs;préservatifs;contraceptifs non chimiques;poupées érotiques [poupées sexuelles];jouets sexuels;vibromasseurs;appareils de massage;biberons;tire-lait.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 8De 11
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/11/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:un document non daté intitulé «Braun History In Depth» expliquant l’histoire de la société de l’opposante.En substance, elle indique que la société a été fondée en 1921 à Francfort-sur-le-Main et produit des appareils de cuisine et d’habitation, ainsi que des rasoirs.Ces deux divisions de produits restent aujourd’hui l’activité principale de l’opposante.Au fil des ans, les entreprises de l’opposante ont étendu sa gamme de produits (par exemple, aux coupeuses, épilateurs, thermomètres, etc.) et ont remporté plusieurs prix internationaux tels que le prix «Industrial Design» de 1964.
Annexe 2:copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure de l’opposante.
Annexe 3:une capture d’écran, datée du 26/05/2020, du site web d’amazon.de montrant que la demanderesse vendait des accessoires pour les produits de l’opposante (thermomètres thermoscan et oreilles).
Annexe 4:Extrait Google concernant les résultats du mot «Braun» et montrant en première position le site internet de l’opposante braun.de et certains de ses produits.
Annexe 5:Extrait Google montrant les résultats imaginés pour le mot «Braun».En effet, le document contient plusieurs images des rasoirs et des tondeuses de l’opposante.
Annexes 6 à 7:recherche sur les mots «elektrorasierer» (en anglais, razor électrique) et «ohrthermometer» (en anglais, thermomètre de l’oreille) et montrant parmi les premiers résultats le site internet de l’opposante et certains de ses produits.
Annexes 8 à 10:extraits des pages amazon.de et ebay montrant plusieurs rasoirs vendus sous la marque «Braun» de l’opposante.
Annexe 9:extraits du site internet test.de et du site internet de l’opposante montrant certains shavers, tondeuses et épilateurs de l’opposante.Ils montrent également que la plupart des produits de l’opposante sont testés et classés positivement par l’institut allemand «Stiftung Warentest».
Annexe 11:Un article publié dans Ecommerce News en octobre 2016 et partiellement traduit dans les observations de l’opposante.L’article fait référence à une étude de marché réalisée entre le 01/09/2016 et le 30/09/2016 concernant la part des ventes sur amazon.de pour les rasoirs électriques.La part des ventes de Braun s’élevait à plus de 60 % par rapport à d’autres concurrents.
Annexe 12:une étude de marché partiellement traduite publiée par Statista concernant la population allemande masculine et affichant le nombre d’utilisateurs de rasoirs secs (au cours des trois derniers mois) de 2015 à 2019.La marque de l’opposante est mentionnée parmi les marques les plus utilisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 9De 11
Annexe 13:quelques échantillons de publicités montrant des joueurs de football faisant la publicité des produits de l’opposante.La plupart des images ne sont pas datées, un seul article est daté de 2016.
Annexe 14:liste des autres marques détenues par l’opposante.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante — bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque de l’opposante — ne sont pas suffisantes et ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
En ce qui concerne l’annexe 1, la brochure émise provient directement de l’opposante.Toutefois, il est peu probable que les informations provenant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules, en particulier si elles ne contiennent que des avis et des estimations au lieu de faits, ou si elles sont de nature non officielle et ne sont pas confirmées de manière objective.Par conséquent, les informations qui y sont contenues ont une valeur probante réduite.
En ce qui concerne l’annexe 11, le chiffre communiqué fait exclusivement référence à un détaillant de produits amazon.de et à une période extrêmement limitée, à savoir un mois seulement.En outre, les données susmentionnées sont plutôt dépassées étant donné qu’elles font référence à près de 4 ans avant la date de dépôt de la demande contestée.Pour toutes ces raisons, le degré de valeur probante de cet élément de preuve est réduit.
En ce qui concerne l’étude de marché figurant à l’annexe 12, la valeur probante des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui la réalise, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elle fournit et par la fiabilité de la méthode appliquée.
Plus particulièrement, pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, l’Office doit savoir ce qui suit:I) qu’elles aient été menées ou non par un institut ou une entreprise de recherche indépendant et reconnu, afin de déterminer la fiabilité de la source des preuves [27/03/2014, R 540/2013-2, SHAPE OF A BOTTLE (3D), § 49];II) le nombre et le profil (sexe, âge, profession et antécédents) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause;III) la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et la liste complète des questions incluses dans le questionnaire.Il importe également de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont été posées à titre principal et iv) si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu.À moins que les indications ci-dessus ne soient fournies, les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion ne devraient pas être considérés comme ayant une valeur probante élevée et ne seront en principe pas suffisants à eux seuls pour conclure à l’existence d’une renommée.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni la plupart des indications susmentionnées.Par conséquent, le degré de valeur probante de ces éléments de preuve est extrêmement réduit.
Ence qui concerne les échantillons de publicité présentés à l’annexe 14, ces éléments de preuve ne sauraient prouver à eux seuls la renommée, étant donné qu’ils ne peuvent fournir suffisamment d’informations sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents.En l’espèce, outre la fourniture d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 10De 11
matériel publicitaire très limité, l’opposante n’a pas indiqué les taux d’audience ou les chiffres de diffusion atteints par les publications pertinentes.En outre, les seuls éléments de preuve datés sont assez anciens, puisqu’ils font référence à 2016.
Enfin, tous les autres éléments de preuve montrent simplement que les produits de l’opposante sont commercialisés sur le marché pertinent et ont été considérés comme de bonne qualité par les institutions de test.Toutefois, ces preuves ne fournissent pas de données suffisantes et pertinentes concernant le degré de reconnaissance de la marque.En particulier, le fait que les produits de l’opposante portant la marque «Braun» soient positionnés positivement par l’institut allemand «Stiftung Warentest» ne signifie pas nécessairement que cette marque est connue d’une partie significative du public».Elle peut plutôt prouver la connaissance de la qualité du produit lui-même ou d’autres caractéristiques et pas nécessairement le degré de connaissance de la marque au sein du grand public.En outre, il n’y a aucune information sur la manière dont les produits ont été sélectionnés, en particulier elle ne semble pas reposer sur les préférences des consommateurs, puisqu’il n’est fait mention d’aucun échantillon, de demandes, d’opinions ou de commentaires du public.
Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plusieurs sources étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées.En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée.Toutefois, en l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve fournis ne permet pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités et suppositions, de tirer une conclusion précise sur le degré de reconnaissance de la marque de l’opposante.En effet, bien que les preuves figurant aux annexes 11, 12 et 14 transmettent certaines données concernant la part de marché de la marque de l’opposante, elles sont sérieusement affectées par les lacunes décrites.
En conclusion, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication claire quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas de façon claire et non équivoque le volume des ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 349page: 11De 11
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.