DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 267 (INVALIDITY)
Point Tec Products Electronic GmbH, Steinheilstr. 6, 85737 Ismaning (Allemagne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Limited Liability Company «Maximilian», ul. Vereyskaya, d. 29, str. 19, floor 2, pom. II A, du. 2, 121357 Moscou, Russie (titulaire de l’enregistrement international).
Le 16/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement international no 1 510 779 est déclaré nul dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Réveille-matin; joaillerie; pierres précieuses; cadratures; anneaux
[bijouterie]; instruments chronométriques; ornements en métaux précieux sous forme de bijoux; argent brut ou battu; boucles d’oreilles; chaînes [bijouterie]; montres; horloges; boîtes à bijoux; colliers [bijouterie].
3. L’enregistrement international de la marque reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 8: Fourchettes de table; coutellerie; cuillers; épées; nécessaires de manucure; couteaux; ciseaux; brucelles; couverts [coutellerie, fourchettes et cuillers]; argenterie [coutellerie, fourchettes et cuillers].
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; figurines en métaux précieux.
Classe 20: Travaux de cabinet; meubles métalliques; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; commodes; lits; meubles; literie à l’exception du linge de lit; tréteaux [mobilier].
Classe 35: Les relations publiques.
Classe 42: Authentification d’œuvres d’art.
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 267 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 19/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 510 779 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 14. La demande est fondée sur l’enregistrement
de la marque allemande no 302 018 017 137. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure et que les marques comparées sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «MAXIMILIAN», tandis que les éléments de différenciation sont peu ou pas distinctifs. Par conséquent, elle considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
La titulaire de l’enregistrement international, bien que dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à la commenter, n’a présenté aucune observation en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
La division d’annulation relève que la demanderesse a indiqué dans le formulaire de demande en nullité que la demande était fondée sur des horloges comprises dans la classe 14 pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, dans ses observations jointes au formulaire, la demanderesse a précisé que les produits sur lesquels la demande était fondée étaient les suivants: horloges; instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses; perles pour la bijouterie; pièces de monnaie; médailles; bracelets de montres; cadranscompris dans la classe 14.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 267 Page sur 3 8
Les éléments d’identification, tels qu’une indication des produits et services sur lesquels la demande est fondée, doivent être recherchés non seulement dans le formulaire de demande, mais également dans les annexes ou autres documents joints à la demande. Par conséquent, afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans la demande en nullité, la division d’annulation admet que l’intention de la demanderesse était de fonder sa demande sur la liste plus large des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, telle que précisée dans ses observations.
Par conséquent, les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 14: Horloges; instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses; perles pour la bijouterie; pièces de monnaie; médailles; bracelets de montres; cadrans.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Réveille-matin; joaillerie; pierres précieuses; cadratures; anneaux [bijouterie]; instruments chronométriques; ornements en métaux précieux sous forme de bijoux; argent brut ou battu; boucles d’oreilles; chaînes [bijouterie]; montres; horloges; boîtes à bijoux; colliers [bijouterie].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Horloges; instruments chronométriques; joaillerie; les pierres précieuses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les réveils contestés sont inclus dans la catégorie plus large des horloges de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les montres contestées sont incluses dans la vaste catégorie des instruments chronométriques de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les anneaux [bijouterie] contestés; boucles d’oreilles; chaînes [bijouterie]; colliers [bijouterie]; lesornements en métaux précieux sous forme de bijoux sont inclus dans la vaste catégorie des bijoux de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
L’ argent argenté, brut ou battu contesté est inclus dans la vaste catégorie des métaux précieux et leurs alliages de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les horloges contestées font référence au mécanisme interne d’une horloge ou d’une montre. Ces produits partagent certaines connexions avec les bracelets de montres de la demanderesse qui peuvent être offerts en tant que pièces détachées ou objets de personnalisation utilisés avec des montres pour le grand public mais qui incluent également des articles utilisés par des horlogers, ainsi qu’avec les cadrans de la demanderesse qui font référence au cadran d’une montre, d’une horloge, d’un chronomètre, etc., marqués de divisions représentant des unités de temps. Les produits comparés sont tous des articles de horloger qui sont communément produits par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente par le biais des mêmes canaux de distribution spécialisés auprès du même public professionnel. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 267 Page sur 4 8
Les boîtes à bijoux contestées sont destinées à stocker des bijoux. Par conséquent, ces produits contestés sont complémentaires aux bijoux de la demanderesse. Les produits comparés sont destinés aux mêmes consommateurs et ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution et producteurs. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
En effet, certains des produits compris dans la classe 14 seront des articles de luxe ou seront destinés à être utilisés comme cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé du consommateur peut être présumé à l’égard de ces produits [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le mot«MÜNCHEN» de la marque antérieure soit légèrement plus petit et plus fin que le mot «MAXIMILIAN» et l’élément figuratif ci-dessus, il est immédiatement et clairement perceptible. De même, tous les éléments du signe contesté sont immédiatement perceptibles et visuellement accrocheurs. Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que les marques comparées ne contiennent aucun élément clairement dominant sur le plan visuel.
L’élément verbal commun «MAXIMILIAN» des marques comparées sera perçu par le public du territoire pertinent comme un prénom masculin. Ce mot n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques essentielles et possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 267 Page sur 5 8
Le deuxième mot de la marque antérieure,«MÜNCHEN», sera compris par le public allemand pertinent comme faisant référence à Munich, troisième plus grande ville d’Allemagne. Par conséquent, le terme«MÜNCHEN» est dépourvu de caractère distinctif car il fait référence à un lieu géographique et sera donc perçu par les consommateurs comme indiquant un certain rapport entre les produits concernés et ce lieu. Par conséquent, l’impact de cet élément est très limité lors de l’appréciation de la similitude entre les marques.
L’élément figuratif placé au-dessus des éléments verbaux de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme deux lettres superposées «M» et, par conséquent, comme une référence aux lettres initiales des mots suivants. Par conséquent, la perception de cet élément sera étroitement liée à la perception des mots suivants et, bien qu’elle soit intrinsèquement distinctive étant donné qu’il ne présente aucun lien direct avec les produits, il sera perçu comme moins pertinent dans la perception globale de la marque.
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «LABEL» sera compris par les consommateurs pertinents comme, entre autres, «une étiquette attachée à un produit ou à son emballage», une «ligne de produits d’une entreprise; marque» (informations extraites du dictionnaire Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Label le 09/06/2022). Dès lors, cet élément, considéré seul, n’a aucune signification en tant que marque et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Le mot anglais «SILVER» du signe contesté est susceptible d’être perçu par la majorité du public pertinent avec la signification des mots allemands «Silber» (nom) faisant référence, entre autres, à «couleur blanche brillante, en métaux précieux doux», à des «objets argent, ustensiles d’argent», «argent medal», «argent couleur», ou «silbern» (adjectif) faisant référence, notamment, à «argent/made of silver», «light, shimmering white», «silbern» (adjectif), «argent», «lumière, ombre de blanc et d’argent» (https://www.duden.de/rechtschreibung/silbern). Le mot «SILVER» est également souvent utilisé de manière figurative avec une allusion à la brillance, à la beauté et à la valeur du métal argenté et, dans cette mesure, il contient le message laudatif selon lequel quelque chose est apprécié ou de grande qualité.
Par conséquent, lorsqu’il est considéré individuellement, le mot «SILVER» peut être perçu comme indiquant certaines caractéristiques des produits en cause, par exemple, qu’ils sont faits de couleur argentée ou qu’ils contiennent de l’argent. Dès lors, l’élément verbal «SILVER» seul est au mieux faible pour les produits en cause, étant donné qu’il peut être perçu comme décrivant leur nature ou leurs qualités.
Dans son sens de qualificatif, le mot «SILVER» sera perçu comme un adjectif décrivant la couleur du substantif suivant, «LABEL», formant ainsi une unité conceptuelle indiquant que le produit en cause appartient à une ligne de produits identifiée en l’espèce comme «argent». En tant que telle, cette expression n’est pas particulièrement distinctive dans son ensemble car elle déduit simplement qu’il s’agit d’un produit d’une série de produits appartenant à une catégorie supérieure/haut de gamme parmi une large gamme de produits proposés. Dans ce contexte, il est conclu que la capacité de l’expression «SILVER LABEL» dans son ensemble à fonctionner comme une indication de l’origine des produits concernés est, tout au plus, très faible.
Les éléments circulaires du signe contesté seront perçus comme des éléments plutôt banals ayant une fonction décorative et ne seront pas très importants pour le public pertinent.
En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 267 Page sur 6 8
en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «MAXIMILIAN». Bien que les signes diffèrent sur le plan visuel par tous les éléments supplémentaires, comme établi ci-dessus, ceux-ci ne sont pas de nature à neutraliser la similitude visuelle découlant de leur élément verbal commun et le plus distinctif, à savoir«MAXIMILIAN».
Parconséquent, compte tenu de cette coïncidence et de l’incidence des éléments non coïncidents en termes de caractère distinctif et de perception, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres formant le mot «MAXIMILIAN», présentes à l’identique dans les deux signes.
L’élément figuratif ressemblant à deux lettres superposées «M» dans la marque antérieure ne sera pas prononcé oralement par les consommateurs faisant référence à la marque en raison de la représentation particulière des lettres formant cet élément (étant imbriquées) et parce qu’elles seront perçues comme une simple référence aux mots suivants «MAXIMILIAN» et «MÜNCHEN».
L’élément commun aux marques, «MAXIMILIAN», est assez long. Lesconsommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, en particulier lorsque les éléments purement descriptifs ou non distinctifs peuvent aisément être séparés des éléments distinctifs, comme en l’espèce.
Parconséquent, en ce qui concerne le mot «MÜNCHEN» de la marque antérieure, le public pertinent est susceptible de l’omettre lorsqu’il fait référence à la marque sur le plan phonétique, car ce terme est dépourvu de caractère distinctif. Bien que le signe contesté diffère de la marque antérieure également en ce qui concerne les mots «SILVER LABEL», leur caractère distinctif limité doit être mis en balance lors de la comparaison et la division d’annulation estime qu’au moins une partie du public peut ne pas prononcer ces mots et ne peut faire référence qu’à l’élément verbal pleinement distinctif de la marque.
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes est au moins élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.
Commeindiqué ci-dessus, les signes seront associés au concept du même prénom masculin Maximilian. La présence des éléments supplémentaires «MÜNCHEN» dans la marque antérieure et «SILVER LABEL» dans le signe contesté n’est pas de nature à différencier substantiellement les significations des signes étant donné que le public n’est pas susceptible d’attribuer beaucoup d’importance à ces éléments à la marque, comme expliqué précédemment. Les lettres imbriquées dans la marque antérieure ne véhiculent en elles- mêmes aucun concept pertinent supplémentaire étant donné qu’elles seront liées aux éléments verbaux qui suivent.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif limité, voire inexistant, des éléments de différenciation des marques, il y a lieu de conclure que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 267 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé en ce qui concerne les achats en cause. La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque qui lui confère une étendue de protection normale.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés précisés ci-dessus à la section c) de la présente décision. Parconséquent, compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément indépendant et distinctif «MAXIMILIAN» dans les deux signes et du fait que les différences entre les signes se limitent à des éléments qui soit ne sont pas particulièrement distinctifs, soit sont secondaires, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à celui-ci en ce qui concerne les produits en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, même si le degré d’attention dont fera preuve le public pertinent à l’égard de certains des produits en cause peut être supérieur à la moyenne, voire élevé, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites par les marques dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne des produits identiques et similaires. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 267 Page sur 8 8
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 018 017 137. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.