DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 699 (INVALIDITY)
Dado-Line S.R.L., Str. Progresului Nr. 52, Ap. 28, 430291 Baia Mare, judet Maramures, Roumanie (partie requérante), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oportunidade Propícia Unipessoal, LDA, Rua da Amoreira, no 4, 6200-658 Teixoso (Portugal), représentée par Ricardo Louro Martins, Rua Pinheiro Chagas n.° 17, 2.° andar, 1050-174 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 404 685 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 18. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 575 782 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’une partie des éléments verbaux de la marque contestée sont identiques à la marque antérieure, à savoir «GO» et «BASIC», et que les produits compris dans la classe 18 sont en partie identiques et en partie similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée devrait être déclarée nulle.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n' a présenté aucun argument en temps utile.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 699 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Malles et valises.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité et vente de produits en cuir et imitations du cuir, malles et valises, et vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Parapluies et parasols; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 699 Page sur 3 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des signes figuratifs. En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera les mots «GO» et «BASICS» du signe contesté, le dernier mot étant un mot anglais de base, comme l’a confirmé le Tribunal [09/12/2020, T- 722/18, Basic (BASIC), EU:T:2020:592, § 38 et 39] avec la signification soit «… décrire des choses, activités et principes très importants ou nécessaires», soit «des produits et services de base sont très simples pour tout être humain» (information extraite dudictionnaire Collins le 08/12/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/basic). Par conséquent, étant donné qu’elle décrit les caractéristiques des produits pertinents, en l’occurrence les produits compris dans la classe 18, tant l’élément verbal «BASIC» de la marque antérieure que son pluriel «BASICS» dans le signe contesté sont considérés comme non distinctifs.
Le signe antérieur est également composé des mots anglais «LET’S» et «GO», qui seront tous deux compris par une partie du public anglophone pertinent et ceux qui ont une compréhension anglaise de base avec la signification «aller quelque part» et, pour l’autre partie du public, ces mots sont dépourvus de signification. Il en va de même pour l’élément verbal «GO» du signe contesté. Par conséquent, il existe, d’une part, le public pertinent ayant une connaissance de la langue anglaise pour lequel le signe antérieur aura une signification unitaire, à savoir «aller tout pour des choses simples ou essentielles» et, dans le signe contesté, dans une tonalité plus autoritaire «aller for the simple/essential things», et, d’autre part, la partie non anglophone du public qui ne peut comprendre que «BASIC (S)» selon le Tribunal. Étant donné que l’examen de la comparaison conceptuelle est le meilleur scénario pour la demanderesse, la division d’annulation procédera à la comparaison sur la base de cette prémisse, les éléments verbaux étant tout au plus faiblement distinctifs.
Le signe antérieur comporte également un élément figuratif, qui est un homme de course et une femme, qui fait clairement référence à des produits «sport» et possède, dès lors, un caractère distinctif limité. L’élément figuratif de la marque antérieure éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque antérieure.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. De côté, et par souci d’exhaustivité, le point situé à la fin du signe contesté est un signe de ponctuation normal, dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * * * GOBASIC *» et diffèrent par le premier mot «LET’S» du signe antérieur ainsi que par la dernière lettre «S» du signe contesté et par l’élément figuratif dominant du signe antérieur. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 699 Page sur 4 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GOBASIC *», présentes à l’identique dans les deux signes, qui sont en partie limitées et en partie dépourvues de caractère distinctif. La prononciation diffère par le premier mot du signe antérieur «LET’S» et la dernière lettre du signe contesté «S», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
La première partie des marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Étant donné que la principale différence réside dans le début du signe, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «aller basic», qui est tout au plus faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe antérieur, qui possède également un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour laquelle elle est enregistrée, à savoir tous les produits et services relevant des classes 18, 25 et 35. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Images non datées de vêtements en tant que sweat-shirts, shorts, pantalons,
capuchons, tee-shirts portant le signe .
Pièce 2: Une facture émise par le distributeur de la demanderesse, Work and Fashion S.R.L., adressée à un tiers en Italie, datée du 14/01/2015, accompagnée du commentaire «linia LET’S GO BASIC» concernant divers produits dont des T-shirts de plus de 1 210,00 EUR, ainsi que la confirmation du transport international de cette facture.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 699 Page sur 5 8
Pièce 3: Un accord de production entre la demanderesse et la société Works and Fashion S.R.L en tant que producteur, daté du 15/12/2014, pour la fabrication de produits (produits en cuir, tels que malles et valises, ainsi que vêtements, chaussures et chapellerie) portant le signe «LET’S GO BASIC».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Sur la base de ce qui précède et après avoir examiné les éléments de preuve produits par la demanderesse, il est clair que des photographies non datées, une facture et la copie d’un accord de production ne suffisent pas pour prouver la reconnaissance de la marque par le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques et le public pertinent, à savoir le grand public, fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et phonétiquement inférieurs à la moyenne en raison des mots «GO» et «BASIC (S)».
Les similitudes entre les signes portent soit sur des éléments faiblement distinctifs, soit pas du tout distinctifs. En outre, le signe antérieur comporte un élément figuratif dominant. Bien que cet élément supplémentaire présente également un caractère distinctif limité, il est clairement perceptible et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les éléments communs ne sont pas particulièrement distinctifs pour le public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 699 Page sur 6 8
Même le fait que la similitude conceptuelle soit jugée faible pour le public anglophone étant donné que la signification unitaire est très similaire, c’est toujours en raison d’éléments faibles/non distinctifs qui ne sont pas des indications d’origine claire.
Compte tenu de ce qui précède, et plus encore, l’autre partie du public pertinent, à savoir le public non anglophone, ne percevra pas une signification unitaire au sein des éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus, mais comprendra uniquement la signification de «BASIC (S)», qui est dépourvue de caractère distinctif. Les autres éléments verbaux «LET’S» et «GO» qui ne sont pas compris sont distinctifs et mettent en évidence les différences, sur les plans visuel et phonétique, au début des signes, dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer davantage. L’élément figuratif du signe antérieur, même s’il est faible, est un élément dominant et souligne les différences entre les signes, bien qu’ils coïncident par un élément non distinctif. Par conséquent, même pour ce public (non anglophone), les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
Généralement, dans les magasins en cuir, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par l’élément figuratif supplémentaire sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 13 575 782 (marque figurative) jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 699 Page sur 7 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve montrent un usage très limité de la marque, voire pas du tout, et ne fournissent aucune indication quant à l’importance de la reconnaissance par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 699 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Astrid Victoria WÄBER Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.