DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 097 932
Collology Ip Pty Ltd, Suite 6D, 596 North Rd, 3204 Ormond, Victoria, Australie (opposante), représenté par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ewelina Irmina Zimmermann, Steingewann 1 B, 67551 Worms/Rhein (Allemagne), représentée par Susann Jendricke, Dirolfstr.30, 67549 Worms/Rhein, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 097 932 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3:Cosmétiques; talc pour la toilette; crèmes; lotion; apprêts; produits de maquillage; correcteur; bâtons à lèvres; crayons à tartiner; rouges; eye-liners; mascara; Fards à paupières.
Classe 35:Services de vente au détail; services de vente par correspondance; services en ligne de vente au détail proposant des magasins; services de vente par correspondance en ligne; tous les services précités en relation avec les cosmétiques, produits de beauté.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 048 034 est rejetée pour tous les produits et services précités; Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 048 034 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 417 612, INESSA (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur le fondement de la marque non enregistrée INESSA (verbale) utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 210
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: préparations à base de plantes à usage médical; extraits de plantes à usage médicinal; composés à base de plantes à usage médical; capsules pour médicaments; capsules à usage pharmaceutique; gélules d’herbes à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; vitamines, compléments vitaminés et vitamines (préparations de -); additifs minéraux, compléments alimentaires minéraux, préparations à base de minéraux; stimulants composés de vitamines; stimulants minéraux; les herbicides; compléments alimentaires de protéine; préparations pharmaceutiques; médicaments à usage médical; suppléments alimentaires médicamenteux; additifs alimentaires médicamenteux; préparations nutritionnelles à usage médical; médicaments pour le soulagement des douleurs artificielles; les produits pharmaceutiques compris dans cette classe; boissons vitaminées et compléments alimentaires, afin d’aider à l’amélioration des performances sportives et de l’endurance physique; compléments de protéine pour la consommation humaine.
Classe 29: petit lait ; lait de petit-lait en poudre; protéine de petit-lait; lait protéique pour la consommation humaine; plats préparés principalement à base de viande, de poisson, de volaille ou de légumes destinés à améliorer les résultats du sport, l’endurance physique, le conditionnement et la récupération; en-cas à base de barres d’énergie et des en-cas à base de graines;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; Talc pour la toilette; Crèmes; Lotion; apprêts; Produits de maquillage; Correcteur; Bâtons à lèvres; crayons à tartiner; Rouges; Eye- liners; Mascara; Fards à paupières; Parfum.
Classe 8: instruments de manucure et de pédicure, pinces, limes à ongles.
Classe 21: brosses cosmétiques; Éponges cosmétiques; Poudriers de maquillage.
Classe 35: services de vente au détail; Services de vente par correspondance; Services en ligne de vente au détail proposant des magasins; Services de vente par correspondance en ligne; Fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation; Des agences de publicité; Publicité par la mise en application de produits de maquillage effectués par des particuliers, notamment lors de foires commerciales, à des fins de promotion de vente; Distribution d’échantillons, notamment lors de foires commerciales, pour la promotion des ventes; Tous les services précités en relation avec des cosmétiques, accessoires cosmétiques, produits de beauté, produits de parfumerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 310
Classe 44: services de visagistes; Conseils en cosmétologie; Services de traitements cosmétiques du visage et du corps;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les catégories générales «produits pharmaceutiques» et «cosmétiques» sont considérées comme étant similaires. Les cosmétiques comprennent les produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et sont aussi souvent fragrables afin d’ajouter une odeur agréable. Les produits pharmaceutiques comprennent toutefois des produits comme de la peau ou des produits pour le soin des cheveux dotés de propriétés médicales. Il est possible qu’elles coïncident en ce qui concerne les produits cosmétiques. De plus, ils partagent les mêmes circuits de distribution puisqu’on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Il s’ensuit que les produits cosmétiques contestés; talc pour la toilette; crèmes; lotion; apprêts; produits de maquillage; correcteur; bâtons à lèvres; crayons à tartiner; rouges; eye-liners; mascara; Fards à paupières sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.

Toutefois, le parfum contesté ne partage pas les points de contact avec les marques en cause avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5 (essentiellement concernant les produits pharmaceutiques, les produits à base de plantes à usage médicinal, les gélules à usage médicinal ou pharmaceutique, les produits diététiques, diététiques et nutritionnels, les produits vitaminés et minéraux, les stimulants, les compléments alimentaires médicamenteux et les additifs vitaminés, ainsi que les boissons vitaminées) pour justifier une conclusion de similitude. En particulier, bien que les parfums soient utilisés pour renforcer l’odeur du corps humain, ou pour ajouter une odeur agréable, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits contestés et ceux de l’opposante compris dans la classe 5 ont une nature différente, a une destination différente; ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires et ont habituellement des canaux de distribution et de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires.Le parfum contesté est encore plus éloigné d’et, par conséquent, également différent du produit de l’opposante compris dans la classe 29, qui est essentiellement du petit-lait, de la poudre de petit-lait, de la protéine de lactose, du lait protéique, des repas préparés et des barres énergétiques.
Produits contestés compris dans les classes 8 et 21

Produits contestés en classe 8 — instruments de manucure et de pédicure, pinces, limes à ongles — et en classe 21 — brosses cosmétiques; éponges cosmétiques; Les poudriers de beauté, qu’il s’ agisse d’articles et d’instruments de manucure, de pédicure et de cosmétique, n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5 (essentiellement produits pharmaceutiques, produits à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 410
plantes à usage médical ou pharmaceutique, produits diététiques, diététiques et nutritionnels, vitamines et produits minéraux, stimulants, compléments alimentaires et additifs médicamenteux, boissons vitaminés et boissons vitaminées) ou avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29 (étant essentiellement du petit-lait, poudre de petit- lait, protéines de lait, produits alimentaires à base de lait protéiné, aliments prêts à l’emploi et barres énergétiques) pour justifier une constatation de similitude. Ces produits contestés et ceux de l’opposante ont une nature et une destination différentes; ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, et ont généralement des fabricants et des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.


Produits contestés compris dans la classe 35
Selon les directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, chapitre 2, section 5.7), il existe un faible degré de similitude entre les services de vente concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques ou très similaires en raison du lien étroit qui les unisse sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Cependant, lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être établie entre eux.
En outre, les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services fournis qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente au détail, les services de vente en gros, les achats en ligne, les services de vente sur catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Sur la base des principes énoncés dans les directives de l’Office, il convient de conclure que les services de vente au détail contestés; services de vente par correspondance; services en ligne de vente au détail proposant des magasins; services de vente par correspondance en ligne; Tous les services précités en rapport avec les cosmétiques et produits de beauté présententun faible degré de similitude avec les «produits pharmaceutiques de l’opposante» compris dans la classe 5.
Cependant, les services de vente au détail contestés; services de vente par correspondance; services en ligne de vente au détail proposant des magasins; services de vente par correspondance en ligne; Tous les services précités en rapport avec les accessoires cosmétiques, produits de parfumerie sont différents des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, puisque, comme expliqué ci- dessus, les produits qui font l’objet des services sont différents des produits de l’opposante susmentionnés; ces services sont également différents des produits restants de l’opposante compris dans les classes 5 et 29 (comme indiqué plus haut) étant donné que leur nature et leur finalité sont différentes; ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, et ont des fournisseurs/fabricants et canaux de distribution différents.
La demande contestée, qui fournit des conseils en produits de consommation, est un service dans lequel le consommateur se dispose d’une information et d’une assistance particulières pour lui permettre de prendre une décision concernant l’achat d’un produit particulier. Ce service est clairement différent de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes; ils ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 510
concurrents, ni complémentaires, et ont des fournisseurs/fabricants et canaux de distribution différents.

Les agences de publicité contestées; publicité par la mise en application de produits de maquillage effectués par des particuliers, notamment lors de foires commerciales, à des fins de promotion de vente; La distribution d’échantillons, notamment dans des foires commerciales, pour la promotion des ventes, à titre de promotion des ventes, s’adresse aux services commerciaux fournis en vue d’aider une autre entité commerciale à commercialiser ou à promouvoir ses produits ou services. Ils sont clairement différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes; ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, et ont des fournisseurs/fabricants et canaux de distribution différents. Tandis que les produits précités de l’opposante visent le consommateur final, ces services contestés de la demanderesse sont destinés à des entités commerciales.

Produits contestés compris dans la classe 44
Les services contestés compris dans cette classe — services de visagistes; conseils en cosmétologie; services de traitements cosmétiques du visage et du corps;— sont des services typiquement fournis par des soins esthétiques ou liés à ceux-ci dans des environnements commerciaux tels que des salons de beauté. Ils n’ont manifestement pas de points de contact pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29 (ainsi que cela a déjà été souligné ci-dessus) pour justifier une conclusion de similitude. Ces services et les produits précités de l’opposante ont des natures et des destinations différentes, puisqu’ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, avec différents fournisseurs/producteurs et canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de l’opposante s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, tandis que les produits et services pertinents de la demanderesse s’adressent au grand public. Le risque de confusion sera évalué en fonction de la perception du grand public, qui est plus enclin à la confusion.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits en cause sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs;
c) Les signes
INESSA

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 610
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certaines langues, l’élément verbal «INESSA» de la marque antérieure a une signification (à savoir un prénom féminin), tandis que l’élément verbal du signe contesté «Ibata» est dépourvu de signification, ce qui pourrait créer une différence conceptuelle entre les marques. Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public, en Irlande et à Malte, pour lesquels l’élément verbal «INESSA» ainsi que l’élément verbal «Ibata» sont dépourvus de signification et, partant, ce qui est distinctif;
La marque contestée contient le mot «Ibata» en caractères légèrement stylisés en dessous, qui, en lettres beaucoup plus petites, se trouvent au sein du mot «cosmétiques», également en caractères légèrement stylisés. Pour le public à l’analyse, le mot «cosmetics» est dépourvu de caractère distinctif des produits et services pertinents, étant donné qu’il renvoie simplement à la nature des produits ou à l’objet des services pertinents compris dans la classe 35.Le mot «Ibata» éclipse le mot «cosmetics» en raison de sa position et de sa dimension. Il s’ensuit que le mot «Ibata» est l’élément dominant sur le plan visuel du signe contesté.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «I * ESSA», qui ne diffèrent que par les lettres «V» et «N», en seconde position des mots «INESSA» et «Ibata» dans les signes en cause et le mot supplémentaire «cosmetics», qui, comme il a été indiqué ci-dessus, est à la fois dépourvu de caractère distinctif et de taille plus réduite que le mot «Ibata» qui constitue l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent également par la légère stylisation des mots du signe contesté qui est toutefois de nature essentiellement décorative. Sur ce fondement, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément verbal distinctif des signes en cause n’a aucune signification pour le public pertinent et alors que le mot «cosmetics» du signe contesté est doté d’une signification, il est dépourvu de caractère distinctif des produits et services concernés, comme expliqué ci-dessus, de sorte qu’il ne saurait indiquer l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 710
commerciale. Il s’ensuit que, bien que les signes doivent être considérés comme neutres sur le plan conceptuel,
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour le public examiné, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel, les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents, la marque antérieure est normalement distinctive et le niveau d’attention est élevé ou élevé.
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences. se rapporte simplement à la différente lettre placée en seconde position des éléments verbaux «INESSA» et «Ibata» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement, ces éléments étant normalement distinctifs des produits et services pertinents, ainsi qu’au mot supplémentaire «cosmetics», qui est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent dans son analyse ainsi que dans des lettres plus petites que ledit mot «Ibata», de sorte que son impact visuel est réduit;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés similaires (à des degrés variables) à ceux de la marque antérieure, y compris pour ceux faisant l’objet d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 810
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie dans le cadre de ce motif d’ opposition.
Par conséquent, l’opposition porte sur les autres produits et services contestés compris dans les classes 3, 8, 21, 35 et 44.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 25/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. À la suite de l’octroi d’une prorogation de délai, ce délai prolongé a expiré le 30/04/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 910
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Comme déjà exposé ci-dessus, en l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 25/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. À la suite de l’octroi d’une prorogation de délai, ce délai prolongé a expiré le 30/04/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 932 Page de 1010
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Angela Kieran Begoña DI BLASIO HENEGHAN URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.