DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 071 577
Wind Tre S.p.A., Largo Metropolitana 5, 20017 Rho (MI), Italie (opposante), représentée par Barzanò délibéré ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wynd Mobility, S.L., Calle Hermosilla 59, Piso 1 Derecha, 28001 Madrid, Espagne (partie requérante).
Le 13/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 071 577 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 17 951 332 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 332 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services demandés compris dans les classes 9, 12 et 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 751 271 , désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 38 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Observations liminaires

Sur l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne antérieure
Dans l’acte d’opposition du 18/12/2018, l’opposante a indiqué, dans les sections «Produits et services servant de base» et «Produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée», les services suivants couverts par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 38: Services detélécommunications pour la réponse automatique, l’attente d’un appel, la tenue d’appels, le renvoi d’appels d’urgence, l’appel de taxi et la réception de messages à texte courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 2 17
La division d’opposition observe qu’il existe une légère différence entre le libellé anglais de la liste des services compris dans la classe 38 tel que publié au Bulletin des MUE et le libellé original tel que déposé, dans la mesure où il manque une virgule dans la première liste entre les services de «télécommunications» et les «services de réponse automatique, appel en attente […]».
La demande de marque de l’Union européenne antérieure a été déposée le 18/02/1998 en italien, l’anglais étant indiqué comme deuxième langue de la demande. La demande de marque contenait la liste des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure en italien et sa traduction en anglais. Tant la version italienne que la version anglaise de la liste des services compris dans la classe 38 telles qu’indiquées dans la demande de marque du 18/02/1998 comportaient une virgule entre les services en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition examinera, dans le cadre de l’examen de l’opposition, la version définitive de la liste des services compris dans la classe 38 comme incluant le signe de ponctuation correspondant, comme suit: télécommunications, services de répondeurs automatiques, d’attente d’appel, d’appel, de renvoi, d’appel d’urgence, d’appel de taxi et de réception de messages à texte courts (soulignement ajouté).
Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de l’opposante

Dans ses observations du 30/03/2021, l’opposante a inséré plusieurs liens directs vers des sites web à l’appui de ses allégations selon lesquelles les entreprises dont l’activité principale était sans rapport avec le secteur de la mobilité proposent désormais des produits/services de mobilité, tels que des bicyclettes électriques et des trottinettes ou des services de vélos/scooters/de partage de voitures. Par exemple, il existe des liens vers des sites web de tiers, tels que Vodafone ou Telekom (voir page 10), avec la mention que «des entreprises spécialisées dans les télécommunications et les produits et services informatiques produisent et commercialisent désormais des moyens de transport durables».
À cet égard, il convient de préciser que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En outre, il est rappelé que la charge de la preuve à l’appui des arguments d’une partie incombe à la partie respective et non à l’Office ou à l’autre partie. Il n’appartient pas à la division d’opposition de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs. Parconséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 3 17
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante et par rapport à certains des services compris dans la classe 38 sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, en ce qui concerne les télécommunications.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure
L’opposante a fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour, entre autres, les télécommunications comprises dans la classe 38.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/09/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 4 17
Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a, entre autres, revendiqué une renommée, à savoir les télécommunications comprises dans la classe 38. En outre, la renommée de la marque antérieure devrait exister au moment de la décision. Par conséquent, l’opposante devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’opposition supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; applications mobiles téléchargeables pour dispositifs informatiques portables; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; les logiciels.
Classe 12: Scooters pour le transport; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; trottinettes non motorisées [véhicules]; trottinettes [véhicules]; scooters; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; véhicules à roues; véhicules; véhicules équipés d’appareils de chargement; véhicules électriques; voitures électriques enfichables; bicyclettes; bicyclettes électriques; bicyclettes à moteur; voitures électriques; trottinettes
[véhicules]; scooters électriques; scooters électriques à une roue; véhicules à moteur à deux roues; véhicules à moteur terrestres; véhicules terrestres électriques.
Classe 39: Locationde véhicules à moteur; location de cycles; location de voitures électriques; services de location de véhicules à moteur; services de partage de vélos; services de covoiturage; location de moyens de transport; location de motocyclettes; location de véhicules; location de scooters à des fins de transport; location de véhicules de transport; location de véhicules équipés de GPS; services de location de véhicules automobiles; services de location de véhicules terrestres à moteur; services de réservation de location d’automobiles; visites touristiques, guides touristiques et excursions; mise à disposition de véhicules pour des voyages et des excursions; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 30/03/2021, l’opposante a fourni des éléments de preuve à l’appui de ses allégations (77 annexes stockées sur USB). Le 19/05/2021, l’Office a informé l’opposante que le format de fichier et la taille de fichier de certaines annexes¹ ne sont pas acceptables conformément à l’article 2, paragraphe 1, et (2) de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif de l’Office du 22 décembre 2020 relative aux spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données et, par conséquent, ces documents ne seront pas pris en considération aux fins de la présente procédure.
Le contenu des éléments de preuve à prendre en considération peut être résumé comme suit:
Sélection de documents concernant l’enregistrement de la fusion entre Wind telecomunicazioni S.p.A. et Wind Tre S.p.A. et l’inscription du changement de titulaire des enregistrements de marques italiennes/MUE, respectivement (annexes 1 à 4); Dans ses observations, l’opposante fait valoir que la société Wind Tre S.p.A. a été créée
¹ À savoir les annexes 29 à 42, 44 à 46, 50 à 52, 55 à 61, 66 à 69, 71, 72, 74 et 75 (tout ce qui précède contenant une sélection de vidéos promotionnelles concernant des services de télécommunications «WIND»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 5 17
fin 2016 à partir de la fusion entre H3G S.p.A. et WIND telecomunicazioni S.p.A. Elle indique en outre que cette dernière société a été fondée en 1997 et qu’elle était (avant la fusion) «le deuxième opérateur fixe le deuxième plus grand opérateur en Italie», avec «plus de 21.6 millions de clients mobiles avec une part de marché de 22,1 % et de 2.7 millions de clients sur des lignes fixes avec une part de marché de 13,1 %».
Décision de la division d’opposition du 28/02/2006 statuant sur l’opposition no B 440 513 et reconnaissant «au moins un degré minimal de renommée» en Italie pour les marques
verbales et figuratives «WIND»/pour des services de télécommunications, à savoir des services mobiles, fixes et internet via un réseau commun (annexe 5);²
Des impressions de Wikipédia, extraites de septembre 2018, fournissant des informations sur Wind telecomunicazioni S.p.A. et mentionnant la marque «WIND», y
compris sous une forme figurative (annexe 6);
Impressions de Wikipédia extraites en novembre 2020 et fournissant des informations sur Wind Tre S.p.A. (annexe 7); Les éléments de preuve montrent que WINDTRE compte 27.1 millions de clients mobiles avec une part de marché de 30,8 % (se positionnant à l’avant TIM, Vodafone Italy et Iliad Italia) et 2.7 millions de clients sur des lignes fixes avec une part de marché de 13,2 % (ce qui fait qu’il s’agit du deuxième opérateur fixe, derrière TIM). Il est également mentionné que depuis mars 2020, toutes les offres de consommateurs et d’entreprises sont vendues sous la nouvelle marque
«WINDTRE» ( ) et sont des «logos abandonnés (de 2016 à mars 2020)».
Document contenant des photos de la marque «WIND» ( , ) sur la partie initiale des jerseys de football A.S. Rom avec des indications internes de la saison de football concernée, la date de la rencontre et les noms des équipes de football (couvrant la période allant de 2007 à 2013) (annexe 8) et des articles de presse (de corrierecomunicazioni.it, laprovinciadivarese.it et Repubblica.it) concernant l’accord de parrainage entre WIND et A. S. Rom (annexe 9). L’opposante fait valoir que WIND était «le sponsor principal» du club de football de 2007 à 2013 et que les jeux sont joués à Champions League, Europa League et le Championnat italien et que le contenu des éléments de preuve confirme ces déclarations.
Des impressions de www.fiat.it contenant un communiqué de presse du 04/04/2019 sur le nouveau modèle de voiture «Fiat Panda» intitulé «Panda connected by WIND» (document en italien) (annexe 10) et des impressions du site www.windtregroup.it contenant un communiqué de presse de la même date (en anglais) sur l’accord de comarquage entre Wind Tre S.p.A. et FCA (annexe 11); Ledocument figurant à l’annexe
11 présente les signes et indique, entre autres, ce qui suit: «Aujourd’hui, le nouveau Panda connecté par Wind a été présenté, au Mirafiori Motor
² Dans ses observations du 30/03/2021, l’opposante renvoie également à la décision de la division d’opposition du
29/08/2019 statuant sur l’opposition no B 3 051 923 et reconnaissant la renommée de la marque en Italie et dans l’Union européenne et soutient qu’une copie de ce document est jointe en annexe 5. Toutefois, l’annexe correspondante ne contenait que la décision de la division d’opposition du 28/02/2006 statuant sur l’opposition no B 440 513.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 6 17
Village à Turin, le fruit du partenariat entre Wind, une des marques de Wind Tre, une société dirigée par Jeffrey Hedberg, et la marque Fiat. La nouvelle série spéciale, personnalisée avec les couleurs et le logo de la Wind, permettra aux passagers d’être toujours connectés aux services mobiles à une vitesse maximale de transmission, grâce aux performances du réseau Wind Tre.» […] «Conformément au positionnement de la marque Wind, qui a toujours été proche des besoins des familles et que cette année fête son 20 anniversaire, Panda connected by Wind représente une solution innovante qui permet aux passagers d’être toujours connectés. Fiat Panda, la voiture la plus vécue par les Italiens, devient donc connectée même à la mobilité, d’une manière simple et intuitive, grâce à un large trafic de données destiné à partager, personné avec les couleurs de la marque de téléphone, mis enévidence par les bouchons du côté orange et les nouveaux fléaux contrastés sur le toit, disponibles sur demande». Le terme
«WINDPACK», déjà présent dans les voitures spéciales, comprend une Wind SIM rechargeable avec un trafic internet mensuel de 50 Giga pour une année et un routeur Wi-Fi portable «Linkzone 4G», ce qui vous permet de connecter simultanément jusqu’à 15 appareils pour que les familles puissent toujours se trouver sur différentes plates- formes de communication. La voiture se transforme donc en un point d’accueil sur quatre roues, où, conformément au modèle communautaire standard de la communauté
Panda, les passagers peuvent parcourir, chat, télécharger de la musique et des fichiers, et partager des photos et des vidéos grâce à la connexion Wind 4G/4.5G. Il est également possible de transporter le routeur Wi-Fi, équipé d’une batterie intégrée, même en dehors de la voiture, pour se connecter à la vitesse maximale où vous vous trouvez.»
Sélection d’articles de presse issus de divers journaux italiens (par exemple, «La Repubblica», «Il Giornale di Vicenza», «pubblicità Italia Today», «Il Secolo XIX», «Il
Tempo», «Avvenire» , etc.)datés entre 2012 et 2020 (en italien avec des
traductions partielles en anglais
) mentionnant la marque «WIND» (y compris, dans certains cas, également sous forme figurative, «ind» ou «Wind», «WIND», «WIND», «WIND»). Pour la plupart des articles, la quantité de lecteurs et le nombre de fois où les articles ont été diffusés sont indiqués en haut des extraits. Ces chiffres sont plutôt élevés (par exemple, «Réaders: 428.000» et «Circulation 73.133» pour «Il Secolo XIX», «Readers: 350.000» et «Circulation
107.541» pour «Avvenire» ou «Reader 566.000» pour «La Repubblica»).
Un article de septembre 2013 présente des rapports sur le prix décerné «Aquila d’oro» 2013 au PDG de Wind, dans la catégorie «Business et développement» pour «une carrière dédiée aux télécommunications», tandis qu’un autre de janvier 2014 indique que «Wind figure parmi les dix entreprises gagnantes du «Ruban D’Honeur» pour la catégorie «The Business of the Year Award with a Turnover of Euro 150 m or plus»». Dans un autre article de septembre 2014, il est indiqué que selon l’Institut allemand de la qualité et des finances, «WIND» est «le meilleur opérateur de téléphoniemobile» et
«en première qualité pour ce qui concerne les services de téléphones portables en Italie». Des déclarations et des évaluations similaires sont répétées dans plusieurs des articles présentés, tels que «Selon l’Institut allemand de la qualité et des finances, la Wind s’est traduite par «le meilleur opérateur pour téléphones portables». Il a été dit dans une note qu’ «[e] n succès, il s’agit de trois des cinq dimensions des services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 7 17
qualité, à savoir le rapport qualité-prix, l’assistance et la communication avec les clients», selon l’enquête. L’attribution de l’Institut allemand «concerne les choix en matière de transparence et de qualité des services, qui se rapportent fortement à Wind, en particulier au cours des dernières années»; «Le vent s’est vu décerner le prix du meilleur site web de l’année et du site web le plus populaire dans la catégorie des télécommunications en 2014»; «Vent a permis d’être les entreprises les plus rapides en communications et en réponse à des clients» (les associations de clients récompensent Wind); «Vent […] l’opérateur le plus recommandé par les associations de clients»; «Vent, la société dirigée par Maximo Ibarra, s’est vu attribuer la première place parmi les opérateurs de téléphones portables pour «les services d’excellence offerts à ses clients dans ses magasins», selon l’étude «The Best in Italy — Champion in the Service» réalisée par l’Institut allemand de la qualité et des finances. L’institut, leader européen des enquêtes de qualité, a confirmé que 7 clients sur 10 pensent que le service Wind est parfait. Ces données ressortent d’une analyse approfondie et nuancée fondée sur plus de 125.000 avis exprimés par les clients. Le prix accordé pour le service
à la clientèle concerne la clarté, la transparence et la qualité, qui a toujours caractérisé l’entreprise. Il n’est en effet pas surprenant qu’au cours des dernières années, Wind ait déjà été accordée par l’Institut allemand, également au titre du rapport qualité-prix, de l’assistance à la clientèle et de la communication avec le client.»; «Le vent a de nouveau attribué la première place parmi les opérateurs téléphoniques pour 'l’excellent service offert à ses clients dans ses magasins', selon l’étude «The Best in Italy — Champions of the Service» réalisée par l’institut allemand de qualité et de finance. Cet institut, leader européen des enquêtes de qualité, dans le cadre d’une analyse précise, note que plus de 7 clients sur 10 considèrent que le service reçu par Wind est «excellent»».
Certains articles concernent également la publicité de l’opposante. Par exemple, un article de avril 2016 indique que «Wind gress un autre prix prestigieux en tant que meilleure publicité 'pour l’ironie et la comédie jamais excessive ni vulgaire dans ses spots» par le jury du prix Charlot, à sa 8e édition», tandis qu’un autre de mai 2017 indique que «ladeuxième et troisième place, ont été respectivement prises par «à vos yeux» par Ogilvy for Wind Telecommunications […]» lors de la 11e^édition du groupe de prix NC, l’ADC. D’autres articles contiennent les citations suivantes: «Le nouvel épisode de la campagne publicitaire Wind est en plein air depuis plusieurs jours […]»; «Le vent est désormais en air avec une nouvelle campagne de publicité télévisée, utilisant à nouveau le format «film», lancé précédemment en novembre»; «Depuis le dimanche dernier, Giorgio Panariello est sur l’air avec une nouvelle campagne de télévision, dans laquelle il nous fait de vivre à nouveau la magie de Noël».
En outre, un certain nombre d’articles contiennent des informations sur diverses offres «Wind», telles que: «Grandes nouvelles pour les clients ind […]. Ils peuvent choisir parmi les meilleurs téléphones portables avec un prix particulier […]», «Les nouvelles propositions de Wind développent de nouvelles solutions pour tous les clients, tant pour les téléphones fixes que pour les téléphones portables» ou «Wind lance de nouvelles offres dédiées aux téléphones mobiles et aux téléphones fixes».
Sélection de vidéos promotionnelles concernant des services de télécommunications «WIND» qui, selon l’opposante, ont été diffusées sur des chaînes de télévision italiennes et sur YouTube (annexes 43, 47 à 49, 53, 54, 62 à 65, 70 et 73); Certaines des vidéos respectives montrent une date (par exemple, 03/02/2019, 24/03/2019, 08/04/2019, 05/06/2019, 31/07/2019, 25/09/2019, 31/12/2019, etc.) et/ou sont référencées dans les articles de presse susmentionnés. En outre, les éléments de preuve contiennent des références à d’autres campagnes promotionnelles concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 8 17
les services de l’opposante³ et il est donc possible de déterminer que des vidéos promotionnelles pour des services de télécommunications «WIND» ont été diffusées entre 2012 et 2019. Les éléments de preuve montrent la marque antérieure (configurée
principalement comme , et ) et contiennent des informations sur les prix en EUR pour différentes offres concernant, entre autres, les SMS, MMS, minuti (minutes), l’internet, diverses quantités de GB (gigabytes), les téléphones portables/smartphones etc. ou les prix proposés à l’occasion du 20e^anniversaire de «WIND» (entre autres, un «Fiat Panda connecté par Wind»).
Rapport intitulé «Communication Markets monitoring System» no 4/2018 publié par AGCOM («Autorità Per Le Garanzie nelle Comunicazioni»)⁴ contenant divers graphismes et analyses concernant le marché des télécommunications en Italie (annexe 76). Selon les éléments de preuve, les données sont «basées sur l’élaboration par l’AGCOM de données d’entreprises et d’autres sources (mises à jour jusqu’en septembre 2018)». Ce document fournit des informations sur, entre autres, la part de marché de Wind Tre en septembre 2018 pour le total des lignes fixes d’accès fixe, les lignes fixes à large bande et à ultrana, les abonnés mobiles par type de consommateur (résidentiel et professionnel), les abonnés mobiles par type de contrat (prépayés et postpayés) ainsi que la part de marché de Wind Tre en juin 2018 pour les abonnés mobiles (carte SIM totale, cartes SIM «Human»), la différence par rapport à l’année précédente étant également mentionnée.
Une déclaration sous serment du directeur de la société Wind Tre S.p.A., datée du 09/03/2020 (annexe 77); L’histoire de la société italienne est brièvement présentée. Le pourcentage de part de marché indiqué dans le document est important (le plus grand opérateur sur le marché humain SIM avec une part de marché de 28,8 % en juin 2020 et le troisième opérateur italien sur le marché des lignes fixes avec une part de marché de 13,9 % en juin 2020). En outre, il est indiqué que «au fil des ans, WIND a obtenu plusieurs enregistrements dans le secteur des télécommunications, comme la fourniture d’une offre commerciale pour des MMS vidéo sur des téléphones portables, le service de commerce en ligne via WAP, plus de 20,000 km d’épine dorsale à fibres optiques, un réseau radio mobile complexe et innovant avec plus de 12,299 stations de base GSM/GRI et plus de 7,900 Node B pour le réseau UMTS». En outre, il est indiqué que
les marques «WIND»/ marques de l’opposante sont utilisées de manière continue depuis 1999 surdes «produits et servicesde télécommunications». Des informations supplémentaires sont fournies sur (i) le chiffre d’affaires de Wind Tre S.p.A. provenant de la vente de produits et de services portant les marques «WIND» (ventes annuelles de produits et services «WIND» en Italieentre 2008 et 2019millions d’euros), ( ii) les dépenses publicitaires ( dans la gamme de «millions d’euros» de «millions d’euros» en Italie pour la publicité et la promotion des marques «WIND» par l’intermédiaire des plus populaires, des journaux et des médias en Italie) sont les plus populaires en Italie.
Il est rappelé d’emblée que l’opposante n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits en vue de prouver la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office l’y invite
³ Voir, par exemple, deux articles de 2012 (annexe 17) faisant état d’une campagne télévisée «Wind» et, respectivement, d’un commerce «Wind» YouTube, un article de 2013 (annexe 18) présentant un rapport sur une nouvelle campagne télévisée «WIND», un article de 2014 (annexe 19) mentionnant une campagne télévisée pour une nouvelle offre «Wind», un article de 2016 (annexe 21) présentant une nouvelle campagne télévisée pour «WIND» ou un article de 2019 mentionnant une nouvelle activité de télévision pour «Wind» (annexe 28).
⁴ L’autorité italienne de réglementation des communications, une entité indépendante dont la tâche principale est d’assurer une concurrence équitable dans le secteur de la communication et de protéger les usages, comme l’indique l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 9 17
expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 duREMUE).
En l’espèce, l’opposante a fourni des traductions partielles en anglais de la grande majorité des articles de presse déposés le 30/03/2021. Ilest vrai que les articles des annexes 24 à 28 sont rédigés uniquement en italien. Toutefois, ces documents permettent de déduire les informations et données pertinentes (telles que, par exemple, les conditions de l’offre «Wind» ou les références à la marque «Wind») sans traduction explicite, en raison de la proximité des termes avec les mots anglais équivalents (par exemple, l’estensione da 30 a 50 giga di Navigazione, 100 sms, minuti illimitati, tutti al Prezzo di 6.99 al. la soluzione comprend 100 giga di internet, minuti e sms illimitati a 11,99 EUR AL; Vent, uno dei brand di Wind Tre; Wind, ecco le Nuove offte per gli sous 30 e gli sous 14: 50 o 100 GB di Internet a clore da 6,99 EUR; Vent sur air […] un nuovo spot consacré à une «FIBRA 1000»; inclusi nell’ offta «FIBRA 1000» une marque Wind, la Panda «by Wind», etc.). Parconséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’opposition ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à l’opposante de fournir une traduction des documents respectifs dans la langue de procédure.
Il est important de noter que, lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération. Tous les documents produits doivent être examinés les uns en rapport avec les autres. Les éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls, mais ils peuvent contribuer à prouver la renommée en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque de l’opposante a été utilisée pendant une longue période⁵( jusqu’à (au moins) fin février 2020⁶) et qu’elle a fait l’objet d’une exposition massive. Cela peut notamment être déduit du parrainage de l’équipe de football A.S. Rom et de sa participation à divers grands tournois, en particulier Champions League, ainsi que du nombre assez important d’articles de presse et de publicités vidéo. En effet, le parrainage d’une équipe renommée et son inclusion dans l’une des plus importantes ligues au sein de l’UE signifient que la marque a été exposée non seulement dans les stades, mais également dans les journaux et à la télévision lorsque l’événement a été télévisé et publié. En outre, la publicité en général et les articles de presse démontrent clairement que la marque est non seulement fortement impressionnée, mais aussi que la marque est fortement parlée dans le domaine des télécommunications. Ainsi qu’il ressort clairement de l’énumération des éléments de preuve, un certain nombre d’accolades ont été attribuées à «WIND» et ses services de télécommunications sont considérés comme «excellents» et «en première qualité».
Lerapport figurant à l’annexe 76 concerne, entre autres, les opérateurs sur le marché des communications électroniques et, par conséquent, il fait nécessairement référence à «Wind Tre» et non à «Wind Tre», étant donné que «Wind Tre» est le nom de la société de l’opposante depuis la fin de l’année 2016. Le document fournit des informations sur la part de marché détenue par Wind Tre (par exemple, pour les «abonnés mobiles» — «cartes SIM humaines», l’entreprise occupe la première place en juin 2018 avec une part de marché de 33.2 alors que pour les «lignes d’accès fixe total», elle est en troisième position avec une part de marché de 13,2 % en septembre 2018) et soutient, au moins dans une certaine mesure, les déclarations de l’opposante⁷ sur la part de marché «Wind» en juin 2020, étant donné que la renommée est
⁵ Voir les références dans les éléments de preuve à la célébration du 20e anniversaire^de WIND en 2019.
⁶Voir, par exemple, l’article de presse publié à la fin du mois de février 2020 dans l’affaire Il Gazzettino.it (annexe 24), qui montre la marque en lien avec une nouvelle offre de services de télécommunications.
⁷ Voir la déclaration sous serment à l’annexe 77.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 10 17
généralement construite progressivement sur une plus longue période et ne peut être simplement abandonnée.
En ce qui concerne l’usage uniquement en Italie, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). En l’espèce, certes, les éléments de preuve concernent principalement l’Italie. Toutefois, comme indiqué précédemment, il est également fait référence à des études menées par l’Institut allemand de la qualité et des finances et à la disponibilité des services de WIND dans l’Union européenne⁸. Dans l’ensemble, les éléments de preuve fournis concernant le parrainage, la publicité dans des articles de presse et les publicités, ainsi que les déclarations sous serment figurant dans la déclaration sous serment et les informations contenues dans les observations de l’opposante, sont, pour cette raison, suffisants pour conclure que la marque antérieure jouit au moins d’un certain degré de reconnaissance auprès du public italien, ce qui amène à conclure que la marque antérieure jouit d’au moins un certain degré de renommée dans l’Union européenne à la date de dépôt de la MUE contestée (06/09/2018) et à la date de dépôt de l’opposition (18/12/2018) respectivement.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Certes, les éléments de preuve ne couvrent qu’une période allant jusqu’à la fin du mois de février 2020. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut être simplement tournée vers l’extérieur, même en tenant compte du marché particulier concerné (où la renommée peut être diluée plus rapidement puisqu’il s’agit d’un marché très concurrentiel qui connaît une croissance rapide et une démolition rapide par rapport aux autres). Enoutre, en l’espèce, le délai écoulé depuis la fin du mois de février n’est pas si important. Enfin, aucune allégation de perte de réputation ultérieure n’a été avancée par la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui permettrait de conclure au contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque de l’Union européenne antérieure continue de jouir d’une renommée au moment où la présente décision est rendue.
En conclusion, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit au moins d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit au moins d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents.
b) Les signes
⁸ Voir annexe 11: «Avec Panda connecté par Wind, vous pouvez recevoir l’offre «WINDPACK», rester connecté au déménagement et continuer à surpasser, même dans l’Union européenne».

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 11 17
MUE antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes à comparer sont des marques figuratives, telles que représentées dans le tableau ci-dessus.
Le terme«wind» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent (c’est- à-dire les consommateurs anglophones ainsi que ceux qui ne relèvent pas des communautés native-anglophone mais maîtrisant cette langue) comme faisant référence à un courant aérien qui traverse la surface de la terre. Bien que «Wynd» du signe contesté signifie une route ou une palette étroite ( écossaise) (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wynd, le 07/01/2022), il est considéré qu’une partie importante de la partie anglophone du public n’attribuera pas cette signification au mot, mais le percevra simplement comme une manière fantaisiste d’orthographe «WIND» avec la signification susmentionnée, en raison de l’identité phonétique qui influencera la compréhension du terme. La partie restante du public percevra les éléments «WIND»/«Wynd» comme des termes inventés et dépourvus de signification. En tout état de cause, «WIND»/«Wynd» ne sont ni descriptifs des produits et/ou services pertinents, ni évocateurs de leurs caractéristiques d’une manière susceptible d’affecter substantiellement leur capacité à indiquer l’origine commerciale. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen.

L’élément figuratif représentant la ligne ondulée avec le point également inclus dans la marque de l’Union européenne antérieure et l’élément figuratif représentant deux lignes de toilettage du signe contesté sont plutôt abstraits et ne véhiculent aucune signification claire et immédiatement perceptible par rapport aux produits et/ou services pertinents. En soi, chacun de ces éléments possède un caractère distinctif moyen. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement les signes en cause en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
La stylisation des éléments verbaux des marques n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration des mots eux-mêmes et, en tant que tel, sans signification de marque.
Pour conclure, il est considéré que, dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe, c’est leur élément verbal («WIND» dans la marque de l’Union européenne antérieure et «Wynd» dans le signe contesté) qui aura le premier et le plus fort impact sur les consommateurs et sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale.
Aucun des signes ne comporte d’élément clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel (étant donné que les seules différences résident dans leurs deuxièmes lettres, «I» et «Y», leur stylisation et la présence des éléments figuratifs placés au-dessus des éléments verbaux) et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 12 17
qui comprennent le concept de vent, les signes sont quasi identiques (étant donné que les éléments figuratifs des marques n’introduisent aucune signification particulière susceptible d’altérer la perception conceptuelle du signe). Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Enfin, pour la petite partie du public anglophone qui pourrait associer «Wynd» du signe contesté au concept d’une fine ligne ou d’une palette, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont globalement similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (voir, à cet effet, 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67 à 69; et arrêt du 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public concerné l’associe à la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 13 17
Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner l’allégation de l’opposante.
En l’espèce, comme établi à la section b) ci-dessus, il existe un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, une identité phonétique et (pour une partie des consommateurs) une quasi-identité conceptuelle entre les signes découlant de leurs éléments verbaux «WIND»/«Wynd». La marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et jouit en outre d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les télécommunications.

En ce qui concerne les produits et services pertinents, il est rappelé que la marque de l’Union européenne contestée vise à protéger des produits et services compris dans les classes 9, 12 et 39 [voir liste à la section a) ci-dessus].
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 (qui sont essentiellement des logiciels et des applications (téléchargeables)), il est un fait que, de nos jours, en raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Les logiciels, les applications téléchargeables, les ordinateurs et les équipements de communication sont utilisés en lien étroit avec les services de télécommunications car ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution des services respectifs et, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. Ces produits permettent l’accès aux services ou offrent la capacité de les exécuter et sont en outre régulièrement commercialisés ensemble. Dès lors, il serait difficile de nier l’existence d’un lien entre les services de télécommunications renommés antérieurs et les produits contestés compris dans cette classe.
Ence qui concerne les autres produits et services contestés compris dans les classes 12 et 39, il ressort clairement de la jurisprudence qu’un lien entre les marques exige que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. En outre, lefait que les produits et les services désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés ne suffit pas, à lui seul, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière, ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée malgré la distance entre les secteurs de marché concernés.
Cela s’applique pleinement au cas d’espèce, dans lequel l’opposante a produit des éléments de preuve démontrant⁹ que sa société a établi un lien avec le constructeur automobile italien, Fiat, et que cette collaboration a abouti au lancement en 2019 du modèle de voiture «Panda connecté par WIND», qui permet aux passagers d’être toujours «connectés» aux services de télécommunications de WIND. Il convient également de noter que cette collaboration a fait l’objet de l’attention des médias, comme en témoignent la sélection d’articles de presse mis à disposition par l’opposante (voir annexe 28).
Dans ses observations du 30/03/2021, l’opposante donne d’autres exemples d’entreprises qui proposent désormais des produits/services de mobilité durable, tels que, par exemple, les bicyclettes électriques et les trottinettes, les services de vélos/scooter/partage de voitures, bien que leur activité principale soit utilisée pour ne pas être liée à ce secteur. Elle souligne également que les sociétés spécialisées dans les télécommunications et les produits et
⁹ Voir annexes 10 et 11.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 14 17
services informatiques (Vodafone ou Telekom) produisent et commercialisent des moyens de transport durables et de nombreuses entreprises de télécommunications développent et fournissent des systèmes de transport intelligents, qui sont l’application de technologies de communication et d’information à la mobilité publique et privée des personnes et des marchandises. En outre, elle souligne que des services tels que la location de véhicules et les services d’organisation de location ou de transport sont désormais habituellement proposés et réservés via des applications dédiées.
Par conséquent, malgré la différence entre les produits et services contestés compris dans les classes 12 et 39 et les services de télécommunications antérieurs renommés, il est considéré qu’une association avec la marque antérieure reste possible, compte tenu du degré global de similitude entre les signes, de la renommée acquise par la marque antérieure et du fait que la marque antérieure est déjà exploitée en dehors de son secteur de marché naturel et plus particulièrement en rapport avec des véhicules.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme en substance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 15 17
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde, en substance, sa revendication sur les éléments suivants: I) les marques en cause sont hautement similaires; II) la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé et jouit d’une forte renommée et d’un caractère notoire; (III) les consommateurs associeront à tort la marque de l’Union européenne contestée à l’opposante et la marque antérieure serait évoquée dans l’esprit du public pertinent lors de la visualisation du signe contesté; IV) la marque «WIND» fait l’objet d’un comarquage portant la marque automobile «PANDA», la société FCA ayant lancé en 2019 le modèle automobile «Panda connecté par WIND» avec des installations de connexion fournies par Wind Tre et différenciées par la marque WIND; (V) la demanderesse bénéficiera de l’attractivité de la marque antérieure en apposant sur ses produits et services un signe quasi identique à une marque largement connue sur le marché italien; (VI) le signe contesté peut tirer profit de la notoriété de la marque antérieure en exploitant indûment son prestige; un tel risque sera particulièrement élevé lorsque la marque antérieure a acquis non seulement un degré élevé de reconnaissance, mais aussi une renommée «bien» ou «particulière», en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Il convient de garder à l’esprit que l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques antérieures renommées en cas d’association ou de confusion qui n’a pas nécessairement trait à l’origine commerciale des produits/services. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les efforts soutenus et les investissements financiers consentis pour la création et la promotion de marques pour autant qu’elles acquièrent une renommée, en protégeant ces marques contre des marques postérieures similaires portant préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, ou en tirant indûment profit.
Lors de l’appréciation du profit indu, l’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Le profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
À ce stade, il convient également de rappeler que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage qui pourrait être fait de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 16 17
marque contestée, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir s’opposer à la marque. Le titulaire de la marque antérieure doit établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur et une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmé sur pourvoi 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T-181/05, CITI, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Compte tenu des conclusions formulées dans les sections précédentes de cette décision, il est clair qu’il existe un degré considérable de similitude globale entre les marques et que la marque de l’Union européenne antérieure jouit au moins d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les services de télécommunications. Ces facteurs associés aux éléments de preuve montrant que la marque antérieure a déjà été exploitée en dehors de son secteur de marché naturel contribuent à l’existence du «lien» entre les marques en cause.
En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne antérieure est associée à une image de haute qualité, d’excellence et à une combinaison avantageux de coûts, de qualité et de durabilité pour répondre aux besoins des clients.
Le risque de profit indu englobe les cas d’exploitation manifeste ou de parasitisme d’une marque renommée, à savoir le risque de transfert de l’image de la marque renommée ou des caractéristiques projetées par celle-ci aux produits et services couverts par la marque postérieure, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieure renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition approuve les arguments de l’opposante et considère qu’un transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure est très possible en l’espèce et qu’une partie importante des consommateurs peut décider de se tourner vers les produits et services de la demanderesse compris dans les classes 9, 12 et 39 en pensant que le signe contesté est en quelque sorte lié à la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «parasitisme» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer une bonne volonté pour sa marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits et services contestés susmentionnés compris dans les classes 9, 12 et 39 puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 577 Page sur 17 17
la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée par rapport aux autres produits et services compris dans les classes 9 et 38 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.