LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 210/2022-1
Mühlbauer Technology GmbH Elbgaustraße 248
22547 Hambourg
Allemagne Opposante/requérante représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg, ALERMANY
contre
MGNEWTON CO., LTD. 10f, 12, Gongpyeong-ro,
Jung-gu
Daegu 41940
Titulaire de l’enregistrement La République de Corée (ROK) international/défenderesse représentée par BRANN AB, PO Box 3690, 103 59 Stockholm, SWEDEN
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 286 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 483 919)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2022, R 210/2022-1, CURA-TEMP (fig.)/Luxatemp

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juillet 2019, MGNEWTON CO., LTD. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Matériaux pour obturations dentaires, en particulier contenant un alliage de cobalt de chrome; matériaux pour obturations dentaires, en particulier contenant du titane; porcelaine pour prothèses dentaires; matériaux pour dents artificielles; métaux précieux et alliages de métaux précieux à usage dentaire; matériaux d’enrobage à usage dentaire; métaux profilés pour la dentisterie; céramique dentaire; ciments dentaires; amalgames dentaires; abrasifs dentaires; matières pour empreintes dentaires; liants et matériaux d’apprêt à usage dentaire; matières pour plomber les dents; matériaux de restauration dentaire; adhésifs à usage dentaire; résines dentaires pour ponts, couronnes et bridges temporaires; cires à modeler à usage dentaire; caoutchouc à usage dentaire.
2 Le 26 novembre 2019, Mühlbauer Technology GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 785 069, déposé et enregistré le 10 juin 2002, de la marque verbale
«Luxatemp» pour les produits suivants:
Classe 5 — Matériels (dentaires) pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.

5 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international désignant l’Union européenne sur lequel l’opposition était fondée.
6 Le 29 décembre 2020, en réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage.
– Annexes 1-c: trois catalogues, en anglais, publiés par la société DMG (Dental Milestones ed) dont le président est M. Wolfgang Mühlbauer, intitulé
«Matériaux dentaires 2015/2016», «Matériaux dentaires pour la pratique
2017/2018» et «Matériaux dentaires pour la pratique 2019/2020».

---

3
– Annexes 2-7: plus de 60 factures, presque toutes en anglais, émises par la société DMG dont l’adresse est à Hambourg, en Allemagne, à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne (Autriche, Belgique, Danemark, Finlande, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovénie, Espagne,
Suède et Royaume-Uni), toutes datées de la période pertinente et toutes incluant, entre autres, les ventes des produits «Luxatemp» susmentionnés.
– Annexes 8a-i: brochures et dépliants en anglais.
– Annexes 9-j: des publicités constituées d’une photographie de trois produits «Luxatemp» dans le magazine allemand DENTAL Team (10 numéros différents sont datés en 2014 et 2015 comme l’indique l’opposante et sont corroborés par les dates mentionnées dans les pages du magazine).
– Annexes 10-c: des publicités parues dans le magazine professionnel allemand ZWP (trois numéros sont datés de 2014, 2017 et 2018).
– Annexes 11-b: des publicités parues dans le magazine allemand « Cosmétic dental dental dental dental dental» (deux numéros sont datés de 2015 et de
2016).
– Annexes 12a-d: des publicités parues dans le magazine allemand DZW (un numéro est daté de 2016 et trois numéros sont datés de 2017).
– Annexes 13-b: captures d’écran de vidéos publiées par l’opposante sur «YouTube» en 2013 concernant «Luxatemp Star»;
– Annexes 14-b: des photographies relatives à deux événements (une foire et un atelier du laboratoire allemand «Dental Design Schneider») ont eu lieu en 2018 selon l’opposante, bien que la date ne puisse être déterminée que sur la deuxième photographie. La photographie de la foire montre une vitrine avec l’indication «Luxatemp» sur celle-ci.
– Annexes 15a-e: éléments de preuve concernant les prix remportés par les produits «Luxatemp».
– Annexes 16-b: captures d’écran d’une vidéo d’un traitement dentaire pour lequel «Luxatemp Star» a été utilisé.
– Annexe 17: une étude publiée par des scientifiques coréens en 2014 faisant état du lien élevé de la résine bis-acryl autocuite «Luxatemp» après 10 minutes, une heure et deux jours.
– Annexe 18: une étude indienne in vitro publiée en 2016 examinant la force flexurale des matériaux intermédiaires de la couronne et des ponts, entre autres, «Luxatemp».
– Annexe 19: une étude roumaine publiée en 2017 soulignant la grande performance des produits «Luxatemp» utilisés comme résine pour des réparations provisoires.

---

4
– Annexe 20: une étude coréenne publiée en 2019 sur la force élevée des produits «Luxatemp».
7 Le 31 mai 2021, dans sa réponse, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’élément commun «TEMP» est couramment utilisé comme une abréviation de «temporaire», qui est couramment utilisé dans le secteur dentaire pour différents types de produits dentaires ayant une fonction ou une nature temporaire (pièces 1 à 15). En outre, les autres éléments de différenciation des marques en conflit, à savoir «LUXA» et «CURA» respectivement, sont tout au plus faibles. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause pour les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, même en ce qui concerne les produits identiques.
8 Par décision du 9 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les «matières (dentaires) pour plomber les dents».
Les produits
– Les «matières pour plomber les dents» sont mentionnées à l’identique dans les deux listes de produits. Tous les autres produits contestés sont soit identiques soit à tout le moins similaires aux produits de l’opposante. Par exemple, les produits contestés pour la restauration dentaire sont identiques car ils incluent les produits de l’opposante en tant que catégorie plus large. Les matières pour obturations dentaires contestées, en particulier contenant un alliage de cobalt de chrome; les matières pour plomber les dents, en particulier contenant du titane, font référence aux mêmes produits ou chevauchent les produits de l’opposante, compte tenu de la signification du terme «en particulier». En outre, à tout le moins, les produits contestés coïncident par divers facteurs avec les produits de l’opposante: ils sont destinés au même public spécialisé (professionnels de la dentisterie), utilisés dans le même but (pour restaurer ou remplacer des dents décolées ou usagées), sont disponibles par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont également susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises.
Public pertinent
– Les produits s’adressent aux professionnels de la dentisterie. Le degré d’attention est considéré comme élevé car il s’agit de produits liés à la santé, dont le choix implique de tenir compte, en outre, d’aspects à la fois techniques et esthétiques.

---

5
Les signes
– Le public spécialisé pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevra immédiatement l’élément verbal «TEMP» comme indiquant que les produits en cause doivent être utilisés en rapport avec des produits temporaires ou pour des réparations temporaires. Il s’ensuit que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il décrit clairement la finalité ou le type des produits.
– Le premier élément verbal du signe contesté, «CURA», est très similaire au mot anglais «cure», que le public pertinent comprendra également en raison de ses significations médicales et techniques. Ils’ensuit que cet élément verbal est faible pour les produits en cause, qu’il soit compris dans le sens médical général ou plus technique.
– L’élément «LUXA» de la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit dans la mesure où il suggère que les produits sont de qualité supérieure, en ce sens, par exemple, qu’ils permettent de réparer les dents avec des résultats remarquables.
– Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un très faible degré en raison de l’élément commun «TEMP».
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La marque antérieure est composée d’un terme faible suivi d’un terme non distinctif. Dans la mesure où cette combinaison aboutit à un mot inventé, la marque antérieure est considérée comme distinctive à un degré inférieur à la moyenne.
Appréciation globale
– Les signes ne sont pas suffisamment similaires, surtout sur le plan visuel, pour qu’un risque de confusion soit établi en ce qui concerne les produits en cause, bien qu’ils soient partiellement identiques, en raison de leur nature spécifique, à savoir qu’ils s’adressent à un public professionnel très attentif et qu’ils sont choisis de préférence sur le plan visuel. Le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure appuie cette conclusion. Le public pertinent ne confondra pas les signes et n’attribuera pas automatiquement l’origine commerciale des produits commercialisés sous les signes à la même ou à des entreprises liées économiquement sur la base des coïncidences établies entre eux. La différence dans la structure des signes renforce l’argument contre un risque d’association.

---

6
9 Le 1 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 août 2022, la titulaire de
l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle la marque antérieure sera décomposée en éléments distincts qui seront associés à des significations spécifiques telles que «LUXA» en tant que référence au luxe
(aucune preuve produite) ou «TEMP» en tant que référence à la température ou au thermoplastique.
– Les marques en cause présentent un degré élevé de similitude visuelle (il est fait référence aux décisions antérieures de l’Office dans les affaires B 552 599, DESATURA contre Renatura; B 2 071 077, VIVILASE contre
SIMILASE; B 2 805 656, TELETOON contre GAMETOON; B 518 573,
DETRALEX contre SEPRALEX).
– Les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique étant donné qu’elles partagent la même structure, le même nombre de syllabes, y compris le même ordre de voyelles. Par conséquent, les marques ont le même rythme et la même intonation tout en étant prononcées [14/01/2022, R
814/2021-5, PYLOMED (fig.)/Fytomed et al.].
– Les produits comparés sont en partie identiques et en partie fortement similaires dans la mesure où ils s’adressent aux mêmes clients et ont également les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être proposés par des entreprises spécialisées qui fournissent aux dentistes et aux orthodontistes leurs matériaux, substances et équipements de travail.
– La marque antérieure est intrinsèquement distinctive.
– La perception phonétique des signes est aussi importante que la perception visuelle (annexe AP2 et annexe AP 3, y compris la déclaration sous serment signée par le conseil juridique général de la filiale à 100 % de l’opposante, dans laquelle il explique en détail pourquoi la perception phonétique de
LUXATEM revêt une importance si grande pour la vente).
12 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse peuvent être résumés comme suit.
– L’élément commun «TEMP» est une abréviation courante du mot «TEMPORARY» et peut-être encore plus couramment utilisé dans le secteur

---

7
dentaire pour différents types de produits dentaires ayant une fonction ou une nature temporaire, ainsi que cela a été décrit dans les exemples présentés en tant que pièces 1 à 12 déposées avec la réponse à l’opposition.
– Même si les marques coïncident par leurs dernières lettres «TEMP», elles diffèrent globalement de manière significative en raison de leurs débuts différents «LUXA» et «CURA». La forme des lettres différentes «L-X» et «C-
R» des marques respectives est très différente, ce qui les distingue aisément. En outre, la marque de la titulaire de l’enregistrement international contient un trait d’union au milieu duquel la marque est incontestablement plus longue et confère au signe un caractère et une perception différents sur le plan visuel.
– La prononciation des deux marques est très différente car les voyelles de l’élément «LUXA» sont prononcées très rapidement/abruptement en raison de la présence de la lettre «X», tandis que l’élément «CURA» est prononcé de façon beaucoup plus longue et plus approfondie. Dès lors, il ne fait aucun doute que le public pertinent percevra les marques différemment d’un point de vue phonétique.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé remarquera clairement les différences entre les marques en cause étant donné qu’elles sont trop importantes pour être ignorées par le public professionnel.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la

---

8
marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).
16 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 En l’espèce, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits en cause s’adressent aux professionnels de la dentisterie. Le degré d’attention est considéré comme élevé car les produits sont liés à la santé, dont le choix implique de tenir compte, en outre, d’aspects à la fois techniques et esthétiques. En outre, la manipulation de ces produits par les dentistes et le résultat obtenu pour les patients sont influencés de manière déterminante par les caractéristiques des produits. Il s’ensuit qu’ils sont généralement choisis après un examen minutieux de leurs caractéristiques en consultant des catalogues et/ou en lisant des revues scientifiques.
19 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,

---

9
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Luxatemp

Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 La marque antérieure est un signe verbal, qui se compose du terme «Luxatemp». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). En revanche, le signe contesté est une marque figurative composée de deux termes, à savoir «CURA» et «TEMP» séparés par un trait d’union, écrits dans une police standard noire.
25 En ce qui concerne le signe contesté, le terme initial «CURA» est d’origine latine et existe en tant que tel dans certaines langues telles que l’espagnol ou le portugais, ou il a un équivalent proche, comme le mot «Kur» en allemand ou «cure» en anglais. Nonobstant ce qui précède, il est raisonnable de conclure qu’il sera compris comme tel par le public professionnel pertinent qui se concentre sur le secteur dentaire, dont il faut s’attendre à la compréhension du latin (0 5/09/2014, R 1321/2013-1, ENACURA/Deacura; 23/10/2009, R 224/2008-1, CURAVIR/ CURAZINK; 10/09/2008, R 224/2008-1, CURAVIR/CURAZINK; 10/09/2008, R 1143/2007-1, CURA PLUS). Dès lors, compte tenu de la nature des produits dentaires spécialisés en cause, ce terme est, tout au plus, faiblement distinctif.
26 En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté et l’élément commun des marques, à savoir «TEMP», après avoir pris en considération les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, qu’il sera immédiatement perçu comme la version abrégée de «temporaire». Selon les éléments de preuve versés au dossier, les diététiques ou la version abrégée

---

10
«Temps» constituent une partie importante de la restauration dentaire. Dès lors, les professionnels du secteur dentaire le percevront comme une indication que les produits en cause sont destinés à être utilisés en relation avec des diététiques ou des réparations temporaires. Il s’ensuit que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il décrit clairement la finalité ou le type des produits.
27 L’opposante conteste cette conclusion en affirmant que la décision attaquée est fondée sur une prémisse erronée et que, dès lors, l’élément «TEMP» pourrait également être perçu comme une référence à la «température» ou au
«thermoplastique».
28 À cet égard, la chambre de recours estime que l’élément «temp» pourrait être perçu comme une référence à la température ou au thermoplastique, ou, en principe, comme tout autre élément commençant par «temp» et à l’égard duquel les produits présentent un lien conceptuel immédiat. Toutefois, compte tenu des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, dans le secteur dentaire, les professionnels qui sont constitués de dentistes, de techniciens dentaires ou d’autres spécialistes dans ce domaine ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués
(13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35). Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a prouvé la présence effective sur le marché du mot «temp», et encore moins en rapport avec les produits en cause
(02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
29 Cela étant, l’affirmation générale de l’opposante, contestant cette conclusion, n’est pas suffisante en soi pour prouver le contraire.
30 Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve versés au dossier montrent que «temp» présente un lien conceptuel immédiat avec les produits en cause, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le terme «TEMP» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause étant donné qu’il décrit la destination ou le type de ces produits.
31 En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que le public professionnel pertinent distinguera le terme
«temp», qui a une signification concrète pour les produits en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58). Cela étant, selon la décision attaquée, le début de la marque sera associé au mot anglais «luxe» ou au terme français «luxe» largement utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’Union européenne ou, moins probablement, au terme latin «lux» qui signifie «lumière». Compte tenu de sa signification évocatrice, elle a conclu que cet élément verbal suggère que les produits sont d’une qualité supérieure, dans le sens, par exemple, qu’ils permettent de réparer les dents avec des résultats remarquables. Qu’il soit perçu

---

11
comme allusif pour «light» ou «luxe», l’élément «LUXA» a été considéré comme faible.
32 L’opposanteconteste cette conclusion en affirmant que la prémisse de la décision attaquée dans une «dissection» artificielle et que le mot «luxa» en tant que tel n’existe dans aucune langue. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le public professionnel pertinent décomposera la terminaison de la marque contestée, même si celle-ci a une signification concrète, et qu’il ne percevra pas la marque dans son ensemble.
33 En outre, comme l’a observé l’opposante, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international font uniquement référence au terme «TEMP» et ne démontrent donc pas que le public pertinent comprendrait la signification du terme «LUX» comme une référence au «luxe» ou à la «lumière», et plus encore en ce qui concerne les produits pertinents en cause compris dans la classe 5.
34 À cet égard, la chambre de recours estime que «Luxatemp» en tant que tel est un terme inventé. Cela étant, il ne saurait être raisonnable de supposer ou d’exclure qu’une partie importante du public professionnel percevra la marque comme étant composée des éléments qui suggèrent des significations concrètes. Par conséquent, la chambre de recours estime raisonnable de prendre en considération les deux scénarios, à savoir, d’une part, la partie du public pertinent qui décomposera la marque en les termes «luxa» et «temp»; en revanche, l’autre partie du public qui percevra la marque dans son ensemble comme un terme inventé doté d’un caractère distinctif normal.
35 Indépendamment du fait que le terme «LUXA» n’aura aucune signification pour une partie du public pertinent, tel qu’invoqué par l’opposante [27/09/2012, R 1439/2011-4, LUXO/LUXO (fig.)], ou qu’il évoquera l’un quelconque des concepts susmentionnés, il doit être considéré comme plus distinctif que
«TEMP». Par conséquent, le consommateur pertinent est censé y prêter davantage d’attention.
36 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident principalement par leur deuxième élément verbal,
«TEMP»/«Temp», qui, au moins dans la marque contestée, est dépourvu de caractère distinctif. En revanche, les différences résident dans les éléments verbaux initiaux des signes, «Luxa» contre «CURA». Les différences au niveau des lettres initiales «L» et «C» et des lettres «x» et «R» sont clairement perceptibles et suffisamment significatives pour minimiser une similitude découlant des voyelles communes, sur laquelle l’opposante s’appuie fortement. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, en outre, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,

---

12
EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
37 L’opposante fait valoir que les marques devraient être considérées comme similaires compte tenu de leur longueur similaire. À cet égard, la chambre de recours souligne que la longueur similaire des marques n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. En effet, malgré la longueur similaire, les marques diffèrent par leur structure, à savoir une marque verbale composée de huit lettres et une marque figurative hyphélisée composée de deux mots.
38 Enoutre, compte tenu du fait que l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), les marques en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble très éloignée l’une de l’autre.
39 Le public pertinent remarquera certainement les différences significatives entre les signes. Cela est d’autant plus vrai que toutes ces différences sont placées au début des marques sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer
(17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
40 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit et identifie les lettres communes «TEMP» dans la marque antérieure, les marques sont globalement similaires à un faible degré. En effet, les différences diverses et évidentes entre elles l’emportent sur le point de similitude moins pertinent résultant de la coïncidence des deux premières voyelles et du mot
«temp», ce dernier constituant un élément distinct non distinctif de la marque contestée.
41 En ce qui concerne la comparaison phonétique, même s’il existe une similitude entre les marques résultant de leurs terminaisons identiques «TEMP», elle ne produira pas une impression phonétique durable. En effet, non seulement elle occupe une position secondaire dans les marques en conflit, mais elle est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, à tout le moins en ce qui concerne le signe contesté. Par conséquent, les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur accordera une plus grande attention à leurs éléments initiaux respectifs «LUXA» et «CURA».
42 De l’avis de la chambre de recours, les différences entre la prononciation des marques sont suffisamment importantes pour réduire le seuil de similitude résultant du son des lettres communes, y compris les terminaisons, compte tenu des questions liées au caractère distinctif.
43 Par conséquent, les marques présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.

---

13
44 Sur le plan conceptuel, dans le premier scénario, à savoir à supposer que le public pertinent décompose et associe les éléments de la marque antérieure à une signification concrète, comme indiqué ci-dessus, les terminaisons respectives des marques amèneront le public professionnel pertinent à penser à des thaires qui, entre autres, protègent la dent préparée antérieurement dans l’attente de leur restauration permanente et finale. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu de l’absence de caractère distinctif dudit concept par rapport aux produits en cause. Par conséquent, les consommateurs lui attribueront peu de poids, voire aucun (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi,
EU:T:2011:379, § 88). En outre, cette similitude est encore minimisée par les concepts initiaux différents, «Luxa», d’une part, qui évoquent la qualité des produits et, d’autre part, par «CURA», qui évoque la nature curative des produits.
45 Pour la partie du public qui percevra la marque antérieure comme un terme inventé dépourvu de connotation sémantique, et comme l’affirme l’opposante, malgré les significations claires des deux éléments verbaux de la marque contestée, la comparaison conceptuelle reste neutre.
46 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables étant donné que la référence commune aux termes et aux concepts initialement distinguables n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de dissemblance conceptuelle entre elles. La comparaison conceptuelle reste neutre si la marque antérieure n’est associée à aucun concept particulier.
Comparaison des produits
47 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
48 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Matériaux pour obturations dentaires, en particulier contenant un alliage de cobalt de chrome; matériaux pour obturations dentaires, en particulier contenant du titane; porcelaine pour prothèses dentaires; matériaux pour dents artificielles; métaux précieux et alliages de métaux précieux à usage dentaire; matériaux d’enrobage à usage dentaire; métaux profilés pour la dentisterie; céramique dentaire; ciments dentaires; amalgames dentaires; abrasifs dentaires; matières pour empreintes dentaires; liants et matériaux d’apprêt à usage dentaire; matières pour plomber les dents; matériaux de restauration dentaire; adhésifs à usage dentaire; résines dentaires pour ponts, couronnes et bridges temporaires; cires à modeler à usage dentaire; caoutchouc à usage dentaire.

---

14
49 Les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5 — Matériels (dentaires) pour plomber les dents.

50 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les «matières pour plomber les dents» sont mentionnées à l’identique dans les deux listes de produits. Ces produits sont dès lors identiques. Tous les autres produits contestés sont soit identiques soit à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.
51 L’opposante fait valoir que tous les produits contestés, à l’exception des «matières pour plomber les dents», sont très similaires aux produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
52 À la lumière de l’argument qui précède, et compte tenu de la nature des produits en cause et des circonstances de l’espèce, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de partir du principe que tous les autres produits contestés sont similaires à un degré élevé aux produits de la marque antérieure, comme l’a fait valoir l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables étant donné que la référence commune aux termes et aux concepts initialement distinguables n’est

---

15
pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux. La comparaison conceptuelle reste neutre si la marque antérieure n’est associée à aucun concept particulier.
56 Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent est composé de professionnels du secteur dentaire dont le niveau d’attention est élevé. Cette conclusion n’a jamais été contestée par l’opposante.
57 Enfin, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est soit normal, si l’opposante s’appuie sur le scénario possible selon lequel le public pertinent ne décomposera pas la marque antérieure en des éléments distincts; ou réduite, comme conclu dans la décision attaquée dans des circonstances où la marque antérieure se décompose en éléments associés à certains concepts, à savoir l’élément faiblement distinctif «LUXA» évoquant la grande qualité des produits (de luxe) et le terme descriptif «TEMP» de ces mêmes produits.
58 En application du principe d’interdépendance, étant donné que le public pertinent est composé de professionnels du secteur dentaire dont le niveau d’attention est élevé, même en supposant un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un faible degré de similitude visuelle, tout au plus moyen sur le plan phonétique. Toutefois, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables, non plus parce que la référence commune aux diététiques n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de dissemblance conceptuelle entre elles. Tel est le cas malgré les concepts de différenciation initiaux qui présentent tout au plus un faible caractère distinctif, ou parce que la marque antérieure n’ a pas de signification concrète. Par conséquent, la chambre de recours conclut que, à la lumière de tous les facteurs susmentionnés, il n’y a aucune raison de supposer que les professionnels percevraient les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent. En outre, toute considération concernant l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public et la question de savoir si les produits sont achetés dans un magasin physique avec l’aide de professionnels, sur l’internet ou par téléphone ne modifierait pas cette conclusion.
59 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où l’opposante s’appuie sur la pratique de l’Office, la chambre de recours souhaite attirer son attention sur le fait que les décisions rendues en première instance et non contestées devant les chambres de recours ne sont pas remises en cause par ces dernières et sont donc dénuées de pertinence pour la présente procédure. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, §
73).
60 En ce qui concerne ladécision «PYLOMED» rendue par les chambres de recours et invoquée par l’opposante [14/01/2022, R 814/2021-5, PYLOMED ( fig.)/Fytomed et al.], il convient de noter qu’en l’espèce, la chambre de recours a

---

16
conclu que les marques étaient similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, le public pertinent dans cette affaire comprend le grand public et pas seulement les professionnels, comme en l’espèce. Enfin, les éléments initiaux des marques ont été considérés comme possédant un caractère distinctif normal, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce.
61 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR.
64 Par conséquent, les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter