DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 468
Zoya Company, 5060 Taylor Road, 44128 Bedford Heights, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Aurora Building, Counterslip, BS1 6BX Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Empêchement нтернет Каoctroyant еengendrés opérés opérés opérés opérés opérés postérieurementà ladate de dépôt du dessin ou modèle communautaire contesté.A. Аксакоassujettissement no 22, 1000 opportune оmigrants иprière, Bulgarie (demanderesse).
Le 23/02/2021, la division d’opposition a considéré ce qui suit:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 468 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 135 476 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 135 476 «zoya go pretty» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 146 236, «ZOYA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques, couches de finition pour vernis à ongles, produits pour sécher les vernis à ongles, vernis à ongles, manteaux de base de vernis à ongles, durcisseurs pour les ongles et solutions pour adoucir les cuticules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 468Page du 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Huiles essentielles et extraits aromatiques;cosmétiques organiques;cosmétiques naturels;produits de toilette;huiles essentielles naturelles;huiles naturelles à usage cosmétique.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans son argumentation, la requérante fait valoir que le terme « cosmétiques» est trop large.La division d’opposition observe toutefois que le terme « cosmétiques» est un terme accepté selon la base de données harmonisée (BDH), la liste commune des termes de produits et services acceptés et mis en œuvre par tous les offices des marques de l’UE.

Lesproduits cosmétiques biologiques contestés;cosmétiques naturels;produits de toilette;Les huiles naturelles à usage cosmétique sont incluses dans la catégorie générale descosmétiques de l’opposante ou se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Huilesessentielles et extraits aromattiques contestés;Les huiles essentielles naturelles sont similaires aux cosmétiques de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ZOYA la zoya va prétty
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 468Page du 3 6
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas de la marque antérieure.Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que certains éléments verbaux de la marque contestée ont une signification pour le public anglophone, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ZOYA».L’élément verbal «ZOYA» n’a aucune signification en anglais. Toutefois, comme l’ont mentionné tant la demanderesse que l’opposante, il est probable qu’il sera perçu comme un prénom féminin.Le caractère distinctif de l’élément verbal «ZOYA» est normal étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra l’élément verbal «ZOYA» comme un prénom féminin, étant donné que pour cette partie du public, les marques présentent des similitudes sur le plan conceptuel;
La marque contestée est une marque verbale composée des mots «zoya go pretty».Le mot «ZOYA» sera perçu comme décrit ci-dessus et possède un caractère distinctif moyen.Le mot «PRETTY» signifie «agréable de regarder, ou (en particulier de jeunes filles ou de femmes ou de choses qui les concernent), attrayant ou agréable de manière délicate» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 16/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pretty).Par conséquent, la partie verbale «GOES PRETTY» de la marque contestée sera comprise par la partie anglophone du public pertinent dans le sens où les produits proposés sont destinés à rendre le consommateur attrayant ou agréable à regarder.Par conséquent, cette partie de la marque sera considérée comme laudative et, tout au plus, comme faiblement distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «ZOYA». Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans la marque contestée.Les marques diffèrent par les deux derniers mots de la marque contestée, à savoir «GOES PRETTY», mais ces mots sont laudatifs et seront perçus comme faiblement distinctifs.En effet, le début identique des marques produit une impression d’ensemble similaire.À cet égard, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier l’attention du public.Étant donné que les marques coïncident par le premier mot, elles se prononcent de la même manière et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 468Page du 4 6
diffèrent que par les deux derniers mots de la marque contestée, qui semblent être la partie la plus faible de la marque, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom féminin, et compte tenu des autres éléments verbaux du signe contesté, qui sont faibles, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure.La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal.Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel.Les produitss’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné qu’ils coïncident par le mot «ZOYA», qui est la marque antérieure dans son ensemble et la partie la plus distinctive de la marque contestée.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 468Page du 5 6
Dans ses arguments, la demanderesse a indiqué qu’aucune preuve de l’usage de la marque antérieure n’avait été produite.Toutefois, la demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
Enoutre, la demanderesse souligne que la marque «Zoya go pretty» est enregistrée en Bulgarie depuis 2014 et n’a pas fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante.En ce qui concerne cet argument, il convient de souligner que l’impact sur la perception qu’ont les consommateurs d’une coexistence pacifique doit être prouvé pour les pays pertinents en l’espèce.Dans la procédure en cause, la marque antérieure de l’opposante est un enregistrement de marque de l’Union européenne.Par conséquent, le demandeur doit démontrer la coexistence dans l’ensemble de l’Union.Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune information concernant cet enregistrement antérieur et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone qui percevrait l’élément verbal commun «ZOYA» comme un prénom féminin.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter partiellement la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 146 236 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 468Page du 6 6
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.