DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 802 984
Oy Karl Fazer Ab, Fazerinties 6, FI-01230 Vantaa, Finlande ( opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, FI-00130 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
i-n s t
Alcass S.p.A., Via Caselle 2, 25081 Bedizzole, Italie (demanderesse), représentée par BIESSE S.R.L., Via Corfù 71, 25124 BRESCIA, Italie (représentant professionnel)
Le 12/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 802 984 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 644 172 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 15 644 172. l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 815 997;

L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 827 065 pour la marque verbale «AMICA»;
L’ enregistrement finlandais no 144 066 de la marque verbale «AMICA»;
L’ enregistrement de la marque suédoise no 324 123 pour la marque verbale «AMICA».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»)

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:2De13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 815 997 de l’opposante, dont la preuve de l’usage n’a pas été demandée.
a) Les produits et services
La division d’opposition constate qu’ il existe une divergence entre les produits et services répertoriés dans l’acte d’opposition et les produits et services tels qu’ils sont enregistrés.Par conséquent, la liste qui figure dans le registre est celle qui sera prise en considération dans la présente décision, étant donné que ce sont les produits et services pour lesquels le droit antérieur est effectivement enregistré.
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: café , sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre;glace;pastilles;gommes à mâcher autres qu’à usage médical;barres au muesli;gelées de fruits;Tous les produits précités sauf les chips, le popcorn.
Classe 43: services de restauration (alimentation);services de préparation d’aliments;services de traiteurs;services de restauration;hébergement temporaire;Location d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions.
Les produits contestés, après une limitation proposée par la requérante le 20/07/2017, sont les suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés;de graines préparées, à savoir hamburgers, meatbles, Croquettes, escalopes, plats préparés, tous les produits précités étant à base de plantes;amidons et produits à base de levures et levures;glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;produits de boulangerie, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;biscuits, chocolats et desserts;sels, assaisonnements, arômes et condiments;aliments préparés sous forme de sauces;baguettes fourrées;en- cas sous forme de barres chocolatées prêts à consommer;la croûte à pizza;pâtes à pizza précuites;burritos;calzones;Chalupas;cheeseburgers
[sandwichs];chimichangas;Chow mein;crackers de crevettes;lasagne;pâtisseries;friands frais;rouleaux de

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:3De13
printemps;wrap;salade de riz;salade de pâtes;salade de macaronis;hot-dogs
[préparés];hot-dogs;steaks hachés cuits et insérés dans un pain;boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro];tourtes;flapjacks;raviolis aux crevettes;gelée de sarrasin (Mmeilmuk);fajitas;enchiladas;gâteaux de riz gluant au riz [chapeau de cuisine];crumble;sandwichs grillés;macaronis au fromage;pâte feuilletée contenant du jambon;pâtes alimentaires farcies;pâtisserie comprenant des légumes et de la viande;pâtisserie à base de légumes et de volaille;sandwichs contenant du poulet;sandwiches au poisson;steaks hachés insérés dans des pains de pain;sandwiches contenant des filets de poisson;sandwich au fromage grillé au jambon;sandwiches contenant de la viande;sandwich au fromage grillé;petits pains fourrés;petits pains briochés;petits pains cuits à la vapeur farcis de viande hachée [niku-manjuh];sandwiches au bœuf haché;sandwiches de Francfort;kimchi pancakes [kimchijeon];nouilles sautées aux légumes (japchae);crêpes épaisses [pancakes] aux oignons verts;galettes de haricot mungo [bindaetteok];sandwiches contenant de la salade;pâtisserie comprenant des légumes et du poisson;repas préparés à base de nouilles;tartes aux œufs;tourtes contenant de la viande;tourtes contenant des légumes;tourtes contenant du poisson;tourtes contenant de la volaille;tourtes contenant du gibier;pâtés de porc;tourtes à la viande
[préparé];pâtés à la viande;tourtes sucrées ou salées;de volaille et de gibier;plats de pâtes;plats à base de riz;plats à base de riz;plats préparés principalement à base de riz;plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires;pizza;pizzas [préparé];pizzas conservées;pizzas réfrigérées;pizzas non cuites;pizzas surgelées;porridge de potiron [hobak- juk];déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes;en-cas à base de farine de maïs, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base d’amidon de céréales à savoir hamburgers, boulettes de viande, boulettes de viande, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;conserves de pâtes alimentaires en conserve;quesadillas;quiches;ravioli;raviolis [préparés];Shumai [raviolis chinois cuits à la vapeur], chinois;Gyoza cuits [raviolis chinois farcis];bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes];riz gluant aux noix et aux jujubes [yaksik];riz sauté;Risotto;gimbap [plat coréen à base de riz];saucisse chaude et ketchup dans un petit pain coupé et ouvert;Samoussas;sandwiches;friands à la saucisse;en-cas à base de céréales, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas de céréales aromatisés au fromage, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas
à base de farine de pommes de terre, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;aliments pour en-cas à base de farine de céréales, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de farine, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de farine de soja, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de blé, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de blé complet, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, barrettes, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de maïs, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:4De13
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas au maïs soufflé, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas faits à partir de muesli, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de riz, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas consistant en produits céréaliers, à savoir hamburgers, bouffes de viande, sinlets, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de plantes; tous les produits précités à base de plantes;en-cas composés majoritairement de céréales extrudées, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas composés principalement de pain, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;spaghettis et boulettes de viande;spaghettis en boîte à la sauce tomate;en-cas à base de maïs préparés à base de maïs, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures préparées, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas du maïs soufflé au fromage, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, maquette, escalade et plats préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de maïs soufflé, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous
ces produits étant à base de plantes;sushi;tabbouleh;Toasts;Gâteaux de riz traditionnels coréens [injeolmi];galettes de riz sautées [topokki];pâte de riz gluante sous forme de boulette recouverte de poudre de haricot
[injeolmi];gâteaux de riz;garnitures de mincices;tourtes aux légumes;Wontons;chips de won-ton;soupe en tranches de gâteau à base de riz [tteokguk];Soupe de pâtes coréenne [sujebi], produits précités à l’exception des pommes chips et du popcorn.
La limitation à la fin de la spécification des produits contestés (souligné) n’a aucune incidence sur le fait qu’il existe un certain degré de similitude avec certains des produits et services de l’opposante.Dès lors, par souci de clarté, et étant donné qu’il ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits et services, la limitation susmentionnée sera prise en compte, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris» utilisée dans la liste des produits de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elles introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:5De13
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Café;levures;sel;La glace estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Les succéd[ au café] contestés coïncident en partie avec le café artificiel de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
L’amidon pour l’alimentation est un agent épaississant et imitant à des fins culinaires.Le tapioca est une fécule de badet obtenue à partir de la racine de manioc, utilisée en cuisine comme épaississant, en particulier dans les puddings.Par conséquent, les amidons et produits contestés coïncident en partie avec la catégorie générale dutapioca de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les glaces et sorbets congelés sont inclus dans la catégorie plus large des glaces comestibles de l’opposante. dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés biscuits;tourtes;flapjacks;gâteaux de riz gluant au riz [chapeau de cuisine];crumble;pâtisserie comprenant des légumes et de la viande;pâtisserie à base de légumes et de volaille;pâtisserie comprenant des légumes et du poisson;tartes aux œufs;tourtes contenant de la viande;tourtes contenant des légumes;tourtes contenant du poisson;tourtes contenant de la volaille;tourtes contenant du gibier;pâtés de porc;tourtes à la viande [préparé];pâtés à la viande;tourtes sucrées ou salées;de volaille et de gibier;Gâteaux de riz traditionnels coréens [injeolmi];galettes de riz sautées
[topokki];pâte de riz gluante sous forme de boulette recouverte de poudre de haricot
[injeolmi];gâteaux de riz;garnitures de mincices;Les tourtes aux légumes, qui sont différents types d’tourtes, gâteaux et pâtisseries, sont compris dans la catégorie générale des préparations faites à base de céréales de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chocolats contestés;Les barres alimentaires prêtes au chocolat sont incluses dans la catégorie générale desconfiseries de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les assaisonnements incluent, en tant que catégorie plus large, le sel de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chips de crevettes noires contestées;de graines préparées, à savoir hamburgers, meatbles, Croquettes, escalopes, plats préparés, tous les produits précités étant à base de plantes;produits de boulangerie, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de farine de maïs, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base d’amidon de céréales à savoir hamburgers, boulettes de viande, boulettes de viande, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de céréales, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits
étant à base de plantes;en-cas de céréales aromatisés au fromage, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits
étant à base de plantes;en-cas à base de farine de pommes de terre, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits
étant à base de plantes;aliments pour en-cas à base de farine de céréales, à savoir
hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits
étant à base de plantes;en-cas à base de farine, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en- cas à base de farine de soja, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses,

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:6De13
montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de blé, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de blé complet, à savoir hamburgers, boulettes de viande, barrettes, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de maïs, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas au maïs soufflé, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas faits à partir de muesli, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de riz, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas consistant en produits céréaliers, à savoir hamburgers, bouffes de viande, sinlets, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de plantes; tous les produits précités à base de plantes;en-cas composés majoritairement de céréales extrudées, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas composés principalement de pain, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de maïs préparés à base de maïs, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures préparées, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas du maïs soufflé au fromage, à savoir hamburgers, boulettes de viande, maquette, escalade et plats préparés, tous ces produits étant à base de plantes;en-cas à base de maïs soufflé, à savoir hamburgers, boulettes de viande, blouses, montures, mets préparés, tous ces produits étant à base de plantes;Wontons;Les chips de wonton représentent différents types de snacks et d’en-cas à base de différents types de céréales transformées.Ils sont compris dans la catégorie générale des préparations faites à base de céréales de l’opposante et sont, dès lors, identiques;
Les yaourts congelés contestés sont très similaires aux glaces comestiblesde l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés;Les aliments préparés sous forme de sauces sont hautement similaires à la moutarde de l’opposante car ils ont la même finalité.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les desserts contestés sont à tout le moins similaires aux produits de confiserie de l’opposante.Ils ont la même finalité.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le thé contesté;cacao;Les succédanés [thés] et cacao] sont similaires au café de l’opposante étant donné que ces produits sont en concurrence et ont la même utilisation.Ils coïncident également par le public pertinent et les canaux de distribution.
Les arômes contestés sont similaires au sucre de l’opposante puisqu’ils ont la même finalité.Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Baguettes remplies contestées;burritos;calzones;Chalupas;cheeseburgers
[sandwichs];chimichangas;pâtisseries;friands frais;rouleaux de printemps;wrap;hot- dogs [préparés];hot-dogs;steaks hachés cuits et insérés dans un pain;boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro];raviolis aux crevettes;fajitas;enchiladas;sandwichs grillés;pâte feuilletée contenant du

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:7De13
jambon;sandwichs contenant du poulet;sandwiches au poisson;steaks hachés insérés dans des pains de pain;sandwiches contenant des filets de poisson;sandwich au fromage grillé au jambon;sandwiches contenant de la viande;sandwich au fromage grillé;petits pains fourrés;petits pains briochés;petits pains cuits à la vapeur farcis de viande hachée [niku-manjuh];sandwiches au bœuf haché;sandwiches de Francfort;kimchi pancakes [kimchijeon];crêpes épaisses [pancakes] aux oignons verts;galettes de haricot mungo [bindaetteok];sandwiches contenant de la salade;pâtisserie comprenant des légumes et du poisson;pizza;pizzas
[préparé];quesadillas;quiches;Shumai [raviolis chinois cuits à la vapeur], chinois;Gyoza cuits [raviolis chinois farcis];saucisse chaude et ketchup dans un petit pain coupé et ouvert;Samoussas;sandwiches;friands à la saucisse;Le mât français estsimilaire aux préparations faites à base de céréales de l’opposante puisqu’ils ont la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les préparations faites à base de céréales à base de céréales peuvent inclure des pâtes sèches (qui sont en concurrence avec les «pâtes alimentaires en conserve» contestées);Spaghettis en boîte à la sauce tomate.En outre, ils coïncident dans le public pertinent, se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés et peuvent provenir des mêmes entreprises;Ils sont dès lors similaires.
La croûte à pizza contestée;pâtes à pizza précuites;pizzas conservées;pizzas réfrigérées;pizzas non cuites; les pizzas congelées sont similaires aux préparations faites de céréales de l' opposanteIls coïncident dans la même destination globale, peuvent avoir la même utilisation, ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus à travers les mêmes canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés lasagnes;salade de riz;salade de pâtes;salade de macaronis;gelée de sarrasin (Mmeilmuk);macaronis au fromage;pâtes alimentaires farcies;nouilles sautées aux légumes (japchae);repas préparés à base de nouilles;plats de pâtes;plats à base de riz;plats à base de riz;plats préparés principalement à base de riz;Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires;porridge de potiron
[hobak-juk];déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes;ravioli;raviolis [préparés];bibimbap
[riz mélangé à du bœuf et des légumes];riz gluant aux noix et aux jujubes [yaksik];riz sauté;Risotto;gimbap [plat coréen à base de riz];spaghettis et boulettes de viande;sushi;tabbouleh;soupe en tranches de gâteau à base de riz [tteokguk];Les services de crème de pâtes coréenne [ sujebi] sont similaires à un faible degré aux services de restauration (alimentation) de l’opposante compris dans la classe 43 car leur producteur/fournisseur et les canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils sont complémentaires;En effet, de tels produits sont utilisés et proposés dans le contexte de services de restaurants.Dès lors, ces produits sont étroitement liés auxdits services.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que «l’opposante utilise sa marque uniquement en lien avec une chaîne de restaurants, à savoir pour des services de restauration (classe 43) alors que la requérante utilise sa marque depuis 2009 pour contrebalancer les produits congelés et emballés (classes 29 et 30)» et qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les signes sur le marché dans la mesure où les parties opèrent dans des secteurs différents sur le marché.En ce qui concerne ces arguments relatifs à l’ usage effectif des marques sur le marché pour différents produits et services, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif.Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:8De13
titulaires des marques (15/03/2007, 171/06- P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le degré d’attention est pris dans l’ensemble, dans l’ensemble.Néanmoins, étant donné que certains des produits en cause sont des aliments d’une consommation courante bon marché (par exemple, la farine, le sel, le thé et les confiseries), le comportement habituel d’achat associé à ces produits peut faire preuve d’un degré d’attention moindre.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives qui coïncident au mot italien «AMICA», qui sera compris par une partie du public pertinent comme «ami».Ce mot est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification en rapport avec les produits et services pertinents.Pour l’autre partie du public, ce mot est dépourvu de signification et, dès lors, il possède également un caractère distinctif.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un «mot réellement habituel dans le secteur pertinent» car de nombreuses marques contiennent le mot «AMICA».À l’appui de son argument, elle a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans des territoires différents de l’Union européenne et a fourni une liste de marques enregistrées enregistrées de ou contenant le mot «AMICA» pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:9De13
nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «AMICA» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Le mot supplémentaire «NATURA» du signe contesté sera compris par la grande majorité du public du territoire pertinent, car ce mot (utilisé comme en italien) ou ses équivalents ses proches (par exemple, «nature» en français et en anglais et «натура» en bulgare [translittérée en au terme «natura»)] sont couramment utilisés dans les langues de l’Union européenne.Ce mot supplémentaire possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car il fait au moins allusion aux caractéristiques des produits concernés, à savoir le fait que les produits sont fabriqués à base de produits naturels, qui utilisent des ingrédients organiques et/ou sont produits de manière respectueuse de l’environnement, etc.
Les éléments figuratifs et aspects des deux marques sont de nature plutôt décorative et peuvent à peine se voir attribuer une quelconque signification de marque.Les voies géométriques et la couleur verte, qui sont communément utilisées pour distinguer des aliments sains/naturels, des deux marques sont communément utilisées dans le secteur des marchés et, dès lors, dépourvues de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’ espèce, les coïncidences entre les signes se trouvent dans l’élément d’impact supérieur dans le signe contesté, «AMICA», qui est aussi le premier élément lu et prononcé, et qui constitue en outre l’intégralité de la marque antérieure.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «AMICA».Ils diffèrent par le mot supplémentaire/le mot supplémentaire «NATURA» du signe contesté.Les signes diffèrent également légèrement dans leurs polices de caractères et leurs éléments figuratifs.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui comprend le mot «AMICA», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.La F ou la partie du public qui perçoit un mot «AMICA» comme un mot dépourvu de signification, les signes ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:10De13
similaires sur le plan conceptuel, car cette partie du public ne percevra que le concept de «NATURA».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue, à tout le moins en Finlande et en Suède.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires, à des degrés divers, aux produits et services de l’opposante.Ils sont destinés au grand public, dont l’attention varie de loin d’une moyenne à un degré moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont fortement similaires en raison de leur élément commun «AMICA», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.Les différences entre les signes se limitent à un élément verbal de distinctivité réduite et à des éléments et aspects figuratifs, qui ont un impact moindre sur le consommateur.Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit dissemblables en fonction de la perception du public pertinent.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, aux produits et services de la marque antérieure, puisque le degré élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude existant entre certains des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le consommateur pertinent est fortement susceptible de percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, destinée à désigner une gamme particulière de produits (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Cette conclusion est claire, surtout s’il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:11De13
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Un autre facteur à prendre en compte est le fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).Par conséquent, tant la similitude que la similitude des signes sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie du public, également, la similitude entre les signes et le principe de souvenir imparfait mentionnés ci-dessus ont une incidence dans l’appréciation du risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements pour le même signe tant dans l’ Union européenne qu’en Italie, où ils coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:12De13
La demanderesse a également soutenu que «la marque contestée, «AMICA NATURA», est la marque principale de l’entreprise alimentaire italienne, Alcass SpA, l’un des acteurs majeurs du marché dans le secteur alimentaire congelé en Italie, et affirme qu’elle utilise cette marque depuis 2009 et est renommée.
Cependant, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 815 997 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 802 984 page:13De13
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Sofía Mads Bjørn Georg Jensen SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.