DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 523
Caladero, S.L.U., C/Bari No 3 Plataforma Logistica Plaza, 50197 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Marco & Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villavicio sa de Odon (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
GOURMET House UK Limited, c/o Principal comptable, 149 Cricklewood Lane, NW2 2EL London, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 523 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 958 402 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 402 «BELUGA BAR» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 892 919 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 523 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: poissons, fruits de mer et crustacés frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou sous vide (non vivants).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: poissons, fruits de mer et mollusques.
Les «fruits de mer» contestés comprennent, en tant que catégories plus vastes, les produits de l’opposante, qu’ils soient frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou conditionnés pour la vide, les fruits de mer.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lesmollusques contestés sont inclus dans la catégorie générale des coquillages frais, réfrigérés, congelés et/ou emballés sous vide (non vivants) de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BAR BELUGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 523 page:3De6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à l’élément commun «BELUGA» comme faisant référence à l’animal cétaux ou à son caviar provenant des espèces esturgeons.Toutefois, cet élément verbal n’a aucune signification pour certaines parties du public pertinent, comme par exemple les parties d’expression en tchèque et lituanien.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties d’expression en tchèque et lituanien, pour lesquelles cet élément commun est distinctif;
L’élément verbal «AZUL» de la marque antérieure ne sera pas compris par le public pertinent.Par conséquent, il est distinctif pour les produits en cause.
En raison de leur position et de leur disposition dans le signe, les lettres «BA» de la marque antérieure seront comprises comme un acronyme représentant l’initiale des éléments verbaux au dessous «BELUGA AZUL».Même si le public pertinent ne comprend pas ces éléments verbaux, la coïncidence des lettres avec les initiales des termes, renforce la perception par le public pertinent d’un acronyme dans la marque antérieure.Comme dans le cas des termes qui renforce, cet acronyme est considéré comme distinctif pour les produits concernés.
La stylisation des lettres de la marque antérieure est plutôt ordinaire, mais elle contient dans la lettre initiale «B» la représentation d’un poisson.Même s’il s’agit d’une représentation courante et directement liée aux produits en cause, son inclusion dans la courbure de la lettre «B» confère à la stylisation du «BA» dans son ensemble certaine.
L’élément verbal «BAR» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme le lieu ou l’établissement dans lequel une gamme particulière de produits alimentaires et/ou de boissons sont servies.Puisqu’il peut être déduit que les produits en cause sont issus ou proviennent de, cet élément est considéré comme faible étant donné que le lien indirect avec les produits pertinents est indirect.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que tous les éléments ont un impact visuel plus ou moins comparable, et aucun des éléments ne peut être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BELUGA».Toutefois, ils diffèrent par les lettres «BA» et «AZUL» de la marque antérieure, ainsi que par

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 523 page:4De6
l’élément faible «BAR» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par la configuration de la marque antérieure sur deux lignes, la police de caractères légèrement stylisée, la couleur et l’élément figuratif présentant un certain degré de caractère distinctif.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation qui précède sur le degré de caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BELUGA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère toutefois par les lettres «BA» et «AZUL» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément faible «BAR» du signe contesté.En outre, elle ne peut pas tenir compte du fait qu’au moins une partie du public pertinent se référera directement à la marque antérieure par les éléments verbaux «BELUGA AZUL» au lieu de «BA».
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour la partie du public qui ne prononcera pas les lettres initiales de la marque antérieure, et phonétiquement similaires à un degré moyen pour les autres parties du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public pertinent, l’élément faible «BAR» sera perçu dans le signe contesté.L’élément figuratif représentant un poisson dans la marque antérieure est descriptif et il ne suffit pas à créer un impact de la marque antérieure sur le plan conceptuel.Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 523 page:5De6
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont similaires sur le plan phonétique à un degré au-dessus du moyen, ou à un degré moyen, selon la prononciation du public de l’acronyme de la marque antérieure.Les deux signes coïncident par l’élément verbal «BELUGA», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.Comme indiqué ci-dessus, au moins une partie du public se référera à la marque antérieure en utilisant le nom «BELUGA AZUL», plus le nom le plus facile pour faire référence au signe, coïncidant les éléments initiaux des deux signes.Le public pertinent accordera probablement plus d’attention à cette partie initiale des parties, puisqu’il s’agit de l’élément qui attire en premier l’attention du lecteur.
Les signes sont différents sur le plan conceptuel. cependant, il y a lieu de souligner que ce facteur joue un faible degré de pertinence dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que l’objet de la différence tient à un élément possédant un degré limité de caractère distinctif.Comme mentionné précédemment, la légère stylisation des lettres de la marque antérieure ou l’élément figuratif descriptif ne suffit pas à camoufler les similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tchèque et tchèque — partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 892 919 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par souci d’exhaustivité, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE qui exige clairement une identité entre les signes en cause et les produits et/ou services en cause (double identité), et ainsi qu’en déduit la comparaison effectuée ci-dessus, les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 523 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
ALDO BLASI Cristina SENERIO Rosario GURRIERI LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.