DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 099 266
Sunix Co., Ltd., 10F., No 205-3, Sec.3, Beixin Rd., Xindian Dist., New Taipei, Taïwan (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234 route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
Bilinç Tekstil Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Karatarla Mahallesi, Kumruoglu Sokak, n°: 34/H, Sahinbey/Gaziantep, Turquie ( requérante), représenté par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq.3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 099 266 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; ordinateurs, ordinateurs de bureau, tablettes électroniques, appareils de télécommunications, appareils pour la reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateurs, imprimantes informatiques, scanners [équipements pour le traitement de données]; supports magnétiques, optiques et informatiques, et programmes informatiques; composants électroniques des pièces et appareils électroniques des machines et appareils, semi-conducteurs, circuits électroniques, circuits intégrés, puces [circuits intégrés].
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 674 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 674 pour la marque
figurative contre certains des produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno
11 250 198 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 266 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: logiciels de communication pour le raccordement d’utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels de communications pour le raccordement de réseaux informatiques mondiaux; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, notamment logiciels pour la gestion de bases de données et le stockage électronique de données; logiciels, programmes informatiques et logiciels pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animés par des images animées pour applications multimédias; matériel informatique et logiciels pour la création et la configuration de réseaux locaux; matériel et logiciels informatiques pour la création et la configuration de réseaux étendus étendus; matériel informatique et logiciels utilisés pour le contrôle des informations et des dispositifs de communication commandés par voix; matériel informatique pour les télécommunications; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; ordinateurs; circuits intégrés; appareils d’intercommunication; interfaces [informatique]; Dispositifs de communications sans fil permettant la transmission de voix, de données ou d’images.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; ordinateurs, ordinateurs de bureau, tablettes électroniques, appareils de télécommunications, appareils pour la reproduction du son ou des images, périphériques d’ ordinateurs, imprimantes informatiques, scanners
[équipements pour le traitement de données];Supports magnétiques, optiques et informatiques, et programmes informatiques; Composants électroniques des pièces et appareils électroniques des machines et appareils, semi-conducteurs, circuits électroniques, circuits intégrés, puces [circuits intégrés].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 266 page:3De7
Ordinateurs; périphériques d’ordinateurs;Les circuits intégrés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ordinateurs portables, tablettes électroniques sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les imprimantes d’ordinateurs; scanneurs [équipements de traitement de données] sont des périphériques et sont donc compris dans la catégorie générale des périphériques d’ordinateurs de l’opposante;Ces produits sont identiques.
Les appareils de télécommunications contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les dispositifs de communication sans fil de la voix, des données ou de la transmission d’images de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Les appareils pour la reproduction du son ou des images recouvrent partiellement les dispositifs de communication sans fil de l’opposante pour la transmission de voix, de données ou d’images, étant donné qu’ils peuvent tous se référer aux mêmes produits, par exemple des smartphones ou tablettes électroniques. Dès lors ils sont identiques.
Les puces [circuits intégrés] contestés;Les circuits électroniques sont inclus dans la catégorie générale des circuits intégrés de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Les circuits intégrés sont généralement de nature électronique. Par ailleurs, les puces (ordinateurs) sont essentiellement des circuits électroniques qui peuvent effectuer des opérations particulières. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les «supports d' enregistrement magnétiques», les «supports de données optiques» et les logiciels et programmes informatiques et supports d’enregistrement et de stockage qui y sont contestés sont inclus dans la catégorie générale des « logiciels informatiques» de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci, puisque les logiciels peuvent très bien être enregistrés sur tous les types de supports de données. dès lors ils sont identiques.
Les composants électroniques contestés utilisés dans les parties électroniques de machines et d’appareils comprennent, en tant que catégorie plus large, les circuits intégrés de l’opposante, qui sont essentiellement des composants électroniques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les circuits intégrés peuvent être décrits comme des circuits électroniques, qui sont formés sur un petit morceau de matériau semi-conducteur et qui dépendent des propriétés de ce matériel. En d’autres termes, les semi-conducteurs font partie intégrante de circuits intégrés. Il s’ensuit que les semi-conducteurs contestés sonttrès similaires aux circuits intégrés de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leurs canaux de distribution et leurs clients. En outre, et comme indiqué ci-dessus, ils sont complémentaires les uns des autres.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 266 page:4De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives composées de l’élément verbal clairement lisible et identique «sunix» constituant la marque antérieure et placé en première position dans le signe contesté. Les deux signes sont représentés dans des caractères de caractères stylisés. L’élément commun «sunix» est représenté pour les deux marques en caractères minuscules. Bien que les lettres «u» et «n» ont été combinées dans la marque antérieure, elles restent clairement lisibles. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «sunix» est représenté en bleu avec un point de couleur rouge surmonté de la lettre «i».L’élément «sunix» n’a aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
De plus, le signe contesté est composé de l’élément verbal «VIERMANN», placé dans des lettres légèrement plus petites, en majuscules (à l’exception d’un point rouge au-dessus de la lettre «I»), en dessous de l’élément «sunix» du signe contesté.«VIERMANN» n’a aucune signification particulière dans le territoire pertinent, mais peut être associé à un nom de famille par une partie du public pertinent, par exemple la partie germanophone. En tout état de cause, «VIERMANN» n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents et est donc distinctif.
Même si les deux marques sont des marques figuratives, la stylisation des lettres, ainsi que l’utilisation de lettres de couleur pour le signe contesté, sont de nature décorative uniquement et, à ce titre, seront à peine attention par le public pertinent. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 266 page:5De7
consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche ou à la haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; En effet, l’élément «sunix» est écrit en caractères plus grands et gras, l’élément restant «VIERMANN» est de taille similaire et est représenté dans les mêmes couleurs, ce qui, selon la division d’opposition, conduit à un impact visuel plutôt équilibré des deux éléments.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif/le son du signe «sunix», qui constitue non seulement le seul élément verbal de la marque antérieure, mais aussi le premier élément du signe contesté. En outre, cet élément est, dans les deux signes, représenté en lettres minuscules. Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs différentes, laquelle n’aura toutefois que peu d’impact sur la perception des signes et l’élément verbal supplémentaire/le son de «VIERMANN» dans le signe contesté. Compte tenu des considérations susmentionnées, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la majeure partie du public pertinent, aucune des marques n’apporte de signification. Pour un tel public, il n’est pas possible d’effectuer une comparaison conceptuelle, et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Dans la mesure où certaines parties du public, par exemple le public germanophone, percevront l’élément «VIERMANN» dans le signe contesté comme une référence à un nom de famille, puisque la marque antérieure ne sera associée à aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 266 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif, tandis que, selon le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «sunix» du signe. Les signes diffèrent par leur stylisation, laquelle, toutefois, a une incidence faible sur la perception du consommateur et sur l’élément verbal supplémentaire «VIERMANN» dans le signe contesté. Si cet élément verbal est distinctif, il convient de rappeler que les signes coïncident toujours par leur élément «sunix», qui ne constitue pas uniquement l’élément verbal entier de la marque antérieure, mais est également placé en première position dans le signe contesté. Ces considérations présentent un intérêt particulier dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des marques qu’à leur fin.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les produits en cause sont soit identiques soit très similaires, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 250 198 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 266 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.