DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 872
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shengbiao Wu, Room 301, Room 16, Lane 98, Qingshuiqiao Road, Xinming Street, Yinzhou District, Ningbo City, Zhejiang Province, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel LATE, 31100 Toulouse, France (mandataire agréé)
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 872 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 21: récipients pour le ménage ou la cuisine; Batteries de cuisine; Poêles à frire; Ustensiles de cuisson non électriques; Récipients calorifuges; Porcelaines; Récipients à boire; Arroseurs; Poubelles; Ustensiles de toilette; Brosses électriques à l’exception des parties de machines; Brosses à dents; Brosses à dents électriques; Étuis pour peignes; Ustensiles cosmétiques; Récipients à isolation thermique pour aliments; Balais; Torchons.

Classe 24: tentures murales en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes de toilette en matières textiles; Couvre-lits; Enveloppes de matelas; Plaids; Draps; Édredons [couvre-pieds de duvet]; Linge de lit; Taies d’oreillers; Couvertures de lit; Housses de protection pour meubles; Embrasses en matières textiles.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 599 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 599 pour la marque verbale «Vekkkia», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 21 et 24. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 227 778 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 872 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: récipients pour le ménage ou la cuisine; Batteries de cuisine; Poêles à frire; Ustensiles de cuisson non électriques; Récipients calorifuges; Porcelaines; Récipients à boire; Arroseurs; Poubelles; Ustensiles de toilette; Brosses électriques à l’exception des parties de machines; Brosses à dents; Brosses à dents électriques; Étuis pour peignes; Ustensiles cosmétiques; Récipients à isolation thermique pour aliments; Balais; Torchons [chiffons]; Pièges à insectes.

Classe 24: tentures murales en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes de toilette en matières textiles; Couvre-lits; Enveloppes de matelas; Plaids; Draps; Édredons [couvre-pieds de duvet]; Linge de lit; Taies d’oreillers; Couvertures de lit; Housses de protection pour meubles; Embrasses en matières textiles.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les articles en porcelaine et les récipients pour le ménage ou la cuisine, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Brosses électriques, pour celles contestées, à l’exception des parties de machines; brosses à dents; Brosses à dents, électriques sont inclus dans la catégorie générale des brosses (à l’exception des pinceaux).Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 872 page:3De7
Les ustensiles de cuisine contestés; poêles à frire; ustensiles de cuisson non électriques; récipients calorifuges; récipients à boire; poubelles; Les récipients à isolation thermique pour aliments sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles et récipients antérieurs pour le ménage ou la cuisine.Dès lors ils sont identiques.
Les ustensiles cosmétiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les peignes et éponges antérieurs. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les ustensiles de toilette contestés coïncident avec les articles de nettoyage de l’opposante ( qui peuvent également inclure par exemple des brosses de toilette).Dès lors ils sont identiques.

Les balais contestés; Les torchons [chiffons] sont inclus dans la catégorie plus large des articles de nettoyage antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Les sprinlers contestés sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles et récipients ménagers ou pour la cuisine, et sont donc identiques.Les arroseurs de qualité peuvent inclure des produits tels que des sprinklers, qui peuvent être considérés comme des ustensiles pour le ménage (et qui sont donc également couverts par ce terme).
Les valises contestées sont similaires aux rayonsantérieurs dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même producteur et le même public pertinent.
Les autres produits contestés dans les pièges à insectes compris dans la classe 21 sont des produits visant à contrôler les animaux nuisibles et la vermine. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 21, qui sont essentiellement des articles destinés à la cuisine ou à la ménage, ni aux produits de l’opposante compris dans la classe 24, qui concernent essentiellement des produits textiles et textiles. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que par leurs producteurs typiques. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont donc considérés comme étant différents des produits de l’opposante compris dans les classes 21 et 24.
Produits contestés compris dans la classe 24

Tentures en tissu pour murs contestés; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes de toilette en matières textiles; Couvre-lits; Enveloppes de matelas; Plaids; Draps; Édredons [couvre-pieds de duvet]; Linge de lit; Taies d’oreillers; Couvertures de lit; Housses de protection pour meubles; Les rideaux en matières textiles sont identiques soit par l’un des produits textiles de l’opposante, soit par les deux, non compris dans d’autres classes; Les couvertures de lit et de table parce qu’elles sont comprises dans les catégories larges des produits de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 872 page:4De7
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Vekkia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si aucun des éléments verbaux de la marque antérieure ni le signe contesté n’a de signification dans l’une des langues du territoire pertinent, une partie du public pertinent, par exemple en Italie (telle que revendiquée par l’opposante) ou en Finlande, peut associer les signes à ses équivalents linguistiques nationaux, qui sont en italien «Vecchia» (pour un ancien) ou du finnois «vekkiÄ» (pour un découpage spécial en tissu).Pour une autre partie du public, par exemple les personnes parlant l’allemand, les signes seront toutefois dépourvus de signification; Par conséquent, ainsi que pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer cette appréciation sur la partie germanophone du public, pour laquelle les signes en conflit n’ont aucune signification.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal clairement lisible «veckia», représenté dans une police de caractères de couleur rouge, de manière assez standard. La marque est écrite en lettres minuscules, à l’exception de la lettre «c», qui est de taille légèrement plus grande et qui se détache au milieu d’une fine ligne blanche selon sa forme. La division d’opposition considère que cette stylisation est purement décorative et n’a donc qu’un impact faible sur la perception de l’ensemble de la marque. En tout état de cause, au regard de cette stylisation, de même que de sa couleur, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 872 page:5De7
Le signe contesté est la marque verbale «Vekkkia».Dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés, mais pas leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe contesté soit représenté comme un mot commençant par une majuscule, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté uniquement en lettres minuscules.
Comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent après analyse, et les éléments verbaux qui les composent seront dès lors perçus comme distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ve * KIA».Les deux signes ont exactement la même longueur et coïncident par l’apposition de 5 lettres sur 6. Les signes diffèrent par leur troisième lettre («c» pour la «k») et par la couleur et la stylisation légère de l’élément verbal de la marque antérieure, dont il a toutefois été considéré que leur incidence sur la perception du signe par les consommateurs n’avait que peu d’incidence. Compte tenu du fait que les signes ont en commun la majorité de leurs lettres et diffèrent seulement sous des aspects mineurs, les signes sont considérés comme étant fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ve
* KIA», présentes de façon identique dans les deux signes. Si les signes diffèrent par leur troisième lettre, il convient de noter que la lettre «c» se prononce exactement de la même manière que la lettre «k» dans la langue allemande. Une telle différence ne sera donc pas perçue du public pertinent après analyse, et les signes sont, en conséquence, phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 872 page:6De7
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés par une partie du public. Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres et ne diffèrent que par des éléments mineurs. La couleur et la stylisation de la marque antérieure ont peu d’impact sur la perception globale du signe, et, à ce titre, elles ne contribuent pas beaucoup à différencier les signes dans l’esprit des consommateurs. De plus, la seule différence d’une troisième lettre («c», contre «k») des signes, est prononcée de la même manière. S’agissant de ces légères différences, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont clairement neutralisées par les similitudes visuelles et l’identité phonétique entre ceux-ci.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone du territoire pertinent pour les produits jugés identiques ou similaires et, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 227 778 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 872 page:7De7

La division d’opposition
SAM GYLLING Holger Peter KUNZ Martin INGESSON


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.