DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 434
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Weihuawei Industry and Trade Co. Ltd, Rm.504, No.11-2,18th Township, Xinsheng Village, Longgang St., Longgang Dist., Shenzhen City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Al & Partners S.r.l., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 098 434 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 524 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 524 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 004 442 pour la marque verbale «Huawei».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 004 442 de l’opposante pour la marque verbale «Huawei»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 434 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: batteries pour robots;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; matériel informatique; ordinateurs portables et dispositifs de communication pour robots; ordinateurs portables et dispositifs de communication pour robots; appareils de mesure; instruments d’arpentage; instruments et appareils optiques; ordinateurs; caméras, haut-parleurs, interrupteurs; installations électriques pour préserver du volpièces et accessoires pour tous les produits précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: ordinateurs; moniteurs [matériel informatique]; compteurs; photocopieursbalancesune mesure; lanternes à signaux; postes radiotéléphoniques; pendentifs pour haut-parleurs; appareils photographiques; instruments d’arpentage; microscopes; fils téléphoniques; adaptateurs électriques; plaquettes pour circuits intégrés; installations électriques pour préserver du vollunettes; batteries électriques.
Ordinateurs;appareils photographiques; instruments d’arpentage; Les installations antivol, électriques, figurent à l'identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les moniteurs contestés [matériel informatique] sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposante pour la reproduction des images.Dès lors ils sont identiques.
Les compteurs contestés; balances les mesures sont incluses dans la catégorie générale des appareils de mesure de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les microscopes contestés;Les lunettes sont incluses dans la catégorie générale desappareils et appareils optiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les batteries contestées, du moins en chevauchement avec les batteries de l’opposante destinées aux robots, se chevauchent au moins.Dès lors ils sont identiques.
Les photocopieurs (photographiques, électrostatiques, thermiques) contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante ou, tout au moins, coïncident en partie avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les « postes radiotéléphoniques» contestés sont des dispositifs de transmission de sons (audio) par radio. Ils coïncident au moins avec les ordinateurs portables et les dispositifs de communication de l’opposante destinés à être utilisés avec des robots.Dès lors ils sont identiques.
Les adaptateurs électriques contestés sont des dispositifs électriques de raccordement de pièces de équipements qui ne peuvent pas être connectés directement. Les commutateurs de l’opposante sont des composants électriques qui permettent d’avoir une connexion ou un raccordement avec la voie menant sur un circuit électrique,

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 434 page:3De8
d’interroger le courant électrique ou de l’en détourner d’un conducteur à l’autre. Cette large catégorie de produits de l’opposante inclut divers appareils et instruments de contrôle de l’électricité, tels que les commutateurs de temps, les commutateurs sans fil, les commutateurs à cellules, les disjoncteurs électriques, les commutateurs de courant électrique, les commutateurs à haute fréquence. Les produits comparés présentent un degré élevé de similitude puisqu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, leur producteur est généralement le même (les fabricants de différents composants électriques), le public pertinent et les canaux de distribution.
Les armoires contestées pour haut-parleurs sont des compartiments (en forme de boîte souvent en forme de boîte) dans lesquels sont montés les conducteurs de haut-parleurs (par exemple des haut-parleurs et des tweètres) et le matériel électronique connexe. Un haut-parleur a pour fonction de fournir un niveau d’ombre sonore permettant aux conducteurs de fonctionner de manière efficace, et de fournir une structure physique pour maintenir tous les conducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur. Un haut-parleur ne peut d’ailleurs être utilisé sans l’installation ou l’installation d’un haut-parleur sur le mur ou le plafond. Par conséquent, les locuteurs de l’opposante et les armoires contestées pour haut-parleurs sont complémentaires et s’adressent au même public. En outre, ils sont normalement vendus combinés et les mêmes fabricants et canaux de distribution coïncident. Ils sont dès lors similaires.
Les pièces et accessoires pour ordinateurs portables et dispositifs de communication de l’opposante incluent divers câbles et fils destinés à être utilisés avec des ordinateurs portables et des dispositifs de communication utilisés avec des robots, comme les fils à pluie, les douilles, les prises, les fils électriques isolés, les fils de panneaux et les clés flash USB compatibles avec les ordinateurs portables.Dès lors, les produits de l’opposante sont, à tout le moins, similaires auxfils contestés (– -), puisque les produits de l’opposante englobent une catégorie plus large qui ne peut être décomposée et peut inclure des fils liés aux téléphones, tels que des câbles coaxiaux, des câbles de fibres optiques, des câbles de télécommunications fourrés, des câbles de plats.Les produits comparés présentent suffisamment de similitudes pour être considérés comme au moins similaires car ils ont les mêmes canaux de distribution, s’adressent au public pertinent et aux producteurs habituels. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les lanternes à signaux contestés sont des dispositifs de signalisation visuelle pour la communication optique, généralement avec le code MORSE.Les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images de l’opposante constituent une catégorie très large qui pourrait également comprendre plusieurs émetteurs de signaux d’alarme. Ces produits remplissent de nombreuses fonctions, par exemple la transmission et la reproduction du son ou des images dans l’avertissement d’une danger. Les produits comparés sont similaires en ce sens qu’ils pourraient être fabriqués par les mêmes entreprises, proposés par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public;
Les gaufrettes contestées pour circuits intégrés sont des fines tranches de semi- conducteurs utilisées pour la fabrication de circuits intégrés. La plaquette sert de substrat pour les dispositifs micro-électroniques intégrés et sur la plaquette et elle renvoie à de nombreux processus de microfabrication, tels que dépôt de divers matériaux sous film et par motif photolithographique. Enfin, les microcircuits individuels sont séparés par des plaquettes et emballés comme un circuit intégré. Ces produits contestés sont similaires au matériel informatique de l’opposante, car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 434 page:4De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
HUAWEI

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Huawei» et «Weihuawei» ne sont pas significatifs ou ne font pas allusion à une signification particulière dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, le français et le polonais sont prononcés. Cela affecte la perception des signes par cette partie du public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties anglaises, francophones et en polonais du public de l’Union européenne, qui n’ont pas de signification dans l’Union européenne, étant donné que cela augmente le risque de confusion entre les signes;
Le signe contesté est une marque figurative consistant en une forme circulaire abstraite stylisée de couleur rouge, dont les formes géométriques sont comprises dans une silhouette de couleur rouge. Sous cet élément figuratif, un élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 434 page:5De8
supplémentaire, «Weihuawei», est représenté en lettres majuscules grises, ce qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui, de ce fait, est distinctif.Les lettres relativement standard en gris du signe contesté seront perçues comme une ressource graphique essentiellement ornementale, dès lors qu’il est habituel dans le secteur de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
La marque antérieure est le mot «Huawei», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. La marque antérieure est entièrement représentée en lettres majuscules, qui est une manière courante de représenter des mots. De plus, la marque antérieure étant une marque verbale, elle ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Huawei», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les six dernières lettres du signe contesté. Ils diffèrent dans les premières lettres du signe contesté «Wei», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; En outre, comme expliqué ci-dessus, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui ont une signification commerciale limitée et/ou une incidence moindre sur les consommateurs.
Bien que la séquence identique de lettres ne forme pas un élément significatif ou indépendant au sein du signe contesté, l’élément verbal du signe contesté intègre pleinement la marque antérieure. En effet, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre eux (08/09/2010,- 152/08, Scorpionexo, EU: T: 2010: 357, § 66; 08/09/2010, T- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 26; 20/09/2011, T- 1/09, Meta, EU: T: 2011: 495; 28/09/2011,- 356/10, Victory Red, EU: T: 2011: 543, § 26; 23/05/2007, T- 342/05, Cor, EU: T: 2007: 152; 10/11/2011, T- 313/10, Ayuuri Natural, EU: T: 2011: 653; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU: T: 2011: 663, § 56).
De plus, étant donné que la suite de lettres commune est beaucoup longue depuis qu’elle est composée de six caractères (sur neuf), elle occupe deux tiers de l’indication de l’origine principale du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Huawei», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 434 page:6De8
diffère par le son des trois lettres initiales «Wei» du signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique;
Dans la mesure où les deuxième et troisième syllabes du signe contesté reproduisent intégralement la marque antérieure et la différence entre la première syllabe du signe contesté et celle de la marque contestée est une simple répétition de la dernière syllabe (qui dans la marque antérieure également), les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Le public pertinent se compose du grand public et du public de professionnels; Le degré d’ attention peut varier de moyen à élevé; Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (- 21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 434 page:7De8
Les différences entre les signes sont limitées aux lettres initiales supplémentaires du signe contesté, «Wei», et aux éléments et aspects figuratifs de ce signe (bien qu’ils aient une signification commerciale limitée et/ou une incidence moindre sur la perception des consommateurs), qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure; Toutefois, même si ces éléments introduisent certaines différences visuelles et phonétiques entre les signes, ceux-ci ne sauraient neutraliser les similitudes découlant de la suite de lettres relativement longues «* * * Huawei».Le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure.Les éléments et aspects supplémentaires du signe contesté ne permettent pas d’établir une différence claire entre les signes en conflit ou de détourner l’attention du consommateur de la coïncidence de six lettres sur neuf placées dans le même ordre.
En outre, du point de vue du public pertinent auquel cet examen est limité, les signes n’ont pas de significations susceptibles d’aider les consommateurs pertinents à les différencier. Dès lors, les consommateurs qui perçoivent les signes comme un tout peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien que les signes présentent certaines différences visuelles et phonétiques, ceux-ci ne sont pas en mesure d’influencer de manière substantielle la perception globale du consommateur et de rendre les signes suffisamment différents pour exclure catégoriquement l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour des produits identiques ou similaires. Dans le cadre d’une appréciation globale, la similitude phonétique moyenne entre les signes, leur absence de signification et le principe du souvenir imparfait susmentionnés, ainsi que l’identité et la similitude à des degrés variables des produits, suffisent à contrebalancer leurs différences et, en particulier, leur degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, francophone et polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 004 442 de l’opposante pour la marque verbale de l’opposante «Huawei» est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 004 442 pour la marque verbale «Huawei» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 434 page:8De8
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.