DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 862
Cervecería Modelo de México, S. de R.L. de C.V., lycada palomas Num. Ext.22 Num. Int. piso 4, Reforma Social, Miguel Hidalgo, 11650 Mexique (opposante), représenté par Bird et Bird, LLP, Avenue Louise 235, 1, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t
MAHOU S.A., Titán 15 — planta 13, 28045 Madrid, Espagne ( demandeur), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).

Le 31/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 075 862 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 959 174 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 174 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 384 169 pour la marque verbale «CORONA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 862 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32:Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Bières.

La bière est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (malgré la forme plurielle dans la marque antérieure).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CORONA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 862 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs pertinents pour lesquels «CORONA» et «CORUNNA» sont dépourvus de signification, tels que la partie suédophone du public.

La marque antérieure est dépourvue de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
La demanderesse soutient que «CORUNNA» du signe contesté sera perçu comme signifiant «A Coruña» pour le public anglophone. Cependant, il convient de noter que, pour le public pertinent suédophone, «CORUNNA» ne véhicule aucune signification. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments verbaux, «brewing Co» et « EST. 1911» (ces derniers étant écrits dans une police de caractères standard considérablement plus petite), seront compris par les consommateurs pertinents dans la mesure où ils sont considérés comme ayant une bonne maîtrise de l’anglais et considérés comme étant couramment utilisés dans le commerce, en tant qu’entreprise destinée à la production de boissons à base de malt (comme bière ou ale), à partir de malt et de houblon, par la meulage et l’ébullition et la fermentation du résultat avec de la levure, constituée en 1911. Compte tenu de la nature descriptive de ces éléments, ils ne seront pas perçus comme identifiant l’origine des produits. Les éléments figuratifs représentant du houblon et de l’orge seront perçus comme étant dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
La combinaison de lettres stylisée «CB» est susceptible d’être perçue comme l’acronyme de «brewing CORUNNA».En effet, sur le plan de la signification et du caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. En effet, l’acronyme et l’ensemble mot sont destinés à s’expliciter réciproquement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-AktienIndex/Multi Markets Fund, EU: C: 2012: 147, § 32, 34 et 40).
La représentation de l’ovale dans le signe contesté est perçue par le public pertinent comme étant banale; Pour cette raison, cet élément est considéré comme non distinctif.
Par ailleurs, il y a lieu de relever que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 862 page:4De6
(fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).
La demanderesse avance que dans le signe contesté, l’élément «CB» est l’élément dominant étant donné qu’il est positionné au centre de la représentation de l’ovale. La division d’opposition considère que l’élément «EST.1911» est visuellement moins accrocheur que le reste des éléments verbaux et figuratifs du signe. Dès lors, tous les éléments du signe, à l’exception «EST.1911», sont codominants.
En ce qui concerne la marque antérieure, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «COR * N * A» qui en constitue cinq les six lettres du seul élément de la marque antérieure et les sept lettres du premier élément verbal du signe contesté.Les signes diffèrent par leur quatrième lettre, «O» de «CORONA» et «U», de «CORUNNA» et par le double «N» de la marque contestée. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, décrits ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments du signe contesté, elle a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COR * N * A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des quatrième lettres «CORONA» et «CORUNNA» («O» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté).La prononciation diffère également par la répétition de l’avant-dernière lettre «N» du signe contesté dans «CORUNNA», qui sera toutefois imperceptible ou sera prononcée comme le même son mais légèrement allongé.La prononciation diffère également par le son des lettres composant les éléments «brewing Co», «Est. 1911» et «CB» dans le signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais sont secondaires pour les raisons expliquées ci-avant.Les signes sont également de longueur différente, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger une marque constituée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006,- 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75) et dès lors, il est probable que les consommateurs ne prononcent même pas ces éléments supplémentaires (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342,
§ 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Bien que le public du territoire pertinent associera les éléments verbaux «brewing Co» et «Est. 1911» et les éléments figuratifs du signe contesté avec les significations susmentionnées, ces concepts sont non distinctifs et, à ce titre, ils sont insuffisants pour établir que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Au vu de ce qui précède et compte tenu du fait que les éléments distinctifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 862 page:5De6
des signes «CORONA» et «CORUNNA» ne véhiculent aucun concept, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; La division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle demeure neutre. Ces similitudes résident dans l’élément «CORONA»/«CORUNNA», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardé en mémoire plus clairement que le reste du signe. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Dès lors, dans une appréciation globale, il est raisonnable de penser que les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés lorsqu’ils sont confrontés aux signes en rapport avec des produits identiques sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public suédophone du public. Comme indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 862 page:6De6
dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 384 169 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.