LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 121/2020-5
Nidec GPM GmbH Schwarzbacher Straße 28
98673 Merbelsrod
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Lenzing Gerber Stute Partnerschaftsgesellschaft von Patentanwaltn M. B.B., Bahnstraße 9, 40212 Düsseldorf, Allemagne
concernant la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18072244
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/04/2020, R 121/2020-5, Greenline

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 mai 2019, NIDEC GPM GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Greenline
en tant que marque de l’Union européenne, dont la liste des produits et services après limitation du 12 juillet 2019 est libellée comme suit:
Classe 7 — Pompes électriques [machines], à savoir pompes pour pièces de machines, pompes à huile et à eau [pièces de machines ou de moteurs], pompes pour le refroidissement des moteurs, pompes à huile pour moteurs et machines, pompes à huile pour machines terrestres, pompes à huile pour boîtes de vitesses, pièces pour moteurs électriques et hybrides pour véhicules terrestres.
Classe 12 — pièces pour KFZ et camions; Moteurs électriques pour véhicules terrestres.
Classe 35 — Commerce de gros et de détail (y compris sur l’internet) de pompes électriques
[machines], à savoir pompes à huile et à eau pour pièces de machines ou de moteurs, pompes à huile pour moteurs et machines, pompes à huile pour machines agricoles.
2 La demande a rencontré des objections, mais la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 25 novembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués.
4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le signe est particulièrement perçu par les consommateurs anglophones dans son effet descriptif et les consommateurs visés sont à la fois des consommateurs moyens et des professionnels. Leur attention est donc moyenne à supérieure à la moyenne.
– Le signe demandé «Greenline», pris dans son ensemble, est compris par le public anglophone de l’UE dans le sens de «ligne de produits respectueuse de l’environnement», la structure correspondant aux règles grammaticales pertinentes.
– Ce contenu sémantique du signe présente un lien direct avec ceux-ci par la référence au caractère écologique des produits et services revendiqués. Par exemple, la performance environnementale des produits ou de l’utilisation des matériaux signifie que le processus de production lui-même ou la fonction

---

3
associée à d’autres composants (par exemple, en tant que moteur électrique) sont également respectueux de l’environnement. C’est précisément dans le domaine des moteurs (électriques et hybrides) et de leurs composants que l’efficacité énergétique et la protection de l’environnement ne sont plus à l’ordre du jour. À cet égard, toute référence à des procédés, matériaux, etc. respectueux de l’environnement n’est pas seulement essentielle lors de la commercialisation.
– Les produits cités dans la première objection ne sont qu’une énumération, par exemple. Tous les produits et services sont visés par la contestation et le rejet. L’uniformité de la motivation est justifiée en l’espèce et satisfait ainsi aux exigences de la jurisprudence.
– Les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas contraignants, présentent des différences et ne peuvent en tout état de cause rien changer à l’exactitude du rejet.
– Le signe doit donc être refusé en application des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
5 Le 16 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 10 mars 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Mémoire exposant les motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
D’une part, la demanderesse fait valoir une violation de son droit d’être entendue. L’examinateur n’a pas donné à la demanderesse l’occasion de présenter ses observations après avoir limité la liste des produits et exprimé son point de vue dans sa réponse à l’objection officielle, en se penchant sur la motivation globale, le public ciblé et, de son point de vue, les enregistrements antérieurs pertinents.
En outre, la demanderesse objecte que la décision attaquée n’a pas été correctement motivée. La pratique de l’Office, qui trouve son expression dans les décisions de la chambre citées par la demanderesse, n’a pas été abordée ou expliquée pourquoi cette pratique n’est pas applicable en l’espèce. Il n’a pas non plus été expliqué pourquoi une motivation globale était appropriée en l’espèce.
Après la limitation, les produits et services s’adressent à des professionnels, ce qui a été manifestement méconnu dans la décision attaquée.
Le public spécialisé percevra le signe dans le sens de «ligne verte», ce qui n’a pas d’effet descriptif en ce qui concerne les produits et services.

---

4
Un quelconque respect de l’environnement n’est pas pertinent pour les produits et services, de sorte que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est déjà exclue. Toutefois, pour la question du caractère distinctif au sens des décisions de la chambre du 28 avril 2008 — R
1687/2007-5 — Green Label et du 21 novembre 2006 — R 125/2007 — Greenline, on ne peut pas non plus s’attendre à ce que la compatibilité environnementale joue un rôle, de sorte que le signe doit être considéré comme distinctif.
À titre subsidiaire, la demanderesse présente une liste de produits encore plus restreinte, dans l’hypothèse où la chambre rejetterait la demande principale d’enregistrement de la liste des produits visée au point 1.
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Conclusions subsidiaires et demande de fixation d’une audience de plaidoiries
9 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande à titre subsidiaire que, en cas de rejet (partielle) de la demande par la chambre, la classe
12 soit supprimée.
10 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut limiter sa demande à tout moment. À cet égard, la demande correspondante de limitation de la liste des produits et services doit être explicite et inconditionnelle
(27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 60 et 61).
11 En l’espèce, la demanderesse n’a expliqué la limitation de la liste des produits de la demande de marque par la suppression de la classe 12 qu’à titre subsidiaire, dans l’hypothèse où la chambre de recours aurait l’intention de rejeter la demande pour tout ou partie des produits ou des services visés par celle-ci. La demanderesse n’explique donc pas expressément et inconditionnellement cette limitation de la liste des produits. Par conséquent, la limitation ne peut pas être prise en compte (10/11/2004, T-396/02, caramelbonbon, EU:T:2004:329, § 20).
12 La demande de fixation d’une audience a également été formulée sous condition, de sorte qu’elle doit être considérée comme n’ayant pas été présentée. En outre, il n’y aurait pas lieu, en l’espèce, de convoquer une audience de plaidoiries.

---

5
Griefs procéduraux tirés de la violation par la demanderesse du droit d’être entendu et de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE
a) Droit d’être entendu
13 La demanderesse objecte qu’après avoir reçu les objections de l’Office, elle n’a pas eu l’occasion de présenter d’autres observations après avoir limité la liste des produits, exposé en détail la motivation globale officielle de l’objection et pris en considération le public ainsi que les enregistrements antérieurs prétendument pertinents.
14 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. Cette disposition consacre, dans le cadre du droit des marques, le principe général de protection des droits de la défense. Ce principe inclut le droit d’être entendu visé à l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
15 En vertu de ce principe, toute personne à qui une décision d’une autorité fait grief doit être mise en mesure de faire connaître utilement son point de vue avant l’adoption de cette décision. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la prise de décision, et non à la position finale que l’administration entend adopter (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/GENRALIA Generacion RENOVABLE, EU:C:2015:568, § 45 et jurisprudence citée; 23/09/2015, T-588/14, FlexValve, EU:T:2015:676, § 3 et jurisprudence citée).
16 Dans ses objections du 26 juin 2019, l’examinateur a démontré la signification du signe demandé, «Greenline», au sens de «ligne de produits respectueuse de l’environnement», et a établi et constaté que le signe faisait référence au caractère écologique de tous les produits et services, de sorte que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations le 12 juillet 2019.
17 Dans ces observations, la demanderesse a, d’une part, limité la liste des produits et constaté que, en ce qui concerne les produits et services restants, l’aspect environnemental n’était pas prioritaire. Elle s’est référée, à cet égard, à deux décisions prétendument comparables des chambres (du 28 avril 2008 — R
1687/2007-5 — Green Label et du 21 novembre 2006 — R 125/2007 —
Greenline).
18 Dans la décision attaquée, il a été constaté que la même motivation que celle exposée dans l’objection était également applicable à la liste restreinte des produits et que, en particulier, les consommateurs spécialisés considéreront également le signe comme descriptif. Les décisions de la chambre et les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas de nature à mettre en doute le bien-fondé du rejet.

---

6
19 La chambre constate que la demanderesse a été informée des motifs de ses objections et qu’elle a eu la possibilité de présenter ses observations. Elle a saisi cette occasion. Dans ses observations, elle n’a toutefois pas soulevé d’élément essentiel de nature à remettre en cause la motivation de l’objection relative à l’application des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. En l’absence d’un nouvel exposé des faits susceptible de rendre nécessaire d’éventuelles justifications supplémentaires, il n’était pas nécessaire de donner à la demanderesse l’occasion de présenter des observations supplémentaires. À ce stade, il convient de souligner que le droit d’être entendu n’inclut pas la position finale de l’administration.
20 Le grief tiré de la violation du droit d’être entendu doit donc être rejeté.
b) L’obligation de motivation
21 La demanderesse fait valoir que la décision attaquée contient une motivation globale irrecevable, sans examiner les différences spécifiques entre les différents groupes de produits. En outre, la décision attaquée n’a pas examiné les enregistrements antérieurs ni les décisions prétendument comparables de la chambre auxquelles la demanderesse a fait référence.
22 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. L’obligation de motivation ainsi consacrée a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE. Il est de jurisprudence constante que la motivation exigée par l’article 296 TFUE doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article
296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée (21/10/2004, C-447/02 P, shade of orange, EU:C:2004:649, § 63 à 65;
15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 73, et 23/01/2014, T-68/13,
Care to care, EU:T:2014:29, § 27.
23 Toutefois, l’obligation de motivation n’exige pas un traitement exhaustif et un par un de tous les raisonnements articulés par la ou les parties au litige. Il suffit donc que l’entité concernée expose les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle à l’intérieur de la décision (27/02/2018, T-222/16, MAGELLAN, EU:T:2018:99, § 50 et jurisprudence citée).
24 En ce qui concerne les produits, la décision attaquée a indiqué que le signe indique qu’ils sont, par exemple, constitués de matériaux recyclables respectueux de l’environnement ou qu’ils sont particulièrement efficaces sur le plan énergétique. Selon le signe, les services se rapportent à une gamme de produits respectueuse de l’environnement.
25 Cette motivation et cette explication de la compréhension du signe en relation avec les produits et services par les consommateurs s’appliquent à tous les

---

7
produits et services, tant avant qu’après la limitation. En ce sens, il n’était et n’est pas nécessaire de se pencher sur les spécificités techniques des différents produits. La demanderesse a clairement compris le motif de l’objection et du rejet et a pu répondre en conséquence.
26 Enfin, en ce qui concerne les décisions des chambres de recours et les enregistrements antérieurs, la décision attaquée a indiqué qu’il s’agissait notamment d’autres produits et services, que ces décisions ne constituaient pas une pratique administrative ou d’examen constante et qu’elles n’étaient, en tout état de cause, pas contraignantes pour l’appréciation du cas d’espèce.
27 La chambre conclut que la motivation du rejet sous la forme décrite est suffisante, que la pratique administrative ou décisionnelle contraire de l’Office, telle qu’exposée par la demanderesse, n’existe pas et que le rejet de la marque demandée est correct et nécessaire.
28 Par ailleurs, il convient encore de relever que, conformément aux principes du respect des droits de la défense énoncés à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, le non-respect des règles applicables en matière de protection de ces droits ne vicie une procédure administrative que s’il est établi que, dans le cas contraire, cette procédure aurait pu aboutir à un résultat différent (16/05/2013, T-104/12, Vortex,
EU:T:2013:256, § 76; 15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 70 et jurisprudence citée). En ce sens, le rejet total de la marque à apprécier est légitime et non critiquable.
29 Il n’y a pas de violation de l’obligation de motivation, raison pour laquelle la demande de la demanderesse doit être rejetée à cet égard.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
30 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-
25).
31 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et,

---

8
notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
32 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
33 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
34 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
35 Bien que le signe demandé soit composé de mots de la langue anglaise, la chambre de recours estime qu’une grande majorité des consommateurs concernés de l’Union européenne connaissent la signification des éléments verbaux «green» et «line», étant donné qu’il s’agit de termes issus du vocabulaire anglais de base. Toutefois, la chambre de recours souscrit à l’approche de la décision attaquée et part de la compréhension du public anglophone au sein de l’UE dans son examen du signe demandé au regard des motifs absolus de refus.
36 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement dès lors qu’il n’est pas apte à être protégé pour une partie seulement de l’Union.
37 Les produits et services litigieux comprennent ou se rapportent à divers pompes électriques, en particulier des pompes à huile et à eau, des services de vente en gros et au détail y afférents ainsi que des pièces et accessoires pour les véhicules utilitaires légers et les camions, tels que, par exemple, les moteurs électriques. À

---

9
cet égard, il convient de se rallier à la thèse de la demanderesse selon laquelle les professionnels sont particulièrement ciblés.
38 Toutefois, il n’est pas exclu que les consommateurs moyens, tels que les mécaniciens amateurs, qui réparent ou entretiennent eux-mêmes leurs véhicules automobiles soient également ciblés. L’attention tant des consommateurs spécialisés que des consommateurs moyens sera généralement supérieure à la moyenne en raison du fait que ces produits et services nécessitent un certain effort financier et ne sont pas utilisés quotidiennement. (22/03/2011, T-486/07, CA,
EU:T:2011:104, § 35).
Le caractère descriptif
39 Selon une jurisprudence constante, un consommateur percevra un signe verbal en plusieurs éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Mundipharma, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35;
28/11/2016, T-128/16, SUREID, ECLI:EU:T:2016:702, § 28.
40 Par conséquent, le public scindera d’emblée le signe écrit en un mot en ses éléments «green» et «line». L’examinateur a exposé clairement et sans erreur la signification des différents éléments. Ces significations sont également confirmées par Collins Electronic English Dictionary, HarperCollins Publisher, édition 1995. Dans celui-ci, l’entrée suivante figure, par exemple, dans la rubrique «green»: «concerné avec ou sans relating to conservation des ressources naturelles et de l’environnement: les politiques vertes; the green consumer». Le deuxième élément «Line» désigne, selon The New Shorter Oxford English
Dictionary on Historical Principles, Langenscheidts encyclopédies, partie I, anglais-Deutsche (édition 1996), entre autres, «a mark limiting an area», mais aussi en particulier «a row; a course of action, procedure, life, thought, or conduct; a department of activity; a kind or branch of business or occupation; a particular design or class ofgoods»
41 La signification de «ligne de produits ou assortiment de produits respectueux de l’environnement» constatée dans la décision attaquée doit donc être correcte et doit être prise en compte dans la suite de l’examen.
42 L’opinion contraire de la demanderesse, selon laquelle «Greenline» peut (également) être perçue comme une «ligne verte ou respectueuse de l’environnement», n’est pas pertinente, même si tel était le cas. Selon le libellé de la loi, un signe est refusé à l’enregistrement dès lors qu’il décrit, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits et services en cause (23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Il n’est donc pas nécessaire de déterminer si, par exemple, une partie des consommateurs ciblés attribuent au signe d’autres significations. En tout état de cause, cette circonstance n’empêche pas l’application du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 7, point c), du RMUE.

---

10
43 La décision attaquée a exposé, à l’aide d’exemples, en quoi le signe décrit les produits et services au regard de leur compatibilité avec l’environnement.
44 L’indication de la demanderesse selon laquelle les incidences sur l’environnement jouent un rôle mineur en ce qui concerne les produits et services en cause n’est pas évidente et, selon la chambre de recours, inexacte.
45 À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère essentiel de la propriété décrite par le signe ne constitue pas une condition préalable au rejet au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), de la MV. Cette question a été tranchée par la Cour dans sa décision préjudicielle contraignante (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102). La Cour y a précisé qu’il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles d’être décrites soient économiquement essentielles ou accessoires. L’intérêt général qui sous- tend la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE réside dans le fait qu’une entreprise peut librement utiliser des signes ou des indications pour utiliser n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, indépendamment de son importance économique.
46 En outre, l’aspect environnemental et sa portée sont très vastes. Ainsi que l’a montré la décision attaquée, cela peut résider dans le matériau de pompes ou de pièces détachées des véhicules automobiles qui permet de réduire au minimum les incidences sur l’environnement lors de leur recyclage. Par exemple, les performances environnementales peuvent également résider dans le faible niveau de pollution sonore. En particulier, dans le cas des pompes à huile, des pièces KFZ, telles que les dispositifs d’échappement, ou du fonctionnement d’un moteur électrique, l’aspect sonore est essentiel et constitue également un paramètre de la pollution. Et précisément les clients et les consommateurs qualifiés sur le plan technique percevront directement ces aspects et ces liens lorsqu’ils sont confrontés au message «ligne de produits respectueuse de l’environnement» et aux produits des classes 7 et 12 ainsi qu’aux services de la classe 35. Un autre exemple pourrait être d’éventuelles émissions qui ont eu récemment des effets très négatifs sur l’environnement et dont la réduction constitue un défi majeur et donc un critère essentiel pour les marchandises faisant l’objet de la déclaration.
47 À cet égard, la demanderesse expose que, pour les produits couverts par la demande dans la classe 7, tels que les «filtres», qui sont compris dans la notion large de «pièces pour moteurs électriques et hybrides pour véhicules terrestres», les qualités environnementales sont dénuées de pertinence lors de l’achat. Ce n’est qu’avec force qu’il est possible de s’y opposer. Il est notoire que les filtres à air dans les KFZ jouent un rôle essentiel pour une consommation optimale de carburant et peuvent donc avoir une incidence positive directe sur les performances environnementales.
48 En ce qui concerne les services de vente en gros et au détail (classe 35), le signe indique simplement qu’ils couvrent une gamme de produits respectueuse de l’environnement, raison pour laquelle le signe se borne à décrire les services.
49 Le lien requis par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE entre les produits et services et la signification du signe au sens d'«offre de produits respectueuse de

---

11
l’environnement» est suffisamment direct et clair et n’est pas vague, indéterminé ou compréhensible seulement après des étapes de réflexion.
50 À l’appui de son argument selon lequel la demande en cause est susceptible d’être enregistrée, la demanderesse invoque deux décisions de la chambre du 28 avril
2008 — R 1687/2007-5 — Green Label et du 21 novembre 2006 — R 125/2007
— Greenline. Dans ces décisions, les signes demandés «Green Label» et «Greenline» ont été autorisés pour des produits concrets tels que les «appareils et instruments de mesure» et les «boîtes aux lettres en métal ou en plastique».
51 À cet égard, il convient d’observer que ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce, d’autant plus que, dans la première décision antérieure, le signe «Green Label» a été examiné et non «Greenline». Dans la seconde décision, il s’agit de produits très concrets et spécifiques susceptibles d’être atténués par rapport à l’environnement. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces décisions ne sont pas pertinentes.
52 La chambre souhaite renvoyer à la décision du 3 mai 2004 — R 525/2002-4 — dans laquelle le signe «green line» a été rejeté en application de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, notamment pour des produits compris dans les classes 7 et 12, en raison d’un lien existant avec la compatibilité environnementale.
53 De même, dans un passé récent, la décision de la chambre du 8 novembre — R
1365/2019-5 — Greenline, a rejeté le signe «Greenline» pour des produits et services des classes 12 et 35, avec une motivation très similaire.
54 Par conséquent, l’opinion de la demanderesse selon laquelle le rejet de la demande d’enregistrement en cause en l’espèce violerait une prétendue pratique d’examen ou de décision de l’Office n’est pas fondée et doit être rejetée.
55 D’autres affaires relevant de la jurisprudence des chambres, dans lesquelles des signes similaires ont également été refusés sur la base dudit motif de refus, sont les suivantes: Décision du 27 février 2015 — R 2398/2014-5 — pure-line;
Décision du 23 novembre 2015 — R 3195/2014-4 — THERMOLINE; Décision du 13 juin 2016 — R 151/2016-2 — Powerline; Décision du 24 janvier 2018 —
R 1632/2017-4 — Safeline; Décision du 23 avril 2018 — R 2458/2017-2 — smartline; Décision du 27 juillet 2018 — R 2200/2017-2 — ProcessLine;
Décision du 1er avril 2019 — R 1542/2018-2 — Remoteline.
56 Dans toutes ces décisions, il s’agissait — comme en l’espèce — de la combinaison d’une caractéristique fondamentale des produits et/ou services avec l’ajout «line» renvoyant à un assortiment de produits. Le constat était toujours le même, à savoir que tous ces signes ont exclusivement un effet directement descriptif pour les produits et/ou services concernés.
57 En résumé, la demanderesse n’a pas été en mesure d’exposer de manière concluante les raisons pour lesquelles le signe demandé n’est pas descriptif en ce qui concerne les produits et services couverts par la marque. Le signe se limite à indiquer que les produits et services revendiqués font partie d’une gamme de

---

12
produits qui, par leur qualité ou leurs caractéristiques, sont compatibles avec l’environnement. Par ailleurs, il n’y a pas lieu de déduire du signe une signification qui s’éloigne de cette compréhension, et pour cette raison, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
59 La signification du signe demandé au sens d'«assortiment de produits respectueux de l’environnement» désigne, en tout état de cause, une caractéristique des produits et services et établit donc un lien matériel si étroit avec ces produits et services revendiqués que le public n’est pas en mesure d’identifier l’origine commerciale à partir du signe. Pour cette raison, le signe est également dépourvu de caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
60 Devant la première instance, la demanderesse a invoqué plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées, en faisant valoir que, par conséquent, dans le cadre de l’appréciation, les préoccupations fondées sur des motifs absolus de refus devraient être écartées.
61 Il s’agit des marques de l’Union européenne enregistrées suivantes:
EUTM no 1515519 — THE GREEN LINE, classes 1, 6, 7; EUTM no 9127515
— Green line (fig.), classes 3, 5, 16; EUTM no 15040363 — GREEN LINE (fig.), classes 7, 8, 9, 35; EUTM no 8152225 — Green line (fig.), classes 9, 25;
EUTM no 1683226 — Green line, classe 10, EUTM no 10360758 — GREEN
LINE, classe 15; EUTM no 7365828 — Green line (fig.), classe 25 et EUTM no
2432508 — GREEN LINE, classe 30.
62 À titre liminaire, il convient de relever que ces marques de l’Union européenne ont été enregistrées sans que la chambre ait eu l’occasion de se prononcer sur leur caractère enregistrable. De ce fait, ces enregistrements antérieurs ne peuvent avoir d’effet contraignant pour la chambre [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73].
63 Ces enregistrements antérieurs sont en outre différents d’un point de vue factuel. D’une part, elles sont accompagnées d’éléments figuratifs et même de couleurs,

---

13
ce qui a une incidence sur l’examen des motifs absolus de refus et peut en fin de compte également avoir une incidence. Les produits et services sont également, dans la plupart des cas, différents. En outre, comme la décision attaquée l’a déjà constaté, la demanderesse ne peut pas invoquer à son profit une décision éventuellement illégale. La demanderesse n’a pas non plus démontré en quoi ces enregistrements antérieurs seraient comparables au cas d’espèce.
64 Le rejet en cause est fondé et on ne voit pas en quoi les enregistrements antérieurs
à la réunion justifieraient une appréciation différente. La référence faite par la demanderesse aux enregistrements antérieurs susmentionnés n’a donc pas été accueillie.
65 Pour la même raison, la référence aux deux marques allemandes no 302470204
— Green-Line, classe 31 et no 301399018 — Green Line Hotels, classes 39, 16, 35, est également inopérante.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.



Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
p.o. R. Vidal
14
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Pohlmann C. Govers