LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours Du 11 juin 2020
Dans l’affaire R 2334/2019-1
S.C. Natural Srl Str. Pitesti, no 110K
Slatina, Jud. Olt
Roumanie Demanderesse/requérante Représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie De Proprietate Intelectuala srl., Str. Mihail Kogalniceanu, nr. 17, bloc. C4, Etaj 7, biroul 22 500173
, Brasov, Jud. Brasov, Roumanie
contre
Lacasa, S.A. Autovía Logroño, Km.14
50180 Utebo (Zaragoza)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 743 568 (demande de marque de l’Union européenne no 14 941 769)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/06/2020, R 2334/2019-1, ACCASĂ, prăjiturile de acasă (marque fig.)/LACASA (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2015, S.C. Natural Srl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 30 — Pâtisserie et confiserie provenant d’un laboratoire spécialisé de biscuiterie; unités de craquage; pain d’épice; cookies; bonbons;

Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité; publicité; publicité en ligne; services de promotion des ventes en rapport avec des pâtisserie et des confiseries provenant d’un laboratoire spécialisé, biscuits sous forme de pétitions, crackers, gingerpain, biscuits, bonbons; bonbons; fourniture d’informations commerciales concernant des pâtisserie et confiserie provenant d’un laboratoire spécialisé, biscuits sous forme de pétitions, crackers, gingerpain, biscuits, bonbons; bonbons; services d’importation et d’exportation, services de vente au détail et en gros de pâtisserie et confiserie d’un laboratoire spécialisé, biscuits sous forme de biscuits, crackers, gingerpain, biscuiterie, bonbons, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément par le biais de magasins de gros ou de détail, de catalogues de vente par correspondance, par correspondance ou via des supports électroniques, à savoir par l’intermédiaire de sites web; organisation d’un affichage de fenêtres;

Classe 43 — Restauration et mise à disposition d’hébergements temporaires; services de fourniture de nourriture et de boissons; cafétérias; cafés-restaurants; pensions; motel; auberges de jeunesse; snack-bars; services de bars.

2 La demande a été publiée le 12 mai 2016.
3 Le 28 juillet 2016, Lacasa, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 61 200 pour la marque verbale
LACASA
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 3 mars 1999 pour les produits suivants:
Classe 30 — Chocolats, nougats, bonbons et bonbons durs.

b) Marque figurative de l’Union européenne no 5 946 934

---

3
déposée le 29 mai 2007 et enregistrée le 17 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 29 — Gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

5 Par décision du 3 septembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement eu gain de cause en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 30 — Pâtisserie et confiserie provenant d’un laboratoire spécialisé de biscuiterie; unités de craquage; pain d’épice; cookies; bonbons;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de pâtisserie et confiserie provenant d’un laboratoire spécialisé de biscuits, crackers, gingerpain, biscuiterie, bonbons afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans le cadre de magasins de gros ou de détail, de catalogues de vente par correspondance, par correspondance ou via des supports électroniques, à savoir par l’intermédiaire de sites web;

Classe 43 — Services de restauration (alimentation) pour la fourniture d’aliments et de boissons; cafétéria; cafés-restaurants; snack-bars; services de bars.

6 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve de l’usage de ses marques antérieures produits par l’opposante en réponse à une demande de la demanderesse ont démontré l’usage pour:
La marque de l’Union européenne no 5 946 934, pour des «confiseries» comprises dans la classe 30;
MUE no 61 200, «LACASA» pour «chocolats, nougats, bonbons et bonbons» en classe 30.
Aucun usage n’a été démontré pour l’enregistrement de la marque espagnole no 2 717 049, pour les services compris dans les classes 35 et 43.
– Les produits en conflit compris dans la classe 3 O ont été identiques, tandis que les services contestés ont été considérés comme étant peu similaires aux services du droit antérieur.
– Le niveau d’attention du public varie de normal à élevé. L’accent est mis sur le public germanophone de l’UE (l’Allemagne et l’Autriche).

---

4
– Les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel (elles ont en commun les quatre dernières lettres, dont un «A» figurant dans les deux premières lettres) — bien que le détail diffère, tous deux ont l’apparence d’une étiquette marron.
– Les marques en conflit sont très similaires sur le plan phonétique — «LA/KA/SA» pour les marques en conflit et «A/KA/SA», tandis que le «conte de contour de jilturue salin de l’Amérique» n’est pas susceptible d’être prononcée par le consommateur moyen.
– Il n’y a de signification conceptuelle pas pour le public pertinent.
– La marque demandée est rejetée pour tous les produits et services pour lesquels elle a été jugée identiques ou similaires, compte tenu des similitudes sur les plans phonétique et visuel, tandis que les éléments secondaires ne sont pas suffisants pour exclure le risque de confusion, dans le contexte du souvenir imparfait.
– Les coûts sont partagés.
7 Le 17 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 décembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 23 avril 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Pour le public pertinent (en Allemagne et Autriche), «casa» est faible, car il signifie «artisanal» (06/09/2007, R 1160/2006-1, Wagner La Casa/De la casa,
§ 20-26).
– Les enregistrements antérieurs ont démontré l’usage pour une catégorie limitée de confiseries («chocolat, pralines et turron») — il n’y a aucune raison d’étendre ce type de confiserie aux confiseries de confiserie en tant que telle.
– Les marques en conflit sont différentes, elles doivent être considérées dans leur ensemble — les différences entre elles ne permettent pas de neutraliser uniquement l’effet des principaux éléments verbaux.
– Sur le plan visuel:

---

5
Les produits en cause sont achetés de manière visuelle, à partir de rayonnages;
Les éléments dominants et distinctifs des marques «LACASA» et «ACCASĂ» sont différents visuellement: le début est différent («LAC» contre «acc»), la lettre finale de la marque contestée est une lettre spéciale (une lettre spécifique à l’alphabet roumain) de la marque contestée;
La marque contestée apparaît sous la forme d’une étiquette, la mention «ACCASĂ» en caractères gras majuscules d’imprimerie, composée d’une ligne dotée d’un cœur et d’un carré (comme une fenêtre) divisés en deux au milieu et au moyen du slogan «prăjiturile tale de acasă»;
Le signe antérieur ressemble à un cacaoyen de couleur marron ou grain de café avec «LACASA», annexé par le soulignement de la lettre «L», avec trois fèves de marron ou jaunes;
L’impression produite par les enregistrements de la marque antérieure est jointe et arrondie;
Différentes couleurs sont utilisées — la demande de marque contestée utilise des couleurs chaudes, les enregistrements de marque antérieures incluent des couleurs froides — marron, burgundy, crème.
En résumé, les différences dominent les similitudes entre les marques comparées.
– Sur le plan phonétique:
La tendance qu’ont les consommateurs à abréger les marques ne signifie pas qu’elles ignoreront les mots «prăjiturile tale de acasă»;
Dans les annonces publicitaires, c’est souvent le slogan qui est utilisé pour la promotion des marques;
La composition complète de la marque est utilisée et imprécise dans la perception du consommateur;
Le slogan inclut la répétition du mot «acasă» — également utilisé en début de marque — cette répétition ne passera pas inaperçue;
La marque contestée est composée de cinq mots, et pas seulement d’un mot par rapport aux enregistrements des marques antérieures. Le rythme est beaucoup plus long et le rythme est différent.
Le degré de similitude sur le plan phonétique est donc plutôt faible.

---

6
– Du point de vue conceptuel, si les marques sont liées, c’est sur une signification qui est descriptive et donc faible — et qui aura donc peu d’influence sur la similitude.
– Compte tenu des différences relevées, il n’y aura aucune confusion entre les signes.
– Il existe une différence entre les «pralinés, le chocolat et les enrobés» et les produits contestés compris dans la classe 30: le signe contesté est uniquement associé à des gâteaux (en comparant des exemples de produits que les parties produisent), et il convient de conclure que ces produits sont différents.
– La demande a été utilisée depuis longtemps en Roumanie et a donc coexisté avec les marques plus anciennes sans qu’aucune preuve de confusion (preuve est jointe et montrant un usage intensif).
– Le recours devrait être accepté, la décision attaquée ayant été infirmée, les frais étant supportés par l’opposante.
10 L’opposante, en réponse, a, pour l’essentiel, réitéré autant de décision dans la décision attaquée. en particulier, en ce qui concerne les conclusions concernant la preuve de l’usage et l’appréciation de la similitude des produits et services en conflit (à l’exception des services contestés compris dans la classe 43 qu’elle considérait comme similaires aux produits de ses droits antérieurs);
11 Les observations en réponse citées la décision attaquée, essentiellement verbatim, en ajoutant une citation de l’arrêt du 07/10/2009, B 1 273 384, /LA CASA, qui ont permis de constater que, sur le plan conceptuel, aucun des deux signes dans cette affaire n’avait de signification en allemand. L’opposante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, sur la base du raisonnement de la décision attaquée, appuyé par des décisions de première instance (26/08/2011, B
1 494 601, FLEXUS/; 14/12/2017, B 2 844 101,/;
30/01/2020, B 3 080 794, VISIBA/). Enfin, l’opposante a fait valoir qu’il ne pouvait pas y avoir «coexistence» des signes étant donné qu’il n’existe pas de preuve d’une existence d’une loyauté pacifique sur le marché.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours

---

7
14 La demanderesse forme partiellement recours contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée. En ce qui concerne l’examen détaillé, la demanderesse accepte que l’usage des droits antérieurs a été démontré pour du chocolat, des pralines et du turron, elle conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle cela peut être étendu à la catégorie plus large des «confiseries» en général. Ce point est examiné ci-après.
15 Les observations de l’opposante consistent essentiellement en la confirmation, si pas une reproduction, de la décision attaquée, mais également en ce qui concerne un départ concernant les services contestés compris dans la classe 43, ainsi que par des commentaires spécifiques en réponse aux observations de la demanderesse. Dans la mesure où aucun recours incident n’a été déposé, la chambre de recours considère que les conclusions de la décision attaquée concernant les éléments suivants, pour lesquels aucune confusion n’a été établie (au motif qu’il n’y a pas de similitude avec les produits couverts par les droits antérieurs), sont désormais définitives:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité; publicité; publicité en ligne; services de promotion des ventes en rapport avec des pâtisserie et des confiseries provenant d’un laboratoire spécialisé, biscuits sous forme de pétitions, crackers, gingerpain, biscuits, bonbons; bonbons; fourniture d’informations commerciales concernant des pâtisserie et confiserie provenant d’un laboratoire spécialisé, biscuits sous forme de pétitions, crackers, gingerpain, biscuits, bonbons; bonbons; services d’importation et d’exportation; organisation d’un affichage de fenêtres;

Classe 43 — Boissons; motel; des auberges.

16 Un point de sucrerie entre les parties est l’importance du terme «casa» par rapport à la réaction du public pertinent (germanophone) en l’espèce. Ce point est examiné dans la décision qui suit, bien que la chambre de recours relève que cette question a peu d’influence sur l’issue de l’affaire.
17 Enfin, la chambre de recours entend porter son attention sur la marque de l’Union européenne antérieure no 5 946 934, à des fins d’économie de procédure.
Preuve de la coexistence paisible
18 La demanderesse fait référence à ce qui constitue effectivement de nouveaux éléments de preuve, affirmant que les marques ont coexisté sur le marché sans confusion, faisant référence à des «[…] documents qui démontrent l’usage intensif sur le marché de la marque roumaine enregistrée «ACCASĂ creveturile tale de acasă» no 99 344». Vous trouverez en annexe, au stade du recours, une copie (avec traduction) du certificat d’enregistrement de ce dernier, mais aucune preuve de l’usage de cette marque. Plusieurs conditions s’appliquent à la doctrine juridique de la coexistence: la coexistence doit être sur le marché «paisible» et la demanderesse doit démontrer que cette coexistence pacifique reposait sur l’absence d’un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82, 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
La Chambre considère que les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne sont pas de nature à prouver que les critères susmentionnés sont remplis en

---

8
l’espèce. La production d’un certificat d’enregistrement, même s’il existe plusieurs renouvellements, ne suffit guère pour satisfaire à ces renouvellements.
En particulier, il ne fait pas état d’un usage sur le marché.
19 En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne la portée géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en cause, il appartient à la partie invoquant cette coexistence d’en établir la preuve dans l’ensemble de l’Union [23/10/2015, T- 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 51 et jurisprudence citée].
Les preuves de coexistence fournies par la demanderesse sont limitées à un État membre, à savoir la Roumanie. Aucun élément dans le dossier ne permet de montrer que la coexistence des marques était paisible et, en raison de l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, critères que la demanderesse devra montrer existants (05/05/2015, T-183/13, SKYPE/SKY et al.,
EU:T:2015:259, § 62).
Preuve de l’usage du droit antérieur en rapport avec les produits concernés
20 Ainsi qu’indiqué, la demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée à l’égard de la preuve de l’usage. Cependant, la demanderesse a estimé que la MUE no 5 946 934 n’avait été utilisée que pour le «chocolat, pralines et turron», une catégorie limitée de confiseries, ce qui ne justifie pas de conclure à l’usage pour des sucreries en général.
21 La chambre de recours ne l’accepte pas. Même un examen rapide des preuves produites montre qu’une large gamme de produits ont été commercialisés et vendus à proximité suffisante de cette marque pendant la période pertinente. Voir, par exemple, les factures présentées dans la pièce A, les catalogues concernant le document B et les «brochures» dans le document E. Divers exemples de confiseries référencées:
Trufas
Lenguas de GATO
Amter de Divinos
Lacasitos Cacahuet bote
CONGUITOS bote
Mazapán de Manzana asada
Lacasitos
Mazapan yema Tostada
Fideos De Colores Lacasa
Y compris, en outre, les chocolats, pralines et tirons admis De l’avis de la chambre de recours, cette circonstance est largement suffisante pour justifier la description des produits utilisés avec le droit antérieur de «confiserie».

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
25 Il est constant que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Selon une jurisprudence constante, pour la confiserie, le niveau d’attention du public pertinent est plutôt faible (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts,
EU:T:2012:535, § 99; 26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 28; 03/10/2017, T-695/15, COMFIT boxes, Containers,
EU:T:2017:684, § 35-38). Toutefois, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits et services en cause sont destinés, non seulement au public en général, mais également aux utilisateurs professionnels, étant donné que les services compris dans la classe 35 incluent la vente en gros. Cette conclusion semble raisonnable.
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces

---

1
0
produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Pâtisserie et confiserie provenant d’un laboratoire spécialisé de biscuiterie; unités de craquage; pain d’épice; cookies; bonbons;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de pâtisserie et confiserie provenant d’un laboratoire spécialisé de biscuits, crackers, gingerpain, biscuiterie, bonbons afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans le cadre de magasins de gros ou de détail, de catalogues de vente par correspondance, par correspondance ou par voie électronique, à savoir par l’intermédiaire de sites web.

Classe 43 — Services de restauration (alimentation) pour la fourniture d’aliments et de boissons; cafétérias; cafés-restaurants; snack-bars; services de bars.

29 La chambre de recours comparera les éléments susmentionnés avec la
«confiserie».
30 Dans ses arguments, la demanderesse affirme que, dans la classe 30, ce sont de nombreux types de produits différents, voire «[…] la catégorie des confiseries apparaît très variée et de nombreuses entreprises se spécialisent principalement dans quelques types de produits. Tel est le cas de l’opposante qui utilise les marques antérieures enregistrées, uniquement en association avec du chocolat, des pralines, des reportages, etc.». La demanderesse cite ensuite un certain nombre de produits de gâteaux produits sous sa marque en tant qu’exemples.
31 Il convient de noter que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage factuel ou prévu des services n’est pas nécessairement intrinsèque à une spécification d’une marque et n’est donc pas pertinent pour l’analyse de la similitude. Afin d’apprécier la similitude des produits en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les services protégés par les marques en cause doivent être pris en compte et non le service tel qu’il est présenté sur le marché (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Dans ce contexte, les éléments de preuve produits par la demanderesse n’ont que peu de valeur.
Produits contestés compris dans la classe 30
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les «pâtisserie et confiserie […] pâtisserie et confiserie de la demanderesse en tant que pâtisserie et confiserie en laboratoire spécialisé, biscuits pour funiculaires; unités de craquage; pain d’épice; cookies; les sucreries [bonbons]» sont inclus dans la catégorie

---

1
1
générale des confiseries de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci pour conclure qu’ils sont identiques.
33 Il est clair que les «confiseries», qu’il s’agisse de «laboratoire spécialisé» ou non de «confiseries», relèvent de la catégorie générale des produits de l’opposante, de même que, pour la même raison, les «bonbons». Les produits restants «… boulangerie… biscuits au beurre; unités de craquage; pain d’épice; les cookies» sont similaires très similaires, sinon identiques aux produits de confiserie. Tous ces produits peuvent être sucrés (au sens large de ce mot, comme un nom de plat ou de friandise), à savoir «une préparation de fruits, d’épices, de sucre, etc., qui est utilisé comme un fruit à base de fruits, d’épices, de sucre ou d’autres fruits; Préserver, aromatiser et embellir la peau [ https://www.oed.com/view/Entry/38707?rskey=bKpk2K&result=1#eid; consulté le 31 mai 2020). Ils peuvent partager la même nature et la même destination — qu’il s’agit d’un en-cas, d’un «traitement» ou d’un dessert. De telles produits sont en concurrence dès lors qu’ils sont manifestement fonginterchangeables à cet égard. Même s’ils ne sont pas toujours présentés sur exactement les mêmes rayonnages dans les grands supermarchés, ils sont généralement placés à proximité étroite et sont fabriqués régulièrement par les mêmes fournisseurs. Il y a lieu de noter que l’opposante produit et commercialise un gâteau d’amande, par exemple (voir le document B). Dans la décision du 26/10/2009, R 1773/2008-1,
HERBARIA/HERBA et al., § 9, la première chambre a jugé que les «crackers dans le riz» étaient similaires aux confiseries.
34 Même si la chambre de recours n’est pas aussi convaincue, comme la décision attaquée, selon laquelle ces produits sont identiques, ils sont assurément au moins très similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
35 Les services de vente au détail contestés se rapportent à la vente de produits identiques ou très similaires aux produits désignés par la marque antérieure. En conséquence, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus.
36 En outre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits.
Une complémentarité existe en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces deux affaires incombe à la même entreprise. En outre, la relation entre des produits qui sont identiques aux produits pour lesquels les services de vente au détail sont fournis est caractérisée par le fait que lesdits services jouent, du point de vue du consommateur pertinent, un rôle important lors de l’achat des produits proposés à la vente. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-
44). Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont similaires à un degré

---

1
2
moyen (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27 et 13/11/2014, T-
549/10, Natur, EU:T:2014:949 § 36).
37 Par conséquent, la chambre de recours estime que les «services de vente au détail et en gros de pâtisserie et confiserie d’un laboratoire spécialisé, biscuits cassés, crackers, gingerpain, biscuits, bonbons [bonbons], permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des magasins de gros ou de détail, par correspondance, par correspondance ou par voie électronique, à savoir par le biais de sites web» sont similaires aux «confiseries» de l’opposante, et non pas simplement à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 43
38 La chambre de recours est d’accord avec l’analyse de la décision attaquée, mais pas le résultat. Dans sa décision, la division d’annulation a conclu que les produits étaient de faible similitude avec les services, car il est notoire que les fournisseurs de restaurants ou autres fournisseurs de produits alimentaires fabriquent souvent leur propre confiserie, tandis que des chefs cuisiniers ont développé des services de restauration et des en-cas, qui comprennent notamment des produits de confiserie et des fournisseurs de produits de restauration rapide ou des salons de thé et de café vendent des confiseries sous leur propre marque, ce qui a pour conséquence que les produits et services en cause peuvent découler que les produits et les services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits étaient donc similaires à un faible degré, ce qui semble être, dans le cadre du raisonnement exposé, une conclusion quelque peu timides. Dans les affaires 23/11/2018, R 1931/2017-1, EST 1946 ÃΙΩΡÃΟΣ ΧΑΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩΤΩ ΤCes produits», la première chambre a constaté que, d’une manière générale, les produits alimentaires des classes 29 et 30 étaient similaires aux services de restaurants et de cafés, mais, en outre, que «de nombreux boulangeries qui non seulement vendent du pain et des pâtisseries, mais proposent également du café et des petits en-cas, tels que des petits-déjeuners, par exemple, servis au tableau»
(01/01/2018, T-438/16, CIPRIANI, EU:T:2018:110, § 52). La conclusion de la chambre de recours selon laquelle la «confiserie» est similaire, à un degré moyen, aux services compris dans cette classe;
Comparaison des signes
40 Les signes à comparer sont:

---

1 3
Marques antérieures Signe contesté
41 le territoire pertinent est l’Union européenne, qui comprend les consommateurs de tous les États membres dans toutes les traditions linguistiques.
42 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Les deux, comme indiqué, ont l’apparence d’ensemble d’une étiquette marron. Le fait que le signe contesté possède certains détails distinctifs — le «Ă», la petite stratagère (avec les mots roumains «prăjiturile tale de acasă» au sens de «vos gâteaux à la maison») et le caractère faiblement distinctif à l’élément cardiaque (cette dernière étant une caractéristique promotionnelle courante) ne suffisent pas pour compenser l’apparence visuelle globale de similitude. Les deux éléments les plus en évidence «LACASA» et «ACCASA» ont en commun les quatre dernières lettres et une lettre les deux premières — bien que dans un ordre différent.
43 Sur le plan phonétique, la Chambre ne peut ignorer l’observation de la décision contestée selon laquelle le consommateur a tendance naturelle à abréger les signes longs lorsqu’ils les prononcent. Compte tenu de leur importance dans les signes, la prononciation se concentrera sur les mots «LACASA» et «ACCASA», tandis que le nom «ACCASA» sera probablement ignoré en raison de la plus petite taille des mots et de sa position secondaire dans la marque (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) — et le fait que la plupart des consommateurs de l’Union européenne seront généralement en mesure de les prononcer. De toute évidence, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont rien d’incidence sur la manière dont le signe sera prononcé. Dès lors, le signe contesté est susceptible d’être prononcé comme «A/KA/SA», par comparaison avec la marque antérieure «LA/KA/SA». La différence de la lettre «L», qui est susceptible d’être remarquée, ne fait cependant pas d’écart par rapport à la similitude phonétique entre les signes.
44 S’agissant des liens conceptuels entre les marques, comme indiqué, des discussions ont eu lieu quant à la question de savoir si le consommateur moyen (germanophone) considérerait ou non l’élément «CASA» comme descriptif. À cet égard, la demanderesse a renvoyé à la décision du 06/10/2007, R 1160/2006-1, Wagner La Casa/De la casa, § 22-24. Cette décision montre sans équivoque que

---

1
4
le public allemand comprendra le sens du mot «casa» (bien que cette constatation ne soit fondée sur aucun élément de preuve).
45 Dans l’affaire 26/05/2016, T-254/15, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319,
§ 28, conformément à la jurisprudence, la confusion dans une langue étrangère ne peut, en règle générale, être présumée. Dans cet arrêt, la Cour a également jugé que, pour les consommateurs de l’Union européenne qui n’ont aucune connaissance de l’espagnol, de l’italien ou du français, la marque demandée «CASALE» serait un terme fantaisiste. Dans la décision du 31/10/2018, R
735/2018-5, Casadesigne (marque fig.)/casa (marque fig.), § 33, la cinquième chambre a conclu que «CASA» signifie maison ou maison en italien et en espagnol, mais est dépourvu de signification pour les francophones.
46 En tout état de cause, le débat d’une connaissance du mot «casa» sur le consommateur germanophone est discutable. Le droit antérieur est une marque de l’Union européenne et comprend des consommateurs de tous les États membres dont la connaissance de ce mot variera en profondeur. Par exemple, les consommateurs anglophones situés au Royaume-Uni peuvent connaître le mot
«CASA» et le mot «CASA» et cela par le biais de la culture, des États-Unis d’Amérique («mi casa s cota», par exemple), mais la grande majorité ne comprendrait pas ce mot comme une référence descriptive à «l’homéopathie ou la création artisanale».
47 Pour ces consommateurs, même s’il peut même exister un lien conceptuel entre les signes, la chambre de recours est disposée à accepter que, pour la plupart du public pertinent, aucun des signes n’ait de signification et donc pour ceux-ci, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
48 Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre elles peut donner lieu à un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
50 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement

---

1
5
est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
51 La marque antérieure est distinctive per se pour ce qui est des produits et services en cause dans des pays où le public pertinent ne percevra pas cette marque comme une référence aux produits artisanaux ou artisanaux. En revanche, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est quelque peu réduit dans les autres pays, dans la mesure où il peut être considéré comme faisant référence à la nature et à la qualité des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (fig.)/CLOUD 66 (fig.) et al., § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré moyen de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53). Les marques ont été considérées comme étant similaires à l’instar des produits et services contestés. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal et une conclusion raisonnable dans le cadre de la discussion supra, du moins dans la perspective de la partie non négligeable du public pertinent.

---

1
6
53 Les deux marques ont l’apparence générale d’une étiquette marron, tandis que la ligne au cœur et un carré (comme une fenêtre) divisés en deux au milieu ne sont pas susceptibles d’être picturés. La plupart des consommateurs ne comprendront pas la signification de l’expression «prăjiturile cone de acasă» et, dès lors, outre leur taille relative et leur position dans le signe, ils sont susceptibles d’avoir une signification et un effet réduits sur les consommateurs. De l’avis de la Chambre, l’appréciation des différences entre les deux signes par la demanderesse est trop détaillée. Il est à peine possible que des caractéristiques détaillées et quelque peu subjectives de la marque antérieure, telles que celles «jointes et arrondies», composées de couleurs «froid» (par opposition au signe contesté «chaud»), seront appréciées par le consommateur moyen dans cette affaire. Il est exact que le consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, perçoit normalement une marque comme un tout sans se livrer à un examen de ses différents détails (28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, §
50).
54 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
55 Au vu de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du degré de similitude moyen des signes et en considérant que les signes sont similaires à un degré moyen, la chambre constate qu’une partie non négligeable du public pertinent, susceptible de faire preuve tout au plus d’un degré moyen d’attention et pour laquelle le signe antérieur possède un caractère distinctif normal, est susceptible d’établir un lien entre les signes et de voir les produits et services pertinents désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure de manière sûre un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours considère que la décision attaquée était correcte. Le recours est par conséquent rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

1
7
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

1 8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema