LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 novembre 2020
Dans l’affaire R 939/2020-4
Henkel Iberica, S.A. Henkel AG & Co. KGaA
Henkelstr. 67
40589 Düsseldorf
Allemagne Opposante/requérante représentée par Diana Baer et Jürgen Albrecht (représentants des employés), Henkelstrasse 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Boying Zhou 7/F, no 290, Middle Xizang Road
Shanghai
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Siu Hong Lee, 66 Corporation Road, Grangetown, Cardiff CF11 7AW, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 906 (demande de marque de l’Union européenne no 17 930 606)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/11/2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2018, Boying Zhou (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
2 Le 8 avril 2019, Henkel Iberica, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
ESTRELLA
déposée le 17 avril 1998 et enregistrée le 16 août 1999 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et nettoyer; savons; savons liquides.

4 Par décision du 17 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits respectifs compris dans la classe 3 sont en partie identiques ou en partie similaires.
– Les produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
– «ESTRELLA» sera compris comme «star» par une partie du public telle que la langue espagnole et portugaise étant donné que ce mot existe en espagnol et est très similaire à son équivalent portugais ESTRELA. Il n’ a aucune signification pour les autres consommateurs. L’élément «RELLA» n’est susceptible d’être associé à aucune signification. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public qui ne percevra une signification dans aucun des signes; Étant donné qu’aucun des éléments verbaux de la marque «ESTRELLA» ou «RELLA» n’a de
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

3
signification pour cette partie du public pertinent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté est un élément figuratif abstrait et possède également un caractère distinctif normal; Néanmoins, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* RELLA». Toutefois, ces lettres ne sont pas présentes en tant qu’élément distinct et identifiable de la marque antérieure, où elles sont précédées des lettres «EST». Il n’ y a aucune raison de supposer que le public pertinent décomposerait la marque antérieure « ESTRELLA» en les éléments «EST» et
«RELLA»; les consommateurs percevraient la marque dans son ensemble comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification; Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté. Ils sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RELLA». Toutefois, la présence des sons additionnels, «EST», au début de la marque antérieure, introduit une modification du nombre de syllabes (trois contre deux) et affecte la division des syllabes, «E-STRE-LLA» contre «RE-LLA», de sorte que seule la dernière syllabe des marques coïncide.
Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public qui fait l’analyse. étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les différences entre les signes ont une incidence suffisamment importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, afin de neutraliser les points communs découlant des lettres communes «RELLA», de sorte qu’elles ne permettront pas aux consommateurs d’associer les produits avec la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ou de confondre les signes;
– En outre, les consommateurs qui percevront une signification dans la marque antérieure, «ESTRELLA» (par exemple, les consommateurs parlant l’espagnol ou le portugais), percevront ce signe comme une référence à un concept spécifique qui n’est pas présent dans le signe contesté, ce qui les aidera également pour différencier les signes.
– En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en rapport avec des produits identiques et même si le niveau d’attention du public ne sera pas supérieur à la moyenne; il y a donc lieu de rejeter l’opposition.
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

4
– L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
5 Le 12 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits respectifs compris dans la classe 3 étaient en partie identiques ou en partie similaires.
– Toutefois, la division d’opposition a estimé à tort que les différences entre les signes étaient suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer même au regard de produits identiques.
– Sur le plan visuel, cinq des huit lettres sont identiques. Le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure; La combinaison de deux voyelles entourant les consonnes identiques «-LL-» provoque une caractéristique qui est immédiatement apparente pour le public, qui est encore renforcée par le fait que la séquence de lettres «-ELLA» ne contient aucun arrondi et a un effet particulièrement frappant. L’élément figuratif du signe contesté est simplement décoratif et de taille réduite. La seule différence entre les signes est la séquence de lettres «EST-» au début de la marque antérieure. Même si les consommateurs accordent généralement plus d’importance au début des signes, il existe néanmoins des similitudes importantes qui ne sont pas contrebalancées par les rares éléments différents. Il est fait référence à des décisions antérieures de l’EUIPO. Il existe au moins un degré moyen de similitude.
– Du point de vue phonétique, même si la marque antérieure comporte trois syllabes et le signe contesté de deux syllabes, les deux dernières marques antérieures sont identiques. La lettre «S», si elle est prononcée comme une seule lettre, et les lettres «ES», de sorte que la voyelle douce E recule dans le son derrière la consonne courte «S», d’autant plus si elle s’écrivait sur place en faisant «STRELLA» comme «STRELLA». La sonorité sifflante de la lettre «S» ne contient aucune sonorité et se contente d’en faire la prononciation du terme «ESTRELLA» et de se ralentir par la chanson de la suivante «(T)
RELLA» dans laquelle la prononciation de la prononciation est pratiquement la suivante: Cette possibilité phonétique affaiblit la pertinence de la lettre
«S». Les deux signes sont accentués par la séquence de lettres «-ELL-» et mettent ainsi l’accent sur le plan phonétique à la fin. Le son «-ELLA» avec les deux voyelles et le double «L» est fort, tandis que la syllabe «EST» de la marque antérieure n’ajoute pas suffisamment de sonorité pour faire une différence phonétique décisive; Le principal accent mis sur la marque antérieure est sur les deuxième et troisième voyelles. La première syllabe est contrebalancée par les autres syllabes. Les signes ne diffèrent pas de manière notable par leurs structures globales d’arythme et de sonorité. Il est fait
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

5
référence à des décisions antérieures de l’EUIPO. La similitude est au moins moyenne;
– Les similitudes entre les signes permettront au public pertinent, au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen, d’associer les produits avec la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ou de confondre les signes. L’argument de la division d’opposition selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale des signes ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
6 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’ en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97,Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
8 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
9 Dans la mesure où les marques antérieures sont protégées dans l’Union européenne, le risque de confusion doit être apprécié en fonction de la perception qu’en a le consommateur moyen dans l’Union européenne, y compris dans tous ses États membres.
10 Les produits pertinents compris dans la classe 3 traitent du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal (13/05/2016, T-62/15, Mito, U: t: 2016: 304, § 25). Cet argument n’a pas été contesté par l’opposante.
Comparaison des produits
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

6
11 La division d’opposition a conclu que les produits respectifs compris dans la classe 3 étaient en partie identiques ou en partie similaires. L’opposante n’a pas contesté ces conclusions, en confirmant explicitement son accord (page 2 du mémoire exposant les motifs du recours).
12 Dès lors, il suffit de préciser que la chambre approuve le raisonnement concernant la comparaison des produits et y renvoie afin d’éviter les répétitions (pages 1 et 2 de la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des signes
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
14 Les signes à comparer sont les suivants:
ESTRELLA

Signe contesté Marque antérieure
15 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal
«ESTRELLA». Le signe signifie «étoile» en espagnol et sera également perçu avec cette même signification en portugais en raison du mot équivalent estrela.
Pour cette partie du public, il peut avoir une connotation quelque peu laudative mettant en évidence la qualité des produits ( 10/09/2014, T-199/13, Star,
EU:T:2014:761, § 61). Pour la partie restante du public pertinent, le terme n’a pas de signification et est donc distinctif pour les produits concernés.
16 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal
«RELLA» dans une police de caractères légèrement stylisée en caractères majuscules. Au-dessus, au milieu, apparaît un élément figuratif qui semble être une figure géométrique abstraite ayant la forme d’un dessin hexagonal comportant des caractéristiques ornementales. La marque est de couleur gris foncé, presque noire, et aucune couleur n’a été revendiquée. Le mot «RELLA» n’a aucune signification apparente et est distinctif.
17 Les éléments verbaux sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79), en l’espèce, les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à la très légère stylisation de l’élément verbal ainsi qu’au petit dispositif. Les figures géométriques en tant que telles ne sont pas particulièrement distinctives [25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 43] et le dessin hexagonal avec des éléments ornementaux des
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

7
signes contestés n’est pas particulièrement frappant. Dès lors, les éléments figuratifs seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
18 En conséquence, dans le signe contesté, c’est essentiellement l’élément verbal «RELLA» qui attirera l’attention du consommateur. Il est également considéré comme l’élément le plus distinctif de ce signe.
19 S’agissant de la comparaison visuelle, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peuvent fournir des orientations. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent dans l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant du signe contesté et la marque verbale antérieure, bien que l’élément figuratif du signe contesté doit, de toute évidence, également être pris en considération, dans la mesure où les signes doivent être comparés dans leur ensemble.
20 Visuellement, la marque antérieure se compose de huit lettres, «ESTRELLA», et de l’élément verbal dominant du signe contesté de cinq lettres «RELLA». Les signes ont donc en commun les cinq lettres qui composent le signe contesté.
21 Toutefois, les signes diffèrent par les lettres «EST» au début de la marque antérieure, à laquelle les clients accordent généralement une plus grande attention
(09/09/2019, T-680/18, Lumin8, EU:T:2019:565, § 35).
22 Par ailleurs, les signes en cause sont de longueur différente, huit lettres (la marque antérieure) contre cinq lettres (l’élément verbal du signe contesté), une différence qui ne passera pas inaperçue (26/05/2016, T-99/15, Noosfera/Sfera,
EU:T:2016:321, § 57).
23 De plus, le fait que le signe contesté soit relativement court permettant aux consommateurs de bien connaître les différences (12/07/2019, T-792/17,
MANDO/Man, EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon/EURON,
EU:T:2007:47, § 70).
24 Enfin, l’élément figuratif du signe contesté, même de nature décorative, a également une incidence limitée sur son apparence visuelle.
25 Par conséquent, sur le plan visuel, les signes sont très faiblement similaires.
26 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté n’a aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celle-ci en plus de l’élément verbal (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

8
27 Indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* *
* RELLA», présentes à l’identique dans les deux signes.
28 Cependant, les signes diffèrent par la sonorité des lettres initiales «EST» de la marque antérieure. Également sur le plan phonétique, il s’agit de la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important ( 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 70 à 71).
29 La marque antérieure comporte trois syllabes «ES-TREL-LA», tandis que le signe contesté n’a que deux syllabes, «REL-LA». Même si l’opposante a essayé d’amoindrir l’importance de la partie initiale de la marque antérieure, les premières lettres «ES» et la première lettre de la deuxième syllabe «T» ont un impact phonétique pertinent, qui, associé à la différence au niveau de la longueur des signes, est à l’origine d’un rythme et de l’intonation assez différents.
30 Il s’ ensuit que sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
31 Sur le plan conceptuel, pour le public parlant l’espagnol ou portugais, la marque antérieure comporte une connotation limitée à l’ «étoile», alors que le signe contesté n’a pas de signification; Même si la notion faible de la marque antérieure n’a pas un poids trop important sur le plan conceptuel (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108), il n’existe en tout état de cause aucune similitude entre les signes.
32 Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle des signes demeure neutre;
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation de la marque antérieure dépendra donc de son caractère distinctif intrinsèque.
34 Comme indiqué ci-dessus, pour les publics hispanophones et lusophones, la marque antérieure «ESTRELLA» peut avoir une signification quelque peu laudative en rapport avec les produits concernés et son caractère distinctif intrinsèque peut être considéré comme inférieur à la moyenne. Pour l’autre partie du public, le public restant est toutefois dépourvu de signification et son caractère distinctif per se est normal.
Appréciation globale
35 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

9
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
36 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Les produits respectifs compris dans la classe 3 sont identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes présentent seulement un très faible degré de similitude sur le plan visuel et ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, à savoir pour le public non hispanophone et non portugais, la comparaison conceptuelle reste neutre. Pour ce public, le caractère distinctif du signe antérieur est normal. Bien que les signes aient en commun les lettres
«RELLA», la marque antérieure est plus de taille plus longue et a le début des trois lettres supplémentaires «EST», lequel a un impact pertinent sur le consommateur.
38 Comme l’opposante le souligne elle-même, la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes et, en l’espèce, les différences entre les signes dans leur ensemble sont encore plus marquées par le fait que l’élément verbal du signe contesté est relativement court à la marque antérieure (26/05/2016, T-99/15, Noosfera/Sfera, EU:T:2016:321, § 54).
39 À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les différences entre eux, ce qui exclut l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
40 Enfin, en ce qui concerne les décisions invoquées par l’opposante, ils concernent d’autres signes que dans le cas d’espèce et, en l’espèce, le signe contesté ne reprend qu’une séquence de lettres dans la marque antérieure dans son intégralité et non la totalité de la marque antérieure. En tout état de cause, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités et en fonction de ses critères spécifiques, qui sont applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce (15/10/2020, T-788/19, Sakkattaques, EU:T:2020:484, § 107 à 109).
41 Il s’ ensuit qu’il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

1 0
42 En conséquence, l’opposante n’obtient pas gain de cause dans son recours. S’il la confirme et l’ opposition est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Coûts
43 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. Pour ce qui est de la procédure d’opposition, c’est à bon droit que la division d’opposition a décidé qu’il revenait à l’opposante (requérante) de supporter les frais.
Fixation des frais
44 conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la demanderesse (requérante) pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR et pour la représentation de la demanderesse (défenderesse) dans la procédure d’opposition à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’ opposante (requérante);
3. Fixe le montant des frais à payer par l’ opposante (requérante) à la demanderesse (demanderesse au recours) pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
12/11 /2020, R 939/2020-4, RELLA (fig.)/Estrella