DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 966
Takii Europe B.V., Hoofdweg 19, 1424 PC De Kwakel, Pays-Bas (opposante), représentée par IPCO Law B.V., Fascinatio Boulevard 216- 220, 3065 WB Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hemp Plant Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Zdrojowa 8, 43-200 Pszczyna, Pologne (demanderesse), représentée par Tomasz Prokurat, Sienna 39, 00-121 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 05/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 966 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Herbes médicinales; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Onguents médicinaux; Compléments alimentaires; Suppléments nutritionnels; Compléments diététiques et préparations diététiques; Compléments à base de plantes; Cannabis à usage médical.
Classe 31: Plants de chanvre; Graines de chanvre, non transformées; Cannabis, non transformé.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 165 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 165 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 274 602 «CANNOVA» (marque verbale) et n° 18 764 245 «CANNOVA CASA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition nº B 3 218 966 Page 2 sur 9
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 764 245, «CANNOVA CASA», de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31: Produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Plantes et fleurs naturelles; Cormes de fleurs; Jeunes plants à planter; Semences; Plantes; Plantes naturelles; Boutures (végétales); Plantes d’appartement; Plantes en pot; Arbustes; Arbres; Herbes [plantes]; Fleurs; Fleurs coupées; Compositions florales fraîches; Fleurs séchées; Compositions de fleurs séchées à des fins décoratives.
Les produits et services contestés, suite au refus partiel de la marque contestée dans la décision d’opposition du 08/08/2025 dans l’affaire B 3 220 310, sont les suivants :

Classe 1: Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits pharmaceutiques; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour l’industrie alimentaire.
Classe 5: Herbes médicinales; Herbes à fumer à usage médical; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Pommades médicinales; Boissons médicinales; Boissons à base de plantes à usage médicinal; Compléments alimentaires; Suppléments nutritionnels; Compléments diététiques et préparations diététiques; Compléments à base de plantes; Cannabis à usage médical; Thé médicinal; Infusions diététiques à usage médical; Infusions médicinales.
Classe 30: Thé; Tisanes.
Classe 31: Plants de chanvre; Graines de chanvre, non transformées; Cannabis, non transformé.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons énergisantes; Boissons énergisantes contenant de la caféine; Boissons isotoniques.
Classe 33: Spiritueux [boissons]; Boissons énergisantes alcoolisées; Boissons faiblement alcoolisées.
Classe 34: Boîtiers de cigarettes électroniques; Herbes à fumer; Articles pour l’utilisation du tabac; Kits de fumeurs pour cigarettes électroniques.
Classe 44: Services de conseils diététiques; Conseils en nutrition et diététique; Herboristerie; Services de diagnostic médical; Services de conseils diététiques [médicaux]; Informations médicales; Services médicaux; Services d’évaluation médicale; Soins médicaux; Assistance médicale; Services de traitement médical; Conseils médicaux; Consultations médicales; Examens médicaux d’individus; Dépistage médical.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 966 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 1
Bien que les produits de l’opposant couvrent des matières premières utilisées dans la production d’extraits de plantes, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, points 49 à 51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, d’objectif et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, point 53).
Les extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour l’industrie alimentaire contestés et les produits de l’opposant (produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture) n’ont pas les mêmes natures (plantes fraîches contre leurs extraits utilisés dans l’industrie), destinations ou modes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Il est très improbable que des entreprises de culture de plantes, des pépinières et des entreprises d’élevage produisent également des extraits de plantes.

En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Les herbes médicinales; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; onguents médicinaux; compléments alimentaires; suppléments nutritionnels; compléments diététiques et préparations diététiques; compléments à base de plantes; cannabis à usage médical contestés sont des catégories de produits larges qui couvrent également de tels produits à usage vétérinaire. D’autre part, les plantes naturelles de l’opposant de la classe 31 couvrent également les plantes fourragères, qui sont cultivées afin de pourvoir aux besoins nutritionnels des animaux.

Par conséquent, ces produits contestés de la classe 5 et les plantes naturelles de l’opposant couvrent tous deux des produits destinés à la consommation/ingestion par les animaux. En conséquence, ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent hautement spécialisé et les canaux de distribution très spécifiques et sont considérés comme similaires à un faible degré.

Les produits contestés restants de la classe 5, à savoir les herbes à fumer à usage médical; boissons médicinales; boissons à base de plantes à usage médicinal; thé médicinal; infusions diététiques à usage médical; infusions médicinales sont clairement destinés à l’usage humain, en raison de leur forme spécifique d’ingestion (fumer) ou de préparation (boissons, thés et infusions). Ces produits contestés et tous les produits de l’opposant de la classe 31 n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 966 Page 4 sur 9
utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en cause ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

Contrairement aux arguments de l’opposant, le fait qu’ils soient produits à partir de plantes transformées ou d’extraits de plantes comme ingrédient principal n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Comme mentionné ci-dessus, selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis.

Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 30
Le thé; les tisanes contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution.

Bien que les produits de l’opposant couvrent des matières premières utilisées dans la production de thés et de tisanes, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne sera pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).

En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 31
Les plants de chanvre; les graines de chanvre, non transformées; le cannabis, non transformé contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits agricoles et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés des classes 32, 33 et 34
Les boissons non alcoolisées; les boissons énergisantes; les boissons énergisantes contenant de la caféine; les boissons isotoniques contestées de la classe 32, les spiritueux [boissons]; les boissons énergisantes alcoolisées; les boissons faiblement alcoolisées contestées de la classe 33 et les boîtiers de cigarettes électroniques; les herbes à fumer; les articles pour l’utilisation du tabac; les kits de fumeurs pour cigarettes électroniques de la classe 34 n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 31.

Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Comme mentionné ci-dessus, le fait que des plantes transformées puissent être utilisées dans les premières étapes de la fabrication de certains de ces produits est insuffisant pour établir un quelconque degré de similarité. Par conséquent, ils sont tous dissimilaires.

Services contestés de la classe 44
Les services de conseils diététiques; les services de consultation en nutrition et diététique; l’herboristerie; les services de diagnostic médical; les services de conseils diététiques [médicaux]; les informations médicales; les services médicaux; les services d’évaluation médicale; les soins médicaux; l’assistance médicale; les services de traitement médical; les conseils médicaux; les consultations médicales; l’examen médical d’individus; le dépistage médical contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 966 Page 5 sur 9
de la classe 31. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. En particulier, les producteurs de plantes ne fournissent pas de conseils médicaux ni aucun autre service médical. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public (jardiniers amateurs et propriétaires d’animaux de compagnie) et le public spécialisé (agriculteurs, éleveurs) ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En particulier, en ce qui concerne les produits de la classe 5 qui affectent l’état de santé et la nutrition, le public pertinent, tant les professionnels que le grand public, fera preuve d’un degré d’attention élevé pour tous les produits pertinents.
c) Les signes
CANNOVA CASA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 966 Page 6 sur 9
Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui d’Espagne, le mot « CASA » dans la marque antérieure a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple pour une partie du public polonophone ou tchécophone, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux « CANNOVA CASA ». La marque contestée est une marque figurative composée du mot « CANNOVA » écrit en caractères standard sous une représentation stylisée d’une feuille de chanvre avec une goutte.

Le mot coïncidant « CANNOVA » n’a pas de signification pour le public analysé et est donc distinctif à un degré moyen. De même, et comme mentionné ci-dessus, le mot « CASA » de la marque antérieure est dépourvu de sens et normalement distinctif pour le public analysé.

En ce qui concerne les produits pertinents (plantes, produits médicaux et diététiques), la représentation d’une feuille dans le signe contesté sera perçue comme une indication de leur nature ou de leur ingrédient. En tant que telle, sa distinctivité est donc très limitée.

Contrairement aux arguments du demandeur, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que l’élément figuratif stylisé de feuille de cannabis/chanvre soit positionné au-dessus de l’élément verbal « CANNOVA » et soit rendu dans une couleur sarcelle, aucun des deux composants ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, compte tenu de la distinctivité limitée de l’élément figuratif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « CANNOVA », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et le premier mot, plus long, de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire « CASA » de la marque antérieure, qui est également distinctif à un degré normal pour le public pertinent mais apparaît en deuxième position. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté — la feuille stylisée de cannabis/chanvre en forme de goutte — qui est absent de la marque antérieure. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal a un impact visuel plus important que l’élément figuratif ; de plus, la distinctivité de l’élément figuratif est très limitée. L’élément commun « CANNOVA » apparaît au début des deux signes, là où l’attention des consommateurs est principalement concentrée, renforçant la similitude visuelle.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 966 Page 7 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne les syllabes «CAN-NO-VA», présentes à l’identique dans les deux signes en tant que premier et, dans le cas du signe contesté, seul élément verbal. La prononciation diffère en ce qui concerne les syllabes «CA-SA» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les syllabes coïncidentes apparaissent au début des deux signes et constituent l’intégralité de la prononciation du signe contesté, tandis que les syllabes différentes de la marque antérieure apparaissent en deuxième position.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément figuratif du signe contesté — à savoir, une feuille de plante de cannabis ou de chanvre avec une goutte d’extrait — la marque antérieure n’a pas de signification pour le public polonophone et tchécophone. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de l’élément figuratif faiblement distinctif du signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de l’élément figuratif présent dans l’une des marques, lequel présente toutefois un faible degré de caractère distinctif. Les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément commun «CANNOVA» sont donc significatives et ne sont pas efficacement contrecarrées par la différence conceptuelle, étant donné que cette dernière découle d’un élément figuratif — à savoir le dispositif stylisé de feuille de cannabis — de caractère distinctif limité qui ne sera pas perçu comme ayant un poids conceptuel suffisant pour distinguer les signes dans l’esprit du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 966 Page 8 sur 9
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément «CANNOVA», lequel est identique au premier élément indépendant et distinctif de la marque antérieure «CANNOVA CASA», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie du public polonophone et tchécophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 764 245, «CANNOVA CASA», de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Dans les observations du 23/01/2025, l’opposant allègue que la marque du demandeur déposée pour des produits liés au cannabis avec la représentation d’une feuille de cannabis pourrait potentiellement nuire à la réputation des marques antérieures. La question d’un éventuel préjudice à la réputation est liée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lequel n’a pas été invoqué dans la présente opposition dans le délai d’opposition de trois mois; par conséquent, cet argument de l’opposant doit être écarté.

Dans ses observations du 25/03/2025, le demandeur a fait valoir que l’opposant n’avait pas fourni de preuve de confusion réelle entre les signes en conflit. À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et ne requiert pas de preuve de confusion réelle sur le marché. Par conséquent, les arguments du demandeur à cet égard doivent être écartés.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 274 602 «CANNOVA», enregistré pour des plantes tropicales dans la classe 31.

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 966 Page 9 sur 9
En réponse à l’argument de l’opposant concernant l’identité des signes en conflit, la division d’opposition se réfère à la pratique de l’Office figurant dans les Directives, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4 Comparaison des signes, Point 2 Identité entre les signes, 2.4 Marques verbales et marques figuratives.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Anna ZIÓŁKOWSKA Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.