DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 215 430
Pompadour Iberica, S.A., Calle del Franco, S/N, 03001 Alicante, Espagne (opposante), représentée par PADIMA, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ERCN Kimya ve Kozmetik Gida ve Insaat Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Esentepe Mah. Gop Küçük Sanayi Sitesi 3 Blok No:13-14 Sultangazi, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 215 430 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 343 517 « VATAN » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 3. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 714 113 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 215 430 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; parfumerie ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; savons et gels ; crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique ; kits cosmétiques ; cosmétiques naturels ; parfumerie naturelle. Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; aliments diététiques et substances à usage médical ; compléments alimentaires pour êtres humains ; suppléments diététiques et nutritionnels ; aliments diététiques ; suppléments diététiques minéraux ; additifs nutritionnels à usage médical ; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; compléments nutritionnels ; compléments nutritionnels minéraux ; suppléments à base de plantes ; compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale ; suppléments probiotiques ; barres alimentaires de compléments nutritionnels ; barres de substitution de repas sous forme de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; capsules d’herbes ; cachets à usage pharmaceutique ; préparations de phytothérapie à usage médical ; capsules de gélatine pour produits pharmaceutiques ; capsules diététiques ; huiles médicinales ; huiles de soin de la peau
[médicamenteuses] ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; mélanges pour boissons de compléments diététiques ; boissons diététiques à usage médical ; boissons isotoniques médicamenteuses ; boissons à base de plantes à usage médicinal ; mélanges pour boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas ; préparations de réhydratation ; boissons de compléments diététiques ; thé médicinal ; infusions médicinales. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Vernis à ongles, rouge à lèvres, mascara, crèmes, colorants capillaires, shampooings, produits de soins capillaires, eye-liner, poudre, dissolvants pour vernis à ongles, crèmes à raser, gels douche, gelée de pétrole, préparations dépilatoires, henné, préparations cosmétiques à des fins amincissantes, kits cosmétiques ; cotons-tiges, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, lingettes humides, cotons à usage cosmétique ; savons à usage personnel, y compris savons déodorants, savons anti-transpirants ; préparations pour les soins dentaires ; dentifrices, poudres pour le nettoyage des dents, bains de bouche, préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires, solutions pour les soins buccaux, dentifrices anti-tartre ; produits naturels utilisés pour la fabrication de produits cosmétiques, de parfumerie et de savons. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 215 430 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits d’hygiène et cosmétiques, tels que les produits de soins corporels et faciaux en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne pour les produits de la classe 3.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
VATAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « nattan » des marques antérieures, écrit dans une police légèrement stylisée, est dépourvu de signification pour le public sur l’ensemble du territoire pertinent. Il est donc distinctif. Cet élément verbal est placé à l’intérieur de deux demi-cercles composés de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 430 Page 4 sur 6
feuilles stylisées. Étant donné que les feuilles peuvent faire allusion à l’origine des produits, provenant de plantes naturelles ou à base de plantes, le caractère distinctif de cet élément est faible. Le fond carré coloré, qui contient l’élément verbal « nattan », ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure, est un ornement courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Le signe contesté n’a pas de signification pour le public sur l’ensemble du territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *at(*)an ». Cependant, ils diffèrent par leurs lettres initiales « n » contre « v », ainsi que par la lettre supplémentaire « t » au milieu de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Même si ces éléments supplémentaires sont faibles ou ont moins d’impact, ils contribuent à une perception globale différente de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *at(*)an ». Cependant, ils diffèrent par la prononciation de leurs lettres initiales « n » contre « v », ainsi que par la lettre supplémentaire « t » au milieu de la marque antérieure
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de feuilles/herbes dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 215 430 Page 5 sur 6
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne pour certains des produits et est élevé pour d’autres produits. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires dans une mesure moyenne. La différence conceptuelle est d’une pertinence limitée. L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif. Le fait que les signes ne coïncident que par quelques lettres n’est pas suffisant pour établir un risque de confusion, d’autant plus que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres. Les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif composé de feuilles, même s’ils sont faibles, seront perçus par le public. Ceci conduit à une impression d’ensemble différente des deux signes, en particulier compte tenu du niveau d’attention supérieur ou élevé du public pour la plupart des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Vito PATI Iva DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 215 430 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.