EUIPO, 29 janvier 2026, n° 000067351

EUIPO 29 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque, n'ayant pas fourni d'éléments de preuve suffisants concernant la nature de l'usage tel qu'enregistré.
Accepté
Responsabilité de la partie perdante
La division d'annulation a décidé que la titulaire de l'enregistrement international, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2026, n° 000067351
Numéro(s) :	000067351
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 351 (REVOCATION)
KILBURN & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL Londres, Royaume-Uni (requérante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
a g a i n s t
Redspher, 19, rue Edmond Reuter, 5326 Contern, Luxembourg (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Neomark Sàrl — Laidebeur
& Partners, 14a rue de la Gare, 4924 Hautcharage, Luxembourg (mandataire agréé). Le 29/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement international de la marque no 1 313 639 est déclaré déchu de ses droits dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 14/08/2024. 3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 14/08/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 313
639 (marque figurative) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir: Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 2 de 18
son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; logiciels; logiciels à usage commercial; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’exploitation intégrés; logiciels pour systèmes de positionnement mondial.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; administration commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; gestion des affaires commerciales dans le domaine du transport et de la livraison; publicité en matière de services de transport et de livraison; services administratifs en rapport avec la fourniture de documents de transport; services fournis par des consultants en matière de gestion d’affaires commerciales dans le domaine des transports et des services de livraison; services administratifs liés à la gestion des droits d’utilisation sur des réseaux informatiques.

Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès des utilisateurs à des plateformes sur l’internet; fourniture d’accès aux plateformes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet, ainsi qu’à l’internet mobile; services de télécommunications fournis via des plates-formes et portails internet; fourniture de services de télécommunications pour les plateformes de commerce électronique sur l’internet et d’autres supports électroniques; fourniture d’accès à des logiciels sur des réseaux de données pour accéder à l’internet.

Classe 39: Transports; emballage et empaquetage de marchandises; organisation de voyages; informations en matière de transport dans le cadre du suivi de véhicules de transport par ordinateur; stockage, transport et livraison de marchandises; services de conseil en matière de transport; services de transport et de courtage de fret; services de logistique en matière de transport; services de transport par camionnette; fourniture d’informations sur les transports et les voyages au moyen d’appareils et de dispositifs de télécommunications mobiles; informations en matière de transport dans le cadre du suivi de flottes automobiles utilisant des dispositifs électroniques de navigation et de localisation; transport et livraison de marchandises, échantillons et marchandises de toutes sortes par route, chemin de fer et navire; informations en matière de transport dans le cadre du suivi de véhicules de transport de marchandises par ordinateur ou via des systèmes de positionnement mondial.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs; programmation de logiciels pour plateformes internet; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’internet; services fournis par des ingénieurs en informatique; conception de logiciels, micrologiciels, matériel informatique et systèmes informatiques; services d’ingénierie informatique pour la conception de bases de données; location de logiciels et de matériel informatique; programmation pour ordinateurs; services de spécialistes en informatique pour l’affichage d’images et de sites web sur un serveur d’ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 3 de 18
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
Dans le formulaire de demande, le demandeur s’est limité à indiquer les motifs de sa demande.
En réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse critique les éléments de preuve et insiste sur le fait qu’ils sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») et fait observer que la titulaire de l’enregistrement international affirme uniquement avoir produit des éléments de preuve concernant certains des produits et services, même si la demanderesse conteste ces éléments de preuve et nie qu’ils démontrent un usage suffisant pour l’un quelconque des produits et services contestés. La demanderesse conteste les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant easyGroup et ses hypothèses quant à l’objet des actions en déchéance et les considère comme dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. La demanderesse soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et cite à cet égard les directives de¹ l’EUIPO. Elle affirme que l’enregistrement international se compose uniquement de l’élément verbal «EASY» écrit dans une police de caractères ordinaire, avec un élément figuratif banal dans le coin supérieur droit, et conclut que l’élément verbal est l’élément le plus dominant et distinctif sur le plan visuel. La requérante fait ainsi valoir que l’ajout de «4pro» et d’autres éléments affectera probablement le caractère distinctif du signe lorsque la marque possédait un caractère distinctif limité pour commencer². Elle conclut que l’usage démontré dans les éléments de preuve ne saurait être considéré comme une variation acceptable de la marque et doit donc être rejeté. La demanderesse passe ensuite en détail les éléments de preuve et tente de réfuter chaque élément et d’examiner les éléments de preuve par rapport à chaque facteur d’usage pour critiquer les éléments de preuve et affirme qu’ils ne suffisent pas à établir les facteurs de l’usage ou à prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international. La demanderesse conclut que la titulaire de l’enregistrement international ne fait pas correctement référence à la nature de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée et ne fait pas
¹ Elle cite les directives de l’EUIPO dans la partie C, section 7, chapitre 6.2.2: «Cette appréciation comporte deux étapes. 60 la première consiste à préciser ce qui doit être considéré comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, en établissant les éléments qui contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure tel est le cas («l’essence distinctive de la marque»). Il est nécessaire, à cette fin, de procéder à une appréciation du caractère distinctif, et dominant sur le plan visuel, des éléments de la marque telle qu’enregistrée, sur la base des qualités intrinsèques de chacun, de leurs positions relatives dans la disposition de la marque, et de leurs interactions; 61 la seconde étape consiste à identifier les différences de la marque telle qu’utilisée, et à évaluer l’incidence des variations. Il convient de déterminer dans quelle mesure l’essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, a disparu, ou a été modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Il est nécessaire, à cette fin, de procéder à une appréciation des caractères distinctif et dominant des éléments ajoutés, supprimés ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, sur la base des qualités intrinsèques de chacun, de leurs positions relatives dans la disposition de la marque, et de leurs interactions. Il existe une relation d’interdépendance entre le caractère distinctif plus ou moins élevé d’une marque et l’effet de toute variation. Les marques dont le caractère distinctif est élevé peuvent être moins influencées par les variations que celles dont le caractère distinctif est faible. Des éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité (10/10/2018, T-24/17, DTACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée). Il convient également de tenir compte des pratiques du secteur commercial pertinent et de la perception du public pertinent.»
² Elle cite l’arrêt du 10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et la jurisprudence citée.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 4 de 18
non plus référence de manière claire et directe aux produits et services faisant l’objet de la demande. Même dans les meilleures interprétations possibles, la demanderesse considère que les éléments de preuve ne démontrent aucun usage sérieux de l’enregistrement international en tant que marque ou dans l’intention de gagner ou de conserver une part de marché. La demanderesse considère que la titulaire de l’enregistrement international a simplement fourni des documents explicatifs et des extraits de sites web susceptibles de faire référence aux services, mais ne démontre en réalité aucune fourniture de ceux- ci. La demanderesse conclut que l’enregistrement international doit être annulé dans son intégralité et que la titulaire de l’enregistrement international doit supporter les frais de la procédure. Tout autre argument de la requérante ne sera mentionné, le cas échéant, qu’à un stade ultérieur de la décision.

L’affaire pour la titulaire de l’enregistrement international
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande en déchéance a été déposée par les représentants de la société britannique easyGroup Ltd, qui avait précédemment formé une opposition contre l’enregistrement international, qui a été rejetée dans la procédure du 18/08/2018, B 2 847 120. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, par conséquent, cette demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi dans le seul but de tenter d’obtenir l’annulation de l’enregistrement international pour d’autres motifs que les droits antérieurs utilisés au cours de la procédure précédente. La titulaire de l’enregistrement international note que la demande en déchéance est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par l’enregistrement international, mais affirme que les éléments de preuve de l’usage qu’elle a produits ne démontrent un usage que pour certains de ces produits et services qu’elle détaille. La titulaire de l’enregistrement international établit la législation pertinente en matière de preuve de l’usage.
À titre liminaire, elle fait observer qu’elle a utilisé une variante acceptable de l’enregistrement international et cite l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et la jurisprudence en la matière à l’appui de ses affirmations (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée). Elle souligne l’utilisation
des signes suivants dans les éléments de preuve:
. La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’utilisation de couleurs et/ou d’une écriture légèrement différente est acceptable et n’altère pas le caractère distinctif du signe étant donné que le
mot «Easy» et l’élément figuratif sont clairement lisibles. Elle affirme que les versions légèrement modifiées de l’enregistrement international n’altèrent pas le caractère distinctif et qu’elles sont distinctes des autres éléments. Les éléments verbaux supplémentaires «just Transport it» sont de nature descriptive par rapport aux services, tandis que les éléments «2Go», «4pro», «2TRACE» et «by Redspher» ne sont pas non plus de nature à altérer le caractère distinctif de l’enregistrement international. En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que ces éléments supplémentaires sont placés dans une

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 5 de 18
position secondaire, derrière ou en-dessous du mot «EASY» et, dans certains cas, dans une police de caractères plus petite. Par conséquent, un tel
usage peut démontrer l’usage du signe contesté sous une forme modifiée qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. La titulaire de l’enregistrement international procède ensuite à la preuve de l’usage et à la législation applicable en matière de preuve de l’usage et insiste sur le fait que les éléments de preuve qu’elle a produits sont suffisants pour prouver chaque facteur de l’usage et l’usage sérieux de l’enregistrement international pour certains des produits et services contestés. Elle indique qu’elle est une société luxembourgeoise Redspher SA, qui fait partie du groupe Redspher, qui est un groupe européen de transport et logistique qui regroupe ses sociétés sur une plateforme numérique, rendant le transport à la demande
plus facile et plus efficace. Redspher exploite les marques , Easy4Pro et Easy2Go». La titulaire de l’enregistrement international fournit des détails sur ses produits et services et renvoie aux éléments de preuve à l’appui de ses affirmations ainsi qu’aux produits et classes pertinents auxquels elle s’applique. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve qu’elle a produits montrent la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés et explique en quoi les éléments de preuve se rapportent à ces facteurs. Ses autres arguments ne seront détaillés, si nécessaire, qu’à un stade ultérieur de la décision. La titulaire de l’enregistrement international conclut qu’elle a démontré l’usage sérieux de l’enregistrement international pour un grand nombre des produits et services contestés qu’elle décrit. Elle demande que la demande en déchéance soit rejetée et que la requérante soit condamnée aux dépens.
Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait qu’elle a prouvé l’usage pour certains des produits et services contestés de l’enregistrement international. Elle fait à nouveau référence à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et souligne que des ajouts peuvent être apportés à des signes protégés lorsque ces ajouts sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit non dominants. Elle indique également que toute omission d’éléments du signe est autorisée à condition que l’élément retiré ne joue qu’un rôle secondaire au sein de la marque. Enfin, elle souligne que des modifications (sans ajouts ou omissions) sont autorisées à condition qu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Elle affirme que le signe contesté apparaît intégralement dans les signes tels qu’utilisés (et comme indiqué précédemment) avec l’ajout de suffixes tels que «4pro», «2Go», «2Trace» et «by Redspher». La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la position constante du Tribunal est que «les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin»
[elle cite l’arrêt du 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507]. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, elle affirme que la partie initiale des signes, à savoir le mot «EASY», qui constitue l’enregistrement international, est l’élément qui attirera le plus l’attention du public. Elle fait valoir que cela est d’autant plus vrai que les éléments «EASY» et «4PRO/2GO/2TRACE/BY REDSPHER» sont présentés dans des couleurs différentes, ce qui met visuellement en évidence «EASY»

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 6 de 18
comme étant l’élément dominant et distinctif. Cela est d’autant plus évident que l’élément «EASY» est systématiquement représenté dans une couleur plus proéminente, tandis que les suffixes sont écrits dans une nuance bleue plus foncée qui ressemble étroitement au noir, attirant moins l’attention visuelle. Ces suffixes ne sont pas dominants ou, tout au plus, faiblement dominants dans l’ensemble des signes et ne possèdent qu’un caractère distinctif limité. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international considère que les ajouts apportés à la marque contestée dans son usage n’altèrent pas son caractère distinctif étant donné que le signe contesté demeure l’élément dominant et distinctif du signe tel qu’il est utilisé et que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.

La titulaire de l’enregistrement international conteste également l’appréciation des éléments de preuve effectuée par la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve montrent des indications suffisantes de tous les facteurs de l’usage et prouvent donc l’usage sérieux de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international produit également d’autres éléments de preuve en réponse aux critiques formulées par la demanderesse à l’égard des éléments de preuve initiaux. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve ne doivent pas être examinés individuellement, mais doivent être appréciés globalement. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international conclut qu’elle a prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international et que la demande en déchéance doit être rejetée et la demanderesse doit être condamnée aux dépens. Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne seront détaillés, si nécessaire, qu’à un stade ultérieur de la décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 7 de 18
des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir de justes motifs pour le non- usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 03/12/2018. La demande en déchéance a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, l’enregistrement international avait été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 06/01/2025, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 Captures d’écran du site web Easy4Pro de 2019-2024.

Annexe 2 Whois d’easy4pro.com et d’easy2go.fr.

Annexe 3 Captures d’écran du site web Easy2go.

Annexe 4 Captures d’écran du site https://www.easy4pro.com/consulting- services et d’archives web datant de 2022.

Annexe 5 Terms et conditions de plateforme Easy4Pro destinés aux transporteurs.

Annexe 6 Factures d’EASY4PRO.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 8 de 18
Annexe 7 Captures d’écran des applications Easy4Pro et Easy2Trace provenant d’Apple Store et de Google Play.

Annexe 8 Github concernant l’application Easy4pro.

Annexe 9 Captures d’écran des médias sociaux d’Easy4Pro et d’Easy2Go.

Annexe 10 Exemples de publications montrant les conseils/conseils fournis aux clients.

Annexe 11 Capterra d’écran du site internet «Capterra», qui comprend des avis de clients d’Easy4Pro.
Annexe 12 Captures d’écran de l’examen d’Easy2Go.
Annexe 13 Articles de presse.

Annexe 14 Captures d’écran de sites web concernant les logiciels.

Annexe 15 Pictures de camions/camionnettes.

Annexe 16 Après de Carrier Directory.

Annexe 17 Exemples de manuels d’utilisation de la plateforme EASY4PRO.

Annexe 18 Échange de courrier électronique avec des clients dans lesquels des manuels d’utilisation et des identifiants pour accéder à la plateforme sont fournis.

Annexe 19 Tableau de bord avec quantité d’expéditions créées sur Easy4Pro à partir de pays de l’UE.

Annexe 20 Captures d’écran des données relatives à l’expédition par l’intermédiaire de la plateforme EASY4PRO.

Annexe 21 Captures d’écran de la plateforme Easy4Pro.

Annexe 22: recettes Gross de EASY4PRO et EASY2GO de 2019-2023.

Annexe 23 Extrait du registre des sociétés de la titulaire de l’enregistrement international.

Annexe 24 Accord de conditions et de conditions avec un expéditeur.

Annexe 25 Rapport de l’auditeur sur les états financiers consolidés pour 2019-2023, en français et en anglais.

Annexe 26 Exemple d’offre de prix faite au client.

Annexe 27 Extraits de vidéos faites pour aider les clients à utiliser la plateforme.

Le 06/08/2025, la titulaire de l’enregistrement international a produit de nouveaux éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Extrait de Wayback Machine de 2023 du site web Easy2Go. B Factures d’Easy2Go. C Participation à Salon International du Transport et de la Logistique. D Installed audience Easy2Trace. E spécialistes en informatique travaillant pour la titulaire de l’enregistrement international F Extrait de «Your Easy4Pro HelpDesk». G Easy2Trace user. H Insights d’affaires sur les voies de transport intraeuropéennes de 2020 à 2023.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 9 de 18
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires
Le 06/08/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de l’enregistrement international doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection
[29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. La division d’annulation note que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. En tout état de cause, compte tenu de l’issue de la présente décision, la demanderesse n’est pas lésée par la prise en compte de ces éléments de preuve par la division d’annulation et constitue la meilleure lumière possible pour l’affaire de la titulaire de l’enregistrement international.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 06/08/2025.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 10 de 18
L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la demanderesse a déposé la demande en déchéance de mauvaise foi
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse est le représentant légal de easyGroup, que ladite société avait déjà formé opposition contre l’enregistrement international contesté, mais que cette opposition a été rejetée dans une décision du 13/08/2018, B 2 847 120. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande en déchéance a clairement été déposée de mauvaise foi dans le seul but de tenter d’obtenir l’annulation de l’enregistrement international pour d’autres motifs que les droits antérieurs utilisés au cours de la procédure précédente.
Toutefois, la division d’annulation relève que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE accorde à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur le fondement de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait remettre en cause l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

En outre, l’introduction d’une procédure de déchéance n’est pas irrecevable en vertu de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la présente demande est une déchéance pour non-usage et non une nullité fondée sur d’autres marques antérieures de la requérante qui auraient pu être invoquées précédemment dans le cadre d’une autre demande en nullité, et qu’il n’y a pas non plus eu de procédure de nullité antérieure, mais seulement d’une procédure d’opposition formée par une autre partie, même si la requérante était le représentant légal de easyGroup dans cette opposition. La présente déchéance n’est pas contraire à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’elle ne couvre pas le même objet et la même cause que les mêmes parties et qu’aucune déchéance antérieure prononcée sur le fond n’a été jugée définitive par l’Office ou un tribunal des marques de l’Union européenne. L’introduction d’une procédure d’opposition, par la requérante ou par une société qu’elle peut représenter, n’entraîne pas l’autorité de la chose jugée pour l’introduction d’une demande en nullité ou, comme en l’espèce, d’une déchéance. Une décision antérieure de l’Office dans le cadre d’une procédure d’opposition, même si elles ont opposé les mêmes parties (ce qui n’est pas le cas en l’espèce, sauf que la requérante a représenté easyGroup dans l’opposition) et concernant la même marque, n’empêche pas une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, recours rejeté devant le Tribunal; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T-11/13, MEGO, EU:T:2014:803, § 12), étant donné que la cause du recours est différente et qu’il en irait de même pour une demande en déchéance comme en l’espèce.
La titulaire de l’enregistrement international n’a ni fait valoir ni prouvé que la requérante ou la easyGroup ont introduit un grand nombre d’actions en déchéance contre plusieurs marques différentes de la titulaire de l’enregistrement international ou qu’elle a agi de manière abusive. Le simple fait

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 11 de 18
qu’une opposition ait été précédemment formée par la partie easyGroup et qu’à présent une déchéance pour non-usage ait été formée par la requérante ne démontre aucun abus de droit ou de procédure conformément aux critères établis par la grande chambre de recours dans l’affaire R 11/02/2020, Sandra Pabst. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel la requérante a agi de mauvaise foi n’a pas été prouvé. Comme indiqué, il existe un intérêt général à retirer du registre les marques qui n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux (après la fin du délai de grâce). Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.
Usage de l’enregistrement international avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international
La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle est une société luxembourgeoise Redspher SA, qui fait partie du groupe Redspher, qui est un groupe européen de transport et logistique qui rassemble ses entreprises sur une plateforme numérique, ce qui rend le transport à la demande plus facile et
plus efficace. Redspher exploite les marques , Easy4Pro et Easy2Go, et il existe des preuves que des sociétés du groupe utilisent le signe.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et équivaut donc à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle- même.

Appréciation individuelle des éléments de preuve
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 12 de 18
pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS Considérations d’ordre général Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences affectant son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 13 de 18
L’enregistrement international est un signe figuratif tel que représenté ci- dessous:

Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’il est représenté ci-dessus, mais dans un certain nombre de variantes telles que celles présentées ci-dessous:

1)
2)
3)
4)
5)
6)
7) Easy4Pro, Easy4Pro by redspher, Easy2Go, Easy2Go par redspher, Easy2Trace.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 14 de 18
Le signe tel qu’il a été enregistré se compose du mot «Easy» dans une police de caractères de phrase grise légèrement stylisée, et d’une représentation stylisée d’une personne dotée d’un bras sorti ou peut-être d’indiquer que les deux bras se chevauchent avec la personne qui regarde droite et qui étire les bras inclinés vers le haut, elle est représentée en noir et la tête d’un point qui n’est pas relié au corps lui-même. Le mot «Easy» est tout au plus faible pour l’ensemble des produits et services, car il implique que les produits et services sont faciles à utiliser ou faciliteraient la vie des utilisateurs [13/05/2015, 608/13, easyAir-tours (fig.)/International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57]. La représentation d’une personne pourrait indiquer que les produits et services sont des personnes centrées ou que quelque chose est remis par des personnes (si elles sont perçues comme une personne pointant vers la droite, les deux bras étant sortis). La représentation est quelque peu fantaisiste et possède donc un certain degré de caractère distinctif. Par conséquent, c’est le signe dans son ensemble qui possède un caractère distinctif suffisant pour être enregistré. Le signe ne contient aucun élément qui soit plus dominant ou plus accrocheur sur le plan visuel que les autres, étant donné qu’ils sont tous deux de taille similaire.

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’utilisation de couleurs et/ou d’une écriture légèrement différente est acceptable et n’altère pas le caractère distinctif du signe étant donné que le mot «Easy» et l’élément
figuratif sont clairement lisibles. Elle affirme que les versions légèrement modifiées de l’enregistrement international n’altèrent pas le caractère distinctif et qu’elles sont distinctes des autres éléments. Les éléments verbaux supplémentaires «just Transport it» sont de nature descriptive par rapport aux services, tandis que les éléments «2Go», «4pro», «2TRACE» et «by Redspher» ne sont pas non plus de nature à altérer le caractère distinctif de l’enregistrement international. En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que ces éléments supplémentaires sont placés dans une position secondaire,
derrière ou en-dessous du mot «EASY» et , dans certains cas, dans une police de caractères plus petite. Par conséquent, un tel usage peut démontrer
l’usage du signe contesté sous une forme modifiée qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
La division d’annulation ne saurait souscrire aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international pour les raisons qui seront exposées ci-après dans le cadre de l’examen des différents signes tels qu’ils sont utilisés.

En ce qui concerne le signe représenté au point 1) ci-dessus, il contient le mot «Easy» en orange, suivi du nombre et du terme «4pro» en marine et au-dessus de ce terme complet au centre, c’est l’image d’une personne de fantaisie qui tient un paquet orange (carré) entre les mains. Le signe tel qu’il a été enregistré contient le mot «Easy» dans la même stylisation et contient également la représentation d’une personne, mais en noir et placé à droite de la dernière lettre de «Easy». La différence de couleur n’est pas déterminante étant donné que le contraste reste le même que dans la communication commune sur l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (PC8). La différence mineure dans l’emplacement de la représentation d’une personne n’est pas non plus déterminante. Toutefois, le signe tel qu’il a été enregistré ne contient que l’élément verbal «Easy», tandis que le signe tel qu’il est utilisé au

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 15 de 18
point 1) ci-dessus contient un seul terme sans espaces, à savoir «Easy4Pro», même si les différentes couleurs des éléments peuvent les séparer visuellement. En anglais, le chiffre «4» est souvent utilisé pour représenter le mot «for» tel qu’il se prononce de la même manière et constitue donc une abréviation rapide couramment utilisée. Le terme «Pro» est une abréviation courante de «professionnel» et peut indiquer que quelque chose s’adresse aux professionnels ou qu’il est professionnel ou de haute qualité. Il convient de noter que le terme «Easy4Pro», ensemble, donne une idée conceptuelle de quelque chose qui est «facile pour les professionnels».
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’utilisation d’éléments non distinctifs tels que «4» signifiant «pour» et «Pro» signifiant «professionnel» ne saurait altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. C’est d’ailleurs généralement le cas. Toutefois, en l’espèce, le mot «Easy» est déjà, au mieux, faible et possède un concept tel que décrit ci-dessus. En outre, le signe tel qu’il est utilisé introduit une variation conceptuelle qui altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. La représentation de la personne portant une boîte ajoute également un certain concept nouveau, même si celui-ci est moins marqué que le concept du terme lui-même. Toutefois, le nouveau concept du terme «Easy4Pro» est assez frappant.
Selon le CP8 (Ibid), «Les interactions entre les éléments du signe peuvent jouer un rôle lors de l’appréciation de la question de savoir si le signe tel qu’il a été enregistré conserve son caractère distinctif lorsqu’il est utilisé³. Les éléments dans le signe interagissent lorsqu’ils sont positionnés, combinés ou interconnectés de manière à donner l’impression d’une seule unité. Une telle impression peut également résulter d’une interaction conceptuelle lors de la création d’une unité conceptuelle (un nouveau concept).» Dans l’exemple du signe no 1, les éléments du signe tel qu’il est utilisé interagissent en raison de leur position, de leur combinaison et du lien entre eux qui donnent l’impression d’une seule unité, bien qu’ils soient composés de trois éléments «EASY 4 PRO» («facile pour les professionnels»), ce qui entraîne une interaction et une unité conceptuelles créant un nouveau concept au sein du signe. Cela évoque un concept différent de celui du signe tel qu’il a été enregistré de telle sorte que le signe ne peut plus être perçu de manière indépendante et qu’il altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Le signe tel qu’il a été enregistré possède un caractère distinctif plutôt faible et, partant, une telle altération, introduisant spécifiquement un nouveau concept, entraîne une altération du caractère distinctif du signe. En effet, des éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques ayant un caractère distinctif limité (10/10/2018,- 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée). Par conséquent, le signe no 1) n’est pas une variation acceptable et ne saurait être accepté comme démontrant l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Dans les exemples du signe no 2 ci-dessus, une fois encore, les signes contiennent tous le nouveau concept d’ «Easy4Pro» et un emballage/carré en mains de la représentation de la personne, comme déjà analysé en détail ci- dessus. En outre, les deux premiers exemples contiennent également le terme supplémentaire «by redspher» indiquant que les produits et services sont fournis par la société Redspher, tandis que le troisième exemple contient un slogan «JUST TRANSPORT IT» qui serait dépourvu de caractère distinctif au moins en ce qui concerne certains des services contestés (à titre d’exemple, des services de
³ Voir, en ce sens, arrêt du 15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 29.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 16 de 18
transport compris dans la classe 39). Le premier des trois exemples présente les différents éléments en blanc et placés sur un fond bleu. En tout état de cause, pour des raisons analogues à celles déjà exposées en détail ci-dessus, l’introduction d’une unité conceptuelle dans «Easy4Pro» (même sans tenir compte des autres modifications) a été considérée comme altérant le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, la même conclusion est tirée en ce qui concerne les exemples sous le no 2) pour des raisons analogues.

Dans les exemples du signe no 3), la représentation de la personne, avec ou sans l’emballage, fait défaut, mais toutes deux contiennent le terme «Easy4Pro», tandis que le deuxième exemple contient également «by redspher». Pour des raisons analogues à celles déjà exposées en détail, ces signes ne sont pas des versions acceptables du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’ils altèrent le caractère distinctif du signe en introduisant un nouveau concept et en raison également de l’omission de la représentation de la personne stylisée.
Les exemples d’usage au point 4) ci-dessus contiennent l’image d’une personne stylisée en bleu avec une boîte orange ou un carré dans la main, comme cela a déjà été analysé ci-dessus. Toutefois, dans ces exemples, la représentation de la personne est séparée des autres éléments et contenue dans un carré blanc aux bords arrondis et, dans les trois premiers exemples, à droite de ceux-ci, est «Easy4Pro — Shipper» avec d’autres détails (tels que «Redspher Group ou quelques indications descriptives) et, dans le dernier, à droite de la personne, il s’agit d’un «retour d’information des clients sur Easy4Pro». Là encore, en raison de la nouvelle unité conceptuelle créée par «Easy4Pro», pour des raisons analogues à celles exposées précédemment, ainsi que de la séparation de la personne portant une boîte, le caractère distinctif du signe a été altéré et il ne s’agit pas de variations acceptables.

Dans les exemples figurant au no 5 ci-dessus, ils montrent tous le terme «Easy2Go», avec le terme «Easy» dans une couleur différente de «2Go» et l’ajout de la boîte est également de différentes couleurs. Il convient de noter que les deux premiers exemples contiennent également les termes «by redspher» et «JUST TRANSPORT IT», comme indiqué précédemment et que le raisonnement analogue s’applique en l’espèce. Le chiffre «2» serait souvent utilisé comme abréviation de «to», de sorte que le terme «Easy2Go» serait compris comme «Easy to go» et il introduirait également une nouvelle unité conceptuelle qui la différencierait du concept original de «Easy» qui était déjà très faible. Par conséquent, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, et en application des directives et de la PC8, ce changement de concept et les ajouts à un signe déjà faible suffisent à altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et il ne s’agit pas de variations acceptables, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.

L’exemple du signe no 6) consiste en «Easy» en orange avec «2Trace» en bleu et présente la représentation de la personne en bleu tenant un emballage ou un carré orange. Comme mentionné précédemment, le terme «2» sera compris comme signifiant «à» et «Trace» signifie, entre autres, «permettre de découvrir, de trouver ou de vérifier par enquête; pour découvrir étape par étape; rechercher» (définition extraite de l’Oxford English dictionary le 22/01/2026 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/trace_v1? tab=meaning_and_use#17844026) qui, en soi, est dépourvue de caractère distinctif, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 17 de 18
contestés (par exemple, les logiciels pour les systèmes de positionnement mondial compris dans la classe 9 ou les informations en matière de transport dans le cadre du suivi de véhicules de transport par ordinateur compris dans la classe 39). Par conséquent, le terme «Easy2Trace» sera compris comme «Easy to Trace», ce qui signifie que les produits et services aideront à découvrir où se trouve quelqu’un ou quelque chose et qu’il est devenu une nouvelle unité conceptuelle avec un concept différent de «Easy» tel qu’enregistré (avec la représentation figurative d’une personne). Par conséquent, pour des raisons analogues à celles déjà exposées en détail, une telle variation est inacceptable car elle altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Les signes verbaux qui apparaissent dans les éléments de preuve, tels que représentés dans l’exemple no 7 ci-dessus, contiennent les mêmes termes que ceux qui ont déjà été examinés précédemment, «Easy4Pro», «Easy4Pro by redspher», «Easy2Go», «Easy2Go by redspher» et «Easy2Trace». Tous ces termes ont créé une nouvelle unité conceptuelle qui a modifié le concept du signe tel qu’il a été enregistré, qui était déjà faible, ainsi que le fait qu’ils omettent l’élément figuratif, les couleurs ou la stylisation. Pour des raisons analogues à celles déjà exposées, l’utilisation de tels termes altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et ne saurait être considérée comme des variations acceptables du signe.
Enfin, dans l’exemple figurant au point 8 ci-dessus, le signe ne contient même pas le mot «Easy». En outre, même la représentation de la personne comporte désormais un symbole orange, probablement le symbole de l’emplacement et un fond gris à droite et le terme «FlashTrack/E2T Redspher Group» (et une indication de la notation de la demande comme une étoile «3.2» qui ne fait pas partie du signe). Ce signe modifie complètement le signe tel qu’il a été enregistré en raison de l’absence de «Easy», des différences dans la représentation de l’homme et des termes supplémentaires énumérés ci-dessus. Par conséquent, étant donné que le signe déjà faible a été modifié dans une mesure significative et que l’élément verbal est omis et qu’il comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, cet usage ne saurait démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Par conséquent, les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’indications suffisantes sur la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Décision sur l’annulation no C 67 351 Page 18 de 18
Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et il convient de prononcer la déchéance de l’enregistrement international de la marque contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/08/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.