EUIPO, 9 octobre 2025, n° 002972571

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 002972571
Numéro(s) :	002972571
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 972 571
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Home Domotic Developments, S.L., Gran Vía Escultor Salzillo, 13, 6ª Dcha, 30004 Murcia, Espagne (demanderesse), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 2 972 571 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Programmes d’ordinateur; Compteurs; Détecteurs; Appareils indicateurs de température; Ordinateurs; Gradateurs de lumière (régulateurs), électriques; Appareils de régulation de température; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Systèmes de commande électroniques; Tous les produits précités, autres que les produits relatifs aux machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication et leurs pièces.

Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conception de systèmes informatiques; Services de conception de logiciels; Essais de matériaux, installation et développement de logiciels informatiques; Tous les services précités, autres que les services relatifs aux machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication et leurs pièces.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 16 906 811 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2017, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 16 906 811 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 2 972 571 Page 2 sur 7
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) n° 207/2009 et le règlement (CE) n° 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au EUTMR, au EUTMDR et au EUTMIR doivent être comprises comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de l’information ; Ordinateurs ; Programmes d’ordinateur enregistrés ; Fils électriques ; Appareils de mesure électriques.

Classe 42 : Programmation d’ordinateurs ; Conception de systèmes informatiques ; Installation de programmes d’ordinateurs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur ; Compteurs ; Détecteurs ; Appareils indicateurs de température ; Ordinateurs ; Gradateurs de lumière (régulateurs) électriques ; Appareils de régulation de température ; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques ; Systèmes de commande électroniques ; Tous les produits précités, à l’exception des produits relatifs aux machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication et leurs pièces.

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Conception de systèmes informatiques ; Services de conception de logiciels ; Essais de matériaux, installation et développement de logiciels informatiques ; Tous les services précités, à l’exception des services relatifs aux machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication et leurs pièces.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités

Décision sur opposition n° B 2 972 571 Page 3 sur 7
services, uniquement en ce qui concerne…» ou «tous les produits/services précités, à l’exception de […]», tels qu’utilisés par le demandeur à la fin de l’énumération dans une classe et séparés par un point-virgule, sont acceptables tant qu’ils peuvent raisonnablement être appliqués à au moins un produit ou service auquel ils se réfèrent dans cette classe. Toutefois, cette limitation figurant à la fin de la liste des produits et services de l’opposant n’exclut que certains produits et services, à savoir ceux relatifs aux machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication et les pièces, mais elle n’exclut pas, comme on le verra dans la comparaison des produits et services ci-dessous, la constatation d’une similitude entre les produits et services, étant donné que les critères Canon pertinents sont toujours applicables. Par conséquent, il ne sera plus fait explicitement référence à cette limitation.

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs; les programmes d’ordinateur sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les compteurs; les appareils indicateurs de température contestés chevauchent les appareils de mesure électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les détecteurs; les appareils de régulation de température; les contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres appareils ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de mesure électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les systèmes de commande électroniques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les gradateurs de lumière (régulateurs) électriques contestés sont des appareils pour l’électricité de la nature de composants électriques pour la régulation de la lumière et, en tant que tels, similaires aux fils électriques de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; la conception de systèmes informatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale de la conception de systèmes informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conception de logiciels contestés incluent la programmation informatique de l’opposant en tant que catégorie générale. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale de ces services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

L’installation et le développement de logiciels informatiques contestés sont identiques à l’installation de programmes informatiques de l’opposant car ils sont contenus à l’identique dans les deux listes et sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

Les essais de matériaux contestés sont similaires à la programmation informatique de l’opposant. Les entreprises proposant de la programmation informatique fourniront également couramment d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les essais de matériaux et/ou le contrôle qualité. Les services coïncident donc en termes de prestataires habituels, de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Décision sur l’opposition n° B 2 972 571 Page 4 sur 7
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, l’impact sur la sécurité, leur rentabilité et leur impact environnemental peuvent entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41). Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

La marque antérieure est une marque verbale dont la protection s’étend au mot « Life » en tant que tel. Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre « e » en vert suivie d’un point vert et du mot anglais « life » de couleur vert-bleu avec une forme de losange turquoise au-dessus de la lettre « i » et du terme anglais « technology » en gris, lequel est représenté sous le mot anglais « life » et dans une taille nettement plus petite. En raison de la taille de police plus grande, la lettre « e » et le terme anglais « life » sont considérés comme plus dominants (visuellement prépondérants) dans le signe contesté que l’élément verbal « technology », qui est secondaire en raison de sa taille de police plus petite et de sa position subordonnée au sein du signe.
Les signes partagent le mot anglais de base « Life » qui est compris sur l’ensemble du territoire pertinent (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, § 26) comme se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25). Cependant, le mot anglais « Life » ne décrit pas directement le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68), et il est, par conséquent, normalement distinctif pour les produits et services pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Quant au signe contesté, la lettre « e » est couramment utilisée comme préfixe en relation avec les biens de consommation et, par conséquent, est généralement perçue comme une abréviation se référant à « électronique » (par exemple, dans des expressions telles que « eBook »). Le terme « technology » est également un mot anglais de base généralement compris comme se référant à des « méthodes, systèmes et dispositifs qui sont le résultat de l’utilisation des connaissances scientifiques à des fins pratiques » (30.09.2025 ; Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology). Compte tenu

Décision sur opposition n° B 2 972 571 Page 5 sur 7
il convient de noter que les produits et services pertinents sont des biens de consommation électroniques et liés à la technologie, les deux éléments étant descriptifs et non distinctifs pour les produits et services liés à la technologie et donc non distinctifs. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « life », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « e. » et « technology » présents dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et la combinaison de couleurs du signe contesté. L’élément « technology » apparaît dans une taille plus petite et est susceptible d’être perçu comme secondaire. L’élément commun « life » est entièrement inclus dans le signe contesté et occupe une position significative, tandis que l’élément « e. », bien qu’au début, est court et séparé par un point. En outre, il est tenu compte du fait qu’il s’agit d’une indication que les signes sont similaires lorsque l’un des signes est constitué exclusivement de l’autre auquel un autre mot a été ajouté, comme en l’espèce (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). Ainsi, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « life », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et ils ne diffèrent que par les sons de la lettre « e », tandis que le terme « technology » du signe contesté est très probablement omis et non prononcé par le public pertinent en raison de sa position secondaire et également en raison de son caractère descriptif (voir, en ce sens, 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342 ; 03/06/2015, ou affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, où le Tribunal a déclaré que les consommateurs ne prononceraient pas le mot « pharma », dans la mesure où ce mot était superflu en raison de la nature des produits et services en cause). Par conséquent, l’élément distinctif « life » a le poids le plus significatif dans la perception phonétique du signe contesté, également parce qu’il est le seul élément distinctif du signe contesté, et les signes sont, ainsi, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de « vie », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents. Bien que la lettre « e » différente et le terme « technology » différent du signe contesté évoquent des concepts supplémentaires, comme indiqué ci-dessus, ces différences ne sont pas suffisantes pour établir une différence conceptuelle entre les signes, qui pourrait compenser leur similitude, car ces éléments sont non distinctifs et l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément coïncident « life » qui véhicule le même concept distinctif dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

Décision sur opposition n° B 2 972 571 Page 6 sur 7
aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le public confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires et ils visent, entre autres, le grand public, qui est plus sujet à la confusion et dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires en raison de la coïncidence du terme «life». Il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté – et placée au début de celui-ci – et que le chevauchement entre les signes dans l’élément identique «Life» est visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme «life» est associé à la même signification dans les deux signes, il n’existe pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser l’impression d’ensemble similaire des signes.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré élevé d’attention du public n’est pas suffisant pour exclure en toute sécurité un risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes
– pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et/ou des éléments figuratifs du signe contesté, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme «life» et supposer que les produits et services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est particulièrement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et de leur impression d’ensemble différente. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère également à plusieurs enregistrements de marques qui coïncident avec la marque antérieure par le terme «Life». Toutefois, la division d’opposition observe que l’existence d’autres enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme «life» et qu’ils s’y sont habitués. En outre, comme indiqué ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un

Décision sur opposition n° B 2 972 571 Page 7 sur 7
supérieur à la moyenne, et les éléments qui différencient les signes ne sont pas suffisants pour contrecarrer leurs similitudes étant donné qu’ils résultent d’éléments non distinctifs, comme également exposé ci-dessus, et les différences ne sont, par conséquent, pas de nature à exclure le risque de confusion. Dans ces circonstances, les prétentions du demandeur doivent être rejetées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STREUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.