DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 811
Pivní Lázně Praha, s.r.o., ŽitnÁ 658/9, 110 00 Praha 1, Nové Město, République tchèque (partie opposante), représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
MB Amber Retail, Bažnyčios g. 19, 15172 Nemenčinė, Lituanie (demanderesse), représentée par Law Firm IP Forma, Užupio G. 30, 01203 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 811 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 667 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque tchèque n° 376 585 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 811 Page 2 sur 8
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque n° 376 585 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques de soins de beauté; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques naturels; trousses de cosmétiques; parfums; parfumerie, huiles essentielles; parfumerie et fragrances; produits de toilette.

Classe 35: Publicité; publicités en ligne; publicité et marketing; promotion [publicité] d’affaires; marketing direct; promotion
[publicité] de voyages; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de foires commerciales et d’expositions; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; marchandisage; assistance commerciale en matière de franchisage; conseils commerciaux en matière de franchisage; services de publicité commerciale en matière de franchisage.

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; édition et reportage; éducation, divertissement et sports.

Classe 44: Hygiène humaine et soins de beauté; soins d’hygiène et de beauté; services de sauna infrarouge; services de salon de coiffure; soins de beauté; traitements cosmétiques pour le corps; soins de beauté pour êtres humains; services de conseil en cosmétiques; services de soins cosmétiques pour le corps; spas; services de conseil en matière de traitements de beauté; services de consultation en matière de soins de la peau; conseils en matière de soins capillaires; services de conseil fournis via l’internet dans le domaine des soins corporels et de beauté; conseils en beauté; mise à disposition d’installations sanitaires; fourniture d’informations sur les installations de bains turcs; fourniture d’informations sur les installations de bains publics; fourniture d’informations relatives aux services de salons de beauté; fourniture d’installations de bains publics; mise à disposition d’installations de bains publics pour l’hygiène personnelle; fourniture d’installations de sources chaudes; location d’équipements de soins de la peau; fourniture de bains publics; services de salons de beauté; services de traitements cosmétiques du visage et du corps; services de mise à disposition d’installations de sauna; services de bains publics à des fins d’hygiène.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; vitamines et préparations vitaminées; préparations à usage d’additifs alimentaires pour la consommation humaine [médicamentées]; compléments vitaminiques et minéraux; préparations d’oligo-éléments à usage humain.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables

---

Décision d’opposition n° B 3 225 811 Page 3 sur 8
entre eux au motif qu’ils figurent dans des classes identiques ou différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires contestés; les compléments nutritionnels; les vitamines et les préparations vitaminées; les préparations à usage d’additifs alimentaires pour la consommation humaine [médicamentées]; les compléments vitaminiques et minéraux; les préparations d’oligo-éléments à usage humain de la classe 5 sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3. Les produits cosmétiques de l’opposante comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes, tandis que les compléments alimentaires contestés; les compléments nutritionnels; les vitamines et les préparations vitaminées; les préparations à usage d’additifs alimentaires pour la consommation humaine [médicamentées]; les compléments vitaminiques et minéraux; les préparations d’oligo-éléments à usage humain comprennent des pilules et des préparations bronzantes et amincissantes visant principalement à avoir un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces deux grandes catégories de produits comprennent des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, ces produits visent les mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition.

Les compléments alimentaires et nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé, soit à titre préventif, soit à titre curatif. En conséquence, les consommateurs sont censés accorder un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Dès lors, le degré d’attention accordé par les consommateurs aux produits concernés est supérieur à la moyenne (24/01/2017, T-258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid / LONARID, EU:T:2014:1017, § 50; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46; 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 64).

Par conséquent, le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 811 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque purement figurative représentant un profil humain stylisé en vert, à savoir le profil gauche d’un visage de femme, dont les cheveux sont composés de feuilles qui se chevauchent. Cet élément figuratif n’étant pas directement lié aux produits pertinents, il est distinctif.

Le signe contesté est un signe figuratif qui comprend un élément figuratif, à savoir le profil gauche d’un visage de femme sur un fond rectangulaire noir, et les éléments verbaux « PURE CULTURE » écrits en dessous en lettres majuscules blanches et en gras. La combinaison de mots « LONGEVITY INSPIRED » est représentée en dessous des éléments verbaux « PURE CULTURE » en lettres majuscules beaucoup plus petites et plus fines.

Le fond noir du signe contesté et la stylisation des éléments verbaux sont non distinctifs en soi. Les fonds sont des moyens courants de mettre en évidence d’autres éléments d’un signe (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Les consommateurs les percevront comme purement décoratifs dans la marque et accorderont une plus grande importance en tant que marque aux éléments verbaux eux-mêmes qu’à leur stylisation, leur police de caractères ou leur fond.

L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de signification claire dans le contexte des produits pertinents, étant donc distinctif à un degré normal. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En l’espèce, tous les éléments verbaux du signe contesté sont écrits en anglais. Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue dans un

---

Décision sur opposition n° B 3 225 811 Page 5 sur 8
territoire ne peut être présumée qu’en ce qui concerne la langue maternelle de ce territoire. La connaissance linguistique d’une langue étrangère peut exceptionnellement être considérée comme un fait notoire, mais doit autrement être avancée et prouvée par la partie sur laquelle pèse la charge de la preuve (23/09/2020, T-402/19 (non publié), Freude an Farbe (fig.) / Glemadur Freude an Farbe (fig.), EU:T:2020:429, § 28).

Les éléments verbaux du signe contesté « PURE CULTURE » et « LONGEVITY INSPIRED » n’ont pas de signification pour le public pertinent et présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Toutefois, compte tenu de la taille et de la position de la combinaison de mots « LONGEVITY INSPIRED », cette expression joue un rôle secondaire dans le signe.

Le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou l’utilisation des couleurs, dans la mesure où ils affectent leur impact visuel. L’élément figuratif et l’expression verbale « PURE CULTURE » dans le signe contesté sont les éléments dominants, car ils sont les plus accrocheurs. Toutefois, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al., EU:T:2019:351, § 39).

Sur le plan visuel, bien que les deux marques contiennent un élément figuratif représentant le profil gauche d’un visage de femme avec des cheveux composés de feuilles, cet élément a été représenté différemment dans les signes. Le dispositif de la marque antérieure consiste en une représentation plus minimaliste en vert et blanc (sans aucune variation de nuances) du profil gauche d’une femme, tandis que l’élément figuratif du signe contesté est formé par le profil gauche d’une femme dont les cheveux se transforment en un ensemble de feuilles et de vignes avec des couleurs de tout le spectre de l’arc-en-ciel.

Par conséquent, il existe des différences significatives dans les formes et les couleurs des dispositifs. Même s’il y a un profil gauche de femme dans les deux signes, cela ne diminuera pas l’effet de leurs représentations différentes.

Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux du signe contesté « PURE CULTURE » et « LONGEVITY INSPIRED », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par le fond rectangulaire noir du signe contesté et la légère stylisation de ses éléments verbaux.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.

Par conséquent, l’aspect phonétique n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra un concept de profil de femme dans les deux signes. Toutefois, les similitudes conceptuelles entre les signes résultant de leurs éléments figuratifs

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 811 Page 6 sur 8
aspects auront un impact limité, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le public accordera plus d’attention aux éléments verbaux du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

Les produits sont similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

Les signes en conflit présentent un certain degré de similitude en ce qui concerne les éléments figuratifs des signes. Cependant, il existe des différences visuelles significatives dans ces dispositifs, comme expliqué en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision. Bien que les signes ne fassent pas l’objet d’une appréciation phonétique, ils sont visuellement similaires dans une faible mesure seulement et conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Malgré la similitude des produits, cela n’est pas suffisant pour constater un risque de confusion.

En effet, dans le cadre de la comparaison des marques dans leur ensemble, l’impact des éléments non communs dans leur impression d’ensemble doit être pris en compte afin de parvenir à une conclusion sur la similitude. Plus les éléments restants des marques présentent de différences, plus la similitude résultant de cet élément commun est faible. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 811 Page 7 sur 8
entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

En l’espèce, les éléments verbaux supplémentaires et les choix figuratifs différents du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, comme indiqué à la section c) de la présente décision, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque d’association. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 18 769 142 (marque figurative). Ce droit antérieur est encore moins similaire au signe contesté car le seul aspect qui est similaire dans une certaine mesure au signe contesté est son élément figuratif représentant une femme tournée vers la gauche. Ce droit antérieur contient des éléments verbaux supplémentaires («ORIGINAL», «Beer», «Spa» et «.COM») qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Étant donné qu’au moins certains de ces éléments verbaux (par exemple, «Beer» et «.COM») sont des mots anglais de base, ils seront compris par le public dans toute l’Union européenne. Par conséquent, même si certains d’entre eux peuvent être faibles, ils confèrent à la marque antérieure des concepts supplémentaires qui ne sont pas partagés par le signe contesté. En outre, lorsque le signe comporte des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont normalement un impact plus fort sur la perception du public. De plus, ils couvrent des produits et services identiques ou de portée plus étroite. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 811 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.