EUIPO, 17 juin 2024, R 2536/2023‑5, EVOGO (fig.) / EVOQUE et al.

EUIPO 17 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, malgré les différences, les signes présentent un degré moyen de similitude et que le public pourrait être induit en erreur, croyant que les produits proviennent de la même entreprise.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2024, n° R2536/2023-5
Numéro(s) :	R2536/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juin 2024
Dans l’affaire R 2536/2023-5
Contemporain Amperex Technology Co., Limited
No 2, Xingang Road, Zhangwan Town, Jiaocheng District, Ningde City
352 100 Province Fujian
Chine Demanderesse/requérante
représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edific io Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
contre
Jaguar Land Rover Limited
Abbey Road, Whitley
CV3 4LF Coventry
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's-Gravenhage (Pays-
Bas).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 169 350 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 641 256)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2022, Contemporary Amperex Technology Co., Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 19 avril 2022:
Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; batteries d’anodes; chargeurs de batteries; piles galvaniques; batteries électriques; accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; piles solaires; banques d’électricité; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; paquets de batteries; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; semi-conducteurs; circuits intégrés; condensateurs; résistances électriques; transformateurs [électricité]; armoires de distribution [électricité]; commutateurs [électricité]; disjoncteurs; inverseurs
[électricité]; capteurs; dispositifs électroniques d’affichage numérique; appareils électriques de commutation; paratonnerres; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne les polices de caractères ou polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant ni en rapport avec des polices de caractères ou des logiciels de police de caractères, des polices de caractères ou des programmes de polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant ni en rapport avec des polices de caractères, des polices de caractères ou des logiciels de polices de caractères permettant de créer, de télécharger, de télécharger, de synétiser, ou d’afficher des caractères typographiques, des alphabets et des symboles; et aucun de ces éléments n’a trait à l’impression.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2022.
3 Le 25 avril 2022, Jaguar Land Rover Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposit io n étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 16 391 427 (marque antérieure no 1)
OVOQUE
déposée le 22 février 2017 et enregistrée le 16 juin 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 38. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; appareils et câbles destinés à la recharge de véhicules électriques; batteries pour véhicules; accumulateurs électriques, régulateurs de tension, piles et montures électriques; logiciels; logiciels et matériel pour automobiles; logiciels pour véhicules; logiciels, applications mobiles et équipements de transmission et de réception sans fil destinés à la conduite
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

3
autonome et sans main, aux caractéristiques de sécurité automobile et aux fonctions d’alerte ou d’alarme, à la prévention des accidents et aux alertes de circulation; systèmes de navigation, comprenant des émetteurs électroniques, des récepteurs, des circuits, des microprocesseurs, des téléphones cellulaires et des logiciels informatiques tous destinés à la navigation et tous intégrés dans un véhicule à moteur; nul; logiciels multimédias interactifs; logiciels permettant de suivre le comportement des conducteurs; logiciels et appareils électriques pour fournir des interfaces tactiles, audibles et visuelles pour interagir avec les occupants du véhicule; logiciels d’applications informatiques utilisés par les conducteurs et les passagers pour l’accès à des véhicules, leur consultation, leur interaction et leur téléchargement avec des contenus d’information et de divertissement; logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs de suivre et de localiser des véhicules volés, de charger l’électronique, de stocker et de synchroniser les informations relatives aux utilisateurs personnalisés et aux véhicules recueillies; applications mobiles téléchargeables; logiciels d’applications pour véhicules ou en rapport avec des véhicules; logiciels de jeux informatiques; logiciels relatifs à l’impression 3D; logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de véhicules et de leurs pièces et accessoires; logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de répliques ou modèles de véhicules et leurs pièces et accessoires; logiciels et fichiers de données assistés par ordinateur; logiciels liés aux programmes de covoiturage; logiciels liés au comportement du conducteur de véhicules; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; appareils et instruments de commande électriques pour véhicules à moteur et moteurs; capteurs électriques; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques; capteurs; modules d’interface électroniques vendus en tant que partie intégrante d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; systèmes d’affichage électronique pour conducteurs de véhicules; modules d’interface électroniques vendus en tant que partie intégrante d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; systèmes d’affichage électronique pour conducteurs de véhicules; appareils de diagnostic composés de capteurs destinés à tester la fonction du véhicule et à diagnostiquer des problèmes électriques et mécaniques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
b) Marque de l’Union européenne no 8 797 425 (marque antérieure no 2)
OVOQUE
déposée le 7 janvier 2010, enregistrée le 2 juin 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et parties constitutives.
c) Marque de l’Union européenne no 17 866 806 (marque antérieure no 3)
OVOQUE
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

4
déposée le 28 février 2018 et enregistrée le 1 août 2018 pour des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur une partie de ces produits, comme suit:
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; véhicules terrestres; véhicules tout-terrain; tous véhicules terrestres (VTT); véhicules à moteur sans conducteur; véhicules à moteur autonomes; voitures de course; véhicules vendus en kit; véhicules commerciaux; véhicules électriques; véhicules hybrides; voitures robotisées; véhicules autonomes; groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour voitures de course; consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques; drones; véhicules aériens sans pilote; véhicules télécommandés autres que jouets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
4 Le 19 janvier 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2. L’opposante s’est vu accorder jusqu’au 29 mars 2023 pour produire ses preuves de l’usage.
5 Le 31 mars 2023, la division d’opposition a informé les parties que, aucune preuve de l’usage de la marque antérieure no 2 n’ayant été produite dans le délai imparti, l’opposition serait rejetée pour tous les produits et services pour lesquels la preuve de l’usage n’avait pas été apportée; toutefois, l’opposition pouvait être fondée sur les marques antérieures 1 et 3, qui n’étaient pas soumises à l’exigence de la preuve de l’usage.
6 Un délai a été accordé à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse, à savoir le 5 juin 2023.
7 Le 14 juillet 2023, la division d’opposition a informé les parties que, la demanderesse n’ayant pas présenté d’observations, elle statuerait sur la base des preuves dont elle disposait et qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée.
8 Le 31 août 2023, la demanderesse a produit deux décisions rendues par l’office chinois de la propriété intellectuelle le 19 juin 2023, dans lesquelles il a été considéré qu’il n’exista it pas de risque de confusion entre les marques «EVOGO» et «Evoque».
9 Le 20 septembre 2023, la division d’opposition a informé les parties que, même si les observations supplémentaires avaient été présentées après l’expiration du délai imparti, elles étaient acceptées dès lors qu’elles concernaient des décisions d’une autorité nationa le d’un pays tiers prises à une date postérieure au délai et que la requérante ne pouvait les présenter avant.
10 Par décision du 27 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 1.
− Les produits contestés accumulateurs électriques; batteries électriques; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne les polices de caractères ou polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant ni en rapport avec des polices de caractères ou des logiciels de police de caractères, des polices de caractères ou des programmes de polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

5
ni en rapport avec des polices de caractères, des polices de caractères ou des logiciels de polices de caractères permettant de créer, de télécharger, de télécharger, de synétiser, ou d’afficher des caractères typographiques, des alphabets et des symboles; et aucun de ces éléments n’a trait à l’impression, ni aux accumulateurs électriques antérieurs; les batteries électriques sont essentiellement synonymes. Ils sont identiques.
− Les capteurs contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] n’est inclus dans la catégorie générale des capteurs antérieurs. Ils sont identiques.
− Les batteries, électriques, pour véhicules contestées; piles galvaniques; piles solaires; batteries d’anodes; banques d’électricité; paquets de batteries; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] n’est inclus dans la catégorie générale des batteries électriques antérieures. Ils sont identiques.
− Disjoncteurs de circuits contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] ne comprend, ni ne chevauche, avec les disjoncteurs de circuits électriques antérieurs. Ils sont identiques.
− Les stations de recharge pour véhicules électriques contestés; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] et les stations de recharge antérieures pour la recharge de véhicules électriques; les appareils […] destinés à recharger des véhicules électriques sont essentielle me nt synonymes. Ils sont identiques.
− Les condensateurs contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne
[…] et les condenseurs électriques de l’opposante ne sont synonymes. Ils sont identiques.
− Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; programmes d’ordinateurs téléchargeables; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne
[…] n’ est inclus dans la catégorie générale des logic iels de la marque antérieure. Ils sont identiques.
− Les « applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables» contestées sont très similaires aux logiciels de la marque antérieure, dans la mesure où ils ont la même nature et la même destination, partagent les mêmes fabricants et canaux de distribution, et ciblent le même public.
− Les bocaux de batteries contestés; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; chargeurs de batteries; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] n’est similaire à un degré au moins moyen aux accumulateurs électriques et batteries électriques antérieurs, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribut io n.
En outre, ils peuvent être complémentaires.
− Les semi-conducteurs contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne
[…] n’est similaire aux câbles électriques antérieurs étant donné que les deux peuvent conduire de l’énergie électrique. Par conséquent, ils coïncident par leur destinatio n, leur utilisation, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

6
− Les circuits intégrés contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne
[…] ne comprend le matériel informatique et, en tant que tel, sont similaires aux logiciels de la marque antérieure, étant donné que leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires.
− Les résistances, électriques; transformateurs [électricité]; armoires de distribution
[électricité]; commutateurs [électricité]; inverseurs [électricité]; dispositifs électroniques d’affichage numérique; appareils électriques de commutation; paratonnerres; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] ne sont tous des composants électriques et électroniques ayant pour objet, notamment, la transformation, l’inverage, la conduite, la conversion et le mesurage de l’électric ité. Ces produits présentent au moins un degré moyen de similitude avec les disjoncteurs électriques antérieurs; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais
à câblage électrique; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques de commande. Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et certains peuvent également être complémentaires.
− Les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le signe «Evoque» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent. Une autre partie du public, par exemple les consommateurs francophones, peut le percevoir comme un conjuge du verbe «évoquer», tandis que les consommate urs anglophones peuvent le percevoir comme une graphie erronée du verbe «évoquer».
La comparaisonse concentrera sur la partie du public qui percevrait le terme «Evoque» comme dépourvu de signification et pour laquelle ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− L’élément verbal «EVOGO» est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
− La stylisation du signe contesté ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Elle n’a que peu d’impact.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs parties initiales, à savoir «EVO-», et diffèrent par leurs terminaisons, «-QUE»/«-go». Pour une partie du public, il pourrait également exister une légère différence phonétique dans la prononciation de leur troisième lettre «O» et/ou, pour une partie du public, les lettres
«Q» et «G» pourraient avoir une prononciation assez similaire. En outre, les lettres divergentes «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles. Les signes diffère nt également par la stylisation limitée du signe contesté. Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que la partie initiale d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

7
− Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent n’attribuerait aucune signification aux signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
− L’opposante fait référence à une opposition antérieure (05/04/2017, B 2 681 016), qui a conclu que la marque «Evoque» jouissait d’une renommée pour les véhicules terrestres à moteur. Elle affirme que la renommée de la marque continue d’exister aujourd’hui et que cela devrait conduire à la reconnaissance d’un caractère distinc ti f accru en l’espèce.
− L’opposante doit démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt du signe contesté (19 janvier 2022). En outre, le caractère distinc t if accru doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’oppositio n soit rendue.
− Par conséquent, une décision rendue en avril 2017, si elle n’est pas accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires, est insuffisante pour étayer une revendicatio n de caractère distinctif accru. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait référence aux documents présentés dans ladite opposition. Dès lors, ces documents ne sauraient être pris en compte en l’espèce.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue de significa t io n pour aucun des produits du point de vue du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
− La partie commune des signes est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, pourraient ne pas être en mesure de distinguer les signes pour des produits identiques ou similaires et qu’ils pourraient les percevoir comme ayant la même origine commerciale.
− Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse — qui ne sont pas contraignantes — ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes analysés dans les affaires citées présentent un degré de similitude qui n’est pas comparable aux signes dans la présente procédure.
− La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures rendues par l’office chinois de la propriété intellectuelle. Ces éléments n’ont pas d’effe t contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national. En outre, d’un point de vue linguistique, le chinois ne correspond à aucune des langues officielles de l’UE, ni n’a de points communs avec celles-ci.
− Il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public qui percevrait la marque antérieure comme dépourvue de signification, de sorte que l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1.
− L’opposition étant fondée sur la base de la marque antérieure no 1, il n’y a pas lieu d’examiner la marque antérieure no 3.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

8
11 Le 20 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2024.
12 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
13 Les arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits s’adressent à des spécialistes et à des consommateurs professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la technologie (technologie automobile), ce qui signifie que le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne. En outre, le grand public sera particulièrement attentif à l’achat des produits. Ce facteur peut plaider contre la constatation d’un risque de confusion.
− Les signes produisent une impression d’ensemble différente. Une simple comparaison montre leur dissemblance. Le fait que les signes coïncident par une partie de l’éléme nt verbal du signe contesté n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La comparaison des signes effectuée par la division d’opposition est partielle, artificielle et contraire à la jurisprudence constante selon laquelle l’appréciation globale ne peut prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et le comparer avec un autre signe.
− L’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu également du fait qu’ils ne sont pas particulièrement longs pour que le public remarque immédiatement les différences, est suffisamment éloignée pour que le public puisse facilement les différencier. La stylisation du signe contesté renforce leurs différences.
− La règle de la pertinence du début du signe n’est pas une règle fixe et ne s’applique que lorsque l’élément verbal n’est pas très court, faute de quoi le signe sera immédiatement perçu dans son intégralité. Les signes peuvent être considérés comme relativement courts, avec cinq lettres, respectivement, six lettres. Le fait que les signes coïncident par le mot «EVO» n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existe nce d’un risque de confusion.
− Le public n’analysera pas et ne décomposera pas de manière approfondie le signe contesté afin de rechercher d’éventuelles similitudes avec d’autres marques sur le marché. Ils percevront plutôt le signe dans son ensemble. Dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différe nte. Les différences au niveau de l’élément verbal et de la stylisation du signe contesté empêcheront les consommateurs de confondre les signes. Le signe contesté est composé de caractéristiques particulières qui l’individualisent de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure se compose de «Evoque» tandis que le signe contesté se compose de «EVOGO» en noir et gris. La première lettre «E» est fortement stylisée et les lettres «O» sont une représentation de l’élément figuratif.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

9
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par leurs terminaiso ns «QUE»/«GO», ce qui est susceptible de retenir l’attention des consommateurs, étant donné que les signes sont relativement courts.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue par le public professionne l pertinent dont la connaissance de l’anglais est élevée comme provenant du terme «évocatrice», tandis que le signe contesté sera perçu comme une marque fantais iste
«EVOGO». «EVOGO» ne sera pas perçu comme ayant la même teneur sémantiq ue ou analogue à celle de «Evoque».
− La question de savoir si les produits sont identiques, similaires ou non est dénuée de pertinence, étant donné que les conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en raison des différences entre les signes.
− Deux signes différents, destinés aux consommateurs moyens et professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne peuvent donner lieu à aucun risque de confusion. Même en tenant compte d’un niveau d’attention normal, le consommateur distinguera les signes en raison de leurs différences.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
17 La chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition et examinera tout d’abord l’opposition et le recours en ce qui concerne la marque antérieure no 1, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

10
d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci. Or, le consommateur moyen perçoit normaleme nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
21 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubala nce,
EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissanc es linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
22 La division d’opposition a axé son appréciation sur la partie du public de l’Unio n européenne qui percevrait le terme «Evoque» comme dépourvu de signification et pour laquelle ce terme présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, sans préciser quelle partie particulière du public.
23 La chambre de recours concentrera son appréciation sur le public germanophone (voir également paragraphe 49). Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée (23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26-27, confirmé par
12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
25 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

11
26 Les produits en cause compris dans la classe 9 contiennent, entre autres, différents types de batteries; électriques; accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; les banques d’alimentation et les dispositifs de recharge de batteries pour véhicules automobiles, qui sont des produits qui stockent de l’électricité et garantissent que les dispositifs électriques et les véhicules électriques peuvent fonctionner lorsqu’ils ne sont pas connectés au réseau électrique. Ces produits varient en termes de prix et de sophistication technique allant de produits relativement bon marché, tels que de petites piles non rechargeables, à des produits plus onéreux et techniquement sophistiqués, tels que des bornes de recharge pour véhicules électriques et des dispositifs de recharge de batteries pour véhicules automobiles.
27 Ces produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels (par exemple, ceux qui s’appuient sur des appareils électriques pour leurs activités/activités commerciales). Le niveau d’attention du grand public variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la sophistication technique des produits (par exemple, le niveau d’attention sera nettement plus faible lors de l’achat d’une batterie pour un petit appareil domestique que lors de l’achat d’une station de recharge pour une voiture).
28 Les bocaux de batteries contestés; caisses d’accumulateurs; les assiettes de batteries s’adressent principalement à un public professionnel, mais aussi aux bricoleurs. Ces produits ne sont généralement pas particulièrement onéreux et, par conséquent, le niveau d’attention est susceptible d’être moyen pour le grand public.
29 Les dispositifs d’affichage numérique électroniques contestés ciblent à la fois le grand public, y compris les amateurs de bricolage, et les professionnels. Ils sont disponibles dans une large gamme de prix et de niveaux de sophistication. Il peut s’agir de dispositifs d’affichage plutôt simples, utilisés de manière indépendante comme décoration, ou de parties de dispositifs plus grands tels que des réveille-matin, des tableaux de bord ou des bornes de recharge. Le niveau d’attention variera donc de moyen à élevé.
30 Il s’agit également, en substance, de logiciels et d' applications logicielles téléchargeables, qui s' adressent à la fois au grand public et à un public de professionne ls qui utilisent de tels programmes dans le cadre de leur travail ou de leurs activit és commerciales. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits, étant donné que la majorité d’entre eux sont aujourd’hui utilisés quotidienne me nt par le consommateur final, sont souvent relativement peu onéreux, ont une durée de vie relativement courte et n’exigent pas de connaissances techniques particulières (08/05/2024-, 91/23, gamigo/gamindo, EU:T:2024:298, § 20, 21, 26).
31 En outre, les produits en cause comprennent divers composants électriques et électroniq ues
(par exemple, semi-conducteurs,circuits intégrés; inverseurs [électricité]; paratonnerres). Ceux-ci s’adressent principalement à un public professionnel (par exemple, les électriciens et les personnes qui assemblent ces composants) (15/11/2007-,
38/04, Sunplus, EU:T:2007:341, § 31) et, dans une moindre mesure, au grand public, en particulier aux amateurs de bricolage. Ces produits ne sont généralement pas particulièrement onéreux; toutefois, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne, en raison des exigences de compatibilité et de sécurité.
32 Il est rappelé que le niveau d’attention du public professionnel est générale ment élevé. Il ressort également de la jurisprudence que, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

12
considération (08/05/2024-, 91/23, gamigo, EU:T:2024:298, § 27; 10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 34; 23/10/2017, 441/16-, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 32). Il s’agit généralement du grand public.
Comparaison des produits
33 La demanderesse n’a avancé aucun argument pour remettre en cause les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude des produits. Elle a unique me nt formulé des observations sur la comparaison des signes et sur le niveau d’attention du public pertinent.
34 Il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler et/ou à modifier la décision attaquée-(08/03/2023, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 49; voir, avant la réforme juridique: 16/05/2011,
T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46; 28/04/2010, 225/09-, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, 349/10-P, Claro, EU:C:2011:105).
35 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où, dans les procédures d’opposition, la chambre de recours limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE; 08/03/2023,
372/21-, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 53). En outre, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE; 18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiew ic z,
EU:C:2020:489, § 41).
36 Dès lors, s’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
37 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (08/03/2023,-372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 59; 09/07/2008,-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, §
50) en ce qui concerne la comparaison des produits, la chambre de recours approuve et renvoie à la décision attaquée, qui a conclu ce qui suit:
− Les produits contestés accumulateurs électriques; batteries électriques; aucun des éléments précités […] compris dans la classe 9 et les accumulateurs électriques antérieurs; les batteries électriques comprises dans la classe 9 sont identiques.
− Les capteurs contestés; aucun des éléments qui précèdent […] n’est identique aux capteurs antérieurs.
− Les batteries, électriques, pour véhicules contestées; piles galvaniques; piles solaires; batteries d’anodes; banques d’électricité; paquets de batteries; aucun des éléments qui précèdent […] n’est identique aux piles électriques antérieures.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

13
− Disjoncteurs de circuits contestés; aucun des éléments qui précèdent […] n’est identique aux disjoncteurs électriques antérieurs.
− Les stations de recharge pour véhicules électriques contestés; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; aucune des stations de recharge susmentionnées […] et les stations de recharge antérieures pour la recharge de véhicules électriques; les appareils […] destinés à recharger des véhicules électriques sont identiques.
− Les condensateurs contestés; aucun des éléments susmentionnés […] et les condenseurs électriques antérieurs ne sont identiques.
− Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; programmes d’ordinateurs téléchargeables; aucun des éléments qui précèdent […] n' est identique aux logiciels de la marque antérieure.
− Les « applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables» contestées sont très similaires aux «logiciels informatiques» désignés par la marque antérieure.
− Les bocaux de batteries contestés; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; chargeurs de batteries; aucun des éléments qui précèdent […] n' est similaire, à tout le moins, à un degré moyen aux accumulateurs électriques et batteries électriques antérieurs.
− Les semi-conducteurs contestés; aucun des éléments qui précèdent […] n’est simila ire aux câbles électriques antérieurs.
− Les circuits intégrés contestés; aucun des éléments qui précèdent […] n'est simila ire aux logiciels de la marque antérieure.
− Les résistances, électriques; transformateurs [électricité]; armoires de distribution
[électricité]; commutateurs [électricité]; inverseurs [électricité]; dispositifs électroniques d’affichage numérique; appareils électriques de commutation; paratonnerres; aucun des éléments qui précèdent […] n' est similaire, à tout le moins, à un degré moyen aux disjoncteurs de circuits électriques antérieurs; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques de commande.
Comparaison des signes
38 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

14
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
41 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (21/02/2024-, 180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 26;
26/07/2023, T-562/21 indirects T-590/21, Camel Crown, EU:T:2023:440, § 110).
42 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (11/10/2023,-296/22, Flowbird, EU:T:2023:613, § 69).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
OVOQUE
Marque antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est le mot «Evoque».
46 Il est indifférent que cela soit écrit en majuscules ou en minuscules étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur la représentation figurative ou stylistique spécifique que la marque pourrait avoir (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56).
47 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «EVOGO», représenté dans une écriture légèrement stylisée de gris foncé. La lettre centrale «O» est plus stylisée, étant donné qu’elle se compose de deux lignes demi-rondes, la lettre inférieure étant plutôt de gris clair que de gris foncé.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

15
48 Le grand public pertinent percevra l’élément « Evoque» de la marque antérieurecomme dépourvu de signification.
49 Bien que certains mots d’origine latine soient utilisés dans la langue allemande qui commencent par le préfixe «Evo» ( évolutionpar exemple), le public pertinent analysé n’attribuera aucune signification particulière à ce préfixe. Par conséquent, au moins une partie significative du public professionnel et du grand public germanophone ne décomposera pas la marque en plusieurs parties et n’attribuera aucune significatio n particulière à son élément [27/10/2016, R 300/2016-4, EVO-T, § 16].
50 Il est possible, comme le fait valoir la requérante, que le public professionnel puisse avoir une connaissance accrue de l’anglais. Toutefois, au moins une partie significative du public professionnel germanophone pertinent ne connaîtra pas la signification du mot «évocatrice». Elle percevra encore moins l’élément «Evoque» comme une déformatio n orthographiée du mot anglais «fifght».
51 S’il est également vrai que le mot « évocation» existe en allemand (étant l’équivalent du mot anglais «évocation»), ce mot est plutôt utilisé de manière autonome en allema nd (Duden). Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’éléme nt verbal «Evoque» est, en tout état de cause, suffisamment éloigné des mots angla is
«évocate» et «évocation», ainsi que des mots allemands évoquant kativ et évocatrice, pour qu’au moins une partie significative du public germanophone le perçoive comme faisant référence aux mots allemands et anglais susmentionnés. Par souci d’exhaustivité, même si tel était le cas, la chambre de recours ne voit aucun lien apparent entre la signification du mot «évocatrice» et les produits antérieurs compris dans la classe 12. Par conséquent, le terme est distinctif.
52 Dans le signe contesté, il est peu probable que le public décompose l’élément verbal «EVOGO» en plusieurs parties, étant donné qu’il n’est pas évident que le public pertinent attribuera une signification particulière à des parties du signe.
53 En outre, le public pertinent ne considérera pas la lettre centrale «O» prise isolément, mais comme faisant partie intégrante du signe contesté. Lorsqu’ils seront confrontés à un signe composé de symboles qui ressemblent grossièrement à des lettres, les consommate urs s’efforceront d’identifier ces symboles de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux [09/02/2017-, 106/16, Ziro (fig.), EU:T:2017:67, § 31]. En l’espèce, le signe contesté sera aisément perçu comme «EVOGO» par le public pertinent, ce qui signifie qu’aucun autre concept que la lettre «O» ne sera attribué à cet élément.
54 Certes, comme le fait valoir la demanderesse, plus le signe est court, plus le public est à même de percevoir les différences entre les signes en cause, étant donné que de telles différences peuvent conduire à des impressions d’ensemble différentes (-28/09/2016, 593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28). Toutefois, cette jurisprudence a été développée en ce qui concerne les signes en général n’excédant pas trois lettres ou chiffres sur quatre. Néanmoins, les signes en cause comprennent plus de quatre lettres et ne peuvent être considérés comme particulièrement courts (22/11/2018,-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36). En fait, étant donné que les signes en conflit comprennent respectivement cinq et six lettres, ils ne sauraient être considérés comme des signes courts. Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme inopérant (15/05/2024,-308/23, Cetos, EU:T:2024:312, § 39).
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

16
55 Il reste à considérer que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle – ci
(-24/11/2021, 551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Il n’y a aucune raison de supposer que ce principe ne s’appliquerait pas en l’espèce.
56 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.
57 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs débuts, à savoir «EVO», et diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «QUE» et «GO». Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les lettres «Q» et «O» présentent des points communs sur le plan visuel. Les signes diffèrent également par l’écriture légèrement stylisée et la lettre centrale «O» plus stylisée du signe contesté.
58 Lorsqu’une marque figurative contenant un élément verbal est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation des lettres dans une police de caractères ou un étui différent, ou l’utilisation de caractères italiques, gras ou de couleur (24/01/2024, 55/23-, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98; 17/05/2023, 480/22-, panidor, EU:T:2023:266, § 39). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la police de caractères légèrement stylisée et à la lettre centrale «O», qui, indépendamment du fait qu’elle soit plus stylisée, sera facilement et exclusivement perçue comme ressemblant à la lettre «O».
59 Même si les terminaisons diffèrent et que la stylisation graphique du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les différences visuelles ne sont pas suffisa ntes pour contrebalancer la similitude visuelle créée notamment par leur début, sur lequel l’attention du public pertinent sera attirée (03/10/2019, R 2530/2018-1, Evowhey/Evo nik,
§-33).
60 Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
61 Sur le plan phonétique, la séquence des trois premières lettres «EVO» des signes sera prononcée de manière identique. Les signes diffèrent par le son de leurs terminaiso ns,
«QUE» et «GO», même si les lettres «Q» et «G» peuvent être prononcées de manière similaire par au moins une partie du public, comme l’a constaté à juste titre la divisio n d’opposition.
62 En effet, une partie du public peut essayer de la prononcer à l’étranger, par exemple en anglais (suivant l’argument de la demanderesse selon lequel la connaissance de l’angla is par le professionnel est plus élevée), la terminaison «QUE» peut être prononcée comme une lettre «K» pour laquelle «Evoque» serait prononcé en deux syllabes («E/VOK»).
63 De toute évidence, la prononciation allemande doit également être prise en considératio n
(par analogie, 25/05/2012, 233/10-, Jumpman, EU:T:2012:267, § 39). Toutefois, cela ne signifie pas qu’il existerait une similitude phonétique moindre. Une partie du public pertinent germanophone peut donc prononcer les deux signes en trois syllabes. La marque antérieure «Evoque» serait prononcée «E/VO/kWe» («QUE» en allemand se prononce
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

17
«kWe» comme dans le mot Quelle) ou «E/VO/KE», tandis que le signe contesté serait prononcé «E/VO/GO», partageant ainsi le même rythme.
64 En tout état de cause, comme mentionné au paragraphe 55, selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin
(03/10/2019, R 2530/2018-1, Evowhey/Evonik, § 37-38).
65 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
67 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
68 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait référence à une décision antérieure (05/04/2017, B 2 681 016, EVO PERFORMANCE (fig.)/EVOQUE), dans laquelle la division d’opposition a conclu que la marque «Evoque» jouissait d’une renommée pour les véhicules terrestres à moteur. Elle a fait valoir que la renommée de la marque perdait ses effets, affirmant que cela devrait conduire à la reconnaissance d’un caractère distinctif accru en l’espèce.
69 La division d’opposition a conclu à cet égard que l’opposante devait démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt du signe contesté (19 janvier 2022) et que le caractère distinctif accru devait exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Elle a conclu qu’une décision rendue en avril 2017, si elle n’était pas accompagnée de preuves supplémentaires, n’était pas suffisante pour étayer une revendication de caractère distinctif accru et que, en outre, l’opposante n’avait pas explicitement fait référence aux documents produits dans ladite opposition, lesquels ne pouvaient donc pas être pris en considération en l’espèce.
70 Pour les raisons exposées dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque (c’est-à-dire sur sa capacité originale à distinguer les produits enregistrés). Comme on le verra ci-après, cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure.
71 L’opposante n’a pas contesté le raisonnement de la division d’opposition concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné qu’elle s’est abstenue de présenter des observations dans le cadre du recours, compte tenu également du fait que l’ordonna nce de la division d’opposition était pleinement favorable à celle-ci, de sorte qu’elle n’a pas fait droit aux prétentions de cette dernière.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

18
72 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 9 du point de vue du public pertinent germanophone. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
75 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont en partie identiques, en partie très similaires et en partie similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Ils s’adressent au grand public, y compris les membres du grand public (bricoleurs) et les professionnels, dont le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification, il n’existe aucune différe nce conceptuelle susceptible de les distinguer.
76 L’attention de la partie germanophone du public pertinent se concentrera sur les parties initiales communes des signes, qui ont une longueur similaire et partagent, lorsqu’elles sont prononcées, le même rythme pour au moins une partie du public pertinent.
77 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure no 1, du degré de similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits, les différenc es entre les signes — limitées à leurs terminaisons différentes et à la stylisation limitée du signe contesté — ne sauraient être considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion pour les produits contestés du point de vue du public germanophone, même lorsque ce public fait preuve d’un niveau d’attention accru.
78 Même si le public pertinent, en particulier la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, peut être en mesure de distinguer les signes, il sera néanmoins induit en erreur en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ou que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure no 1.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

19
79 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a exposé en détail les raisons pour lesquelles les références faites par la demanderesse à des décisions antérieures dans des procédures d’opposition devant l’Office et à des décisions antérieures de l’office chinois de la propriété intellectuelle ne pouvaient modifier le résultat de la constatation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure no 1 pour les produits contestés.
80 La demanderesse n’a soumis à la Chambre aucun argument supplémentaire à cet égard. La chambre de recours approuve donc la conclusion à cet égard de la décision attaquée.
81 Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
82 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée quant à l’existence d’un risque de confusion est confirmée.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
86 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/06/2024, R 2536/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.