OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 712
Amigo Spiel + Freizeit GmbH, Waldstraße 23/D5, 63128 Dietzenbach, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tamaris (Gibraltar) Limited, Madison Building, Midtown, GX11 1AA Queensway, Gibraltar (demanderesse), représentée par Kristina Garratt Mulligan, The Centre Level 4 (Tigne Point) Triq Tigne', Slm 3190 Sliema, Malte (mandataire professionnel).

Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 712 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classes 9 et 28: Tous les produits contestés de ces classes.

Classe 41: Fourniture d’informations en ligne dans le domaine des divertissements de jeux informatiques; informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial; services de jeux en ligne; fourniture de jeux en ligne; fourniture de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des divertissements de jeux informatiques; services de divertissement par machines de jeux; organisation de jeux de hasard multijoueurs; services de divertissement par jeux vidéo; fourniture d’un jeu informatique en ligne; services de jeux de hasard en ligne.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 904 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir la fourniture d’un magazine en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques de la classe 41.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 904 «Ball Bonanza» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 906 703 «Bohnanza» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 712 Page 2
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 906 703 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux ; jouets ; jeux ; jeux de cartes ; jeux de société ; jeux familiaux ; jeux d’adresse et d’action ; jeux de table ; jeux de plateau ; jeux de cartes ; jetons, pièces et fiches [équipement de jeux].

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques ; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard ; logiciels d’application informatique comprenant des jeux et des jeux de hasard ; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; logiciels de jeux vidéo téléchargeables ; programmes de jeux informatiques interactifs ; programmes de jeux informatiques [logiciels] ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs.

Classe 28 : Machines de jeux ; machines de jeux de hasard ; machines à sous [machines de jeux] ; dispositifs de jeux portables ; machines de jeux, à savoir des dispositifs acceptant un pari ; machines pour jouer à des jeux d’adresse ou de hasard.

Classe 41 : Fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement de jeux informatiques ; informations relatives au divertissement de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial ; services de jeux en ligne ; fourniture de jeux en ligne ; fourniture de jeux vidéo en ligne ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement de jeux informatiques ; fourniture d’un magazine en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques ; services de divertissement par machines de jeux ; organisation de jeux de hasard multijoueurs ; services de divertissement par jeux vidéo ; fourniture d’un jeu informatique en ligne ; services de jeux de hasard en ligne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 712 Page 3
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur de la classe 28 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »).

Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques contestés ; les logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard ; les logiciels de jeux qui génèrent ou affichent les résultats de paris de machines de jeux ; les logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; les logiciels de jeux vidéo téléchargeables ; les programmes de jeux informatiques interactifs ; les programmes de jeux informatiques [logiciels] ; les programmes de jeux informatiques multimédias interactifs sont similaires aux jeux de l’opposant de la classe 28 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Le matériel informatique contesté pour jeux et jeux de hasard est similaire aux jeux de l’opposant de la classe 28 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 28
Les machines de jeux contestées ; les machines de jeux de hasard ; les machines à sous [machines de jeux] ; les appareils de jeux portables ; les machines de jeux, à savoir les appareils qui acceptent un pari ; les machines pour jouer à des jeux d’adresse ou de hasard sont incluses dans la catégorie générale des jeux de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de jeux en ligne contestés ; la fourniture de jeux en ligne ; la fourniture de jeux vidéo en ligne ; la fourniture de jeux informatiques en ligne ; les services de divertissement par machines de jeux ; l’organisation de jeux de hasard multijoueurs ; les vidéo

---

Décision sur opposition n° B 3 222 712 Page 4
les services de divertissement sous forme de jeux; la fourniture d’un jeu informatique en ligne; les services de jeux de hasard en ligne sont similaires dans une faible mesure aux jeux de l’opposant de la classe 28 car ils coïncident quant à leur finalité et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

La fourniture contestée d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques; les informations relatives au divertissement par jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatiques ou d’un réseau de communication mondial; la fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques sont des activités d’information inhérentes aux services de jeux. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure aux jeux de l’opposant de la classe 28 car ils coïncident quant à leur finalité et leur public pertinent et peuvent être complémentaires.

La fourniture contestée d’un magazine en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Bohnanza Ball Bonanza
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 712 Page 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément « BONANZA » du signe contesté peut être associé par certaines parties du public pertinent à certaines significations. Par exemple, les consommateurs anglophones peuvent associer ce mot à « une situation qui crée une augmentation soudaine de richesse, de bonne fortune ou de profits ou une grande quantité de quelque chose de désirable », tandis que la partie hispanophone du public comprendra ce mot comme signifiant « prospérité ». Pour la partie du public pertinent qui en comprend le sens, ce mot peut être associé, par exemple, à la prospérité financière et donc au résultat souhaité. Cela pourrait potentiellement réduire le degré de caractère distinctif de cet élément par rapport à au moins certains des produits et/ou services pertinents. Cependant, l’élément verbal « Bonanza » (ainsi que l’intégralité de la marque antérieure « Bohnanza ») est dépourvu de sens pour une partie du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable des consommateurs francophones.

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable des consommateurs francophones qui percevront les éléments verbaux des signes « Bohnanza » et « Bonanza » comme dépourvus de sens et pleinement distinctifs. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal « BALL » du signe contesté est un mot anglais de base (considéré de niveau A1 dans le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) ; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ball). Il signifie, entre autres, « un objet rond utilisé dans des jeux tels que le tennis, le baseball, le football, le basketball et le cricket » ou « quelque chose ou une quantité de quelque chose qui a une forme ronde ». Ce mot sera facilement compris par les consommateurs francophones également en raison de l’équivalent français très similaire de ce mot, à savoir balle. Étant donné que la signification de cet élément n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents des classes 9, 28 et 41, il est considéré comme distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles qui

---

Décision sur opposition n° B 3 222 712 Page 6
que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être faite en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, point 81; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, points 64-65). Toutefois, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD EU:T:2013:112, points 33-34). En effet, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être faite en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, point 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, point 52).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BO*NANZA », qui constitue toutes les lettres du deuxième élément verbal du signe contesté et sept des huit lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la troisième lettre de la marque antérieure « *H* », ainsi que par le mot initial et additionnel du signe contesté « BALL ».

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre « H » est muette en français, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « BOHNANZA »/« BONANZA », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal du signe contesté « BALL », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal du signe contesté « BALL », comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 712 Page 7
L’opposant a fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. En effet, leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente « BO*NANZA ». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les similitudes entre les signes en cause sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les services jugés similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 712 Page 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pris en considération et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 839 686 «Bohnanza» (marque verbale), couvrant les cartes à jouer; les jeux, les jouets.

Les services contestés restants sont les suivants:

Classe 42: Fourniture d’un magazine en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques
En l’absence d’arguments ou de preuves convaincants du contraire de la part de l’opposant, ces services sont dissemblables des produits de l’opposant. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 222 712 Page 9
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.