DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 540
WE Brand S.à.r.l., 31-33 avenue Pasteur, 2311 Luxembourg (opposante), représenté par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Canai Technology Co. Ltd., Fl3, Bldg C8, Huachuang Animation Industry Industry Park, jinshan Village, Shigi Town, Panyu District, Guangzhou, Guangdong Province, Chine ( titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 421, 2°, 08008, Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le13/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 071 540 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no
MUE, 1 426 777 contre tous les produits compris dans la classe 25. L’ opposition, après une limitation opérée par l’opposante le 16/09/2019, se fonde uniquement sur l’enregistrement de marque Benelux no 968 809 de la marque verbale «ME».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 540 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, à savoir pantalons, shorts, jupes, robes, chandails, pull- overs, vestes, manteaux, vestes, gilets, chemisiers, chemises, t-shirts, écharpes, foulards, moufles, chaussettes, bas, collants, costumes de bain, ceintures; chaussures, à savoir, sandales, bottes, chaussures, pantoufles, chaussures; Chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux et bonnets.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; sous-vêtements; slips; robe fonctionnelle particulière (magnétisme, infrarouge); souliers; chapeaux; bonneterie; gants
[habillement]; cravates; bracelet; camisoles; corsets; body [justaucorps]; combinaisons [vêtements]; vêtements ultra-rouges; lunettes de nuit; guimpes [vêtements]; foulards.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les vêtements de la classe 25 contenus dans les deux listes de produits).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
a) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
b) Les signes
ME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux:Belgique, Luxembourg et Pays-Bas. Les langues officielles sont néerlandaise, française, allemande et luxembourgeoise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 540 page:3De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «ME» et les éléments supplémentaires «&» (qui servent à faire référence au mot «et», et à exprimer également) et «HE» du signe contesté seront compris par le public pertinent, soit parce qu’ils sont des mots anglais de base qui seront compris dans tous les États membres pertinents, comme étant les pronoms personnels signifiant «myelle-même» et «lui-même» (Collins Dictionary https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english) ou parce qu’ils existent en tant que tels (en français et en néerlandais), comme le pronom personnel du feu faux personnel pour faire référence à l’orateur ou aux écrivains) et à une personne mais non incluant le locuteur.L’expression «HE & ME» sera perçue comme une unité sémantique logique de deux personnes.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits à choix personnel aptes à exprimer la personnalité de l’utilisateur, il est considéré qu’ils ont une connotation allusive très importante aux produits concernés [30/05/2018, R 1935/2017-4, me & LOU MUNICH (marque fig.)/ME § 26].Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments pris en considération séparément est inférieur à la moyenne.
La légère stylisation du signe contesté, bien qu’elle soit principalement décorative, ne sera pas ignorée par les consommateurs.
L’ opposante a fait valoir que l' élément «ME» de «HE & ME ait, en tout état de cause, son propre rôle distinctif, appliquant la décision relative à la base de données Thomson Life. Il est représenté en tant qu’élément distinct, puisqu’il constitue l’un des éléments verbaux du signe contesté. Dès lors, le public est susceptible de croire que les produits de la requérante proviennent de la même source ou, à tout le moins, constituent des sources économiquement liées à celles de l’opposante, auquel cas un risque de confusion doit être considéré comme établi.L’ opposante ajoute également que même si quelque chose a été placé devant la marque antérieure ME de l’opposante, les signes sont toujours très similaires (B 2 126 301 du 21/11/2013).
La division d’opposition n’est toutefois pas d’accord avec ces affirmations. Il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne signifie pas que ces deux signes sont similaires, à moins que cet élément ne constitue l’élément dominant dans l’impression d’ ensemble produite par le signe complexe. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de ce signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU: C: 2007: 539, § 43; 23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 33; 10/12/2008, T-290/07, Metronia, EU: T: 2008: 562, § 42).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Par ailleurs, l’arrêt «Thomson Life» auquel l’opposante fait référence visait à empêcher l’usurpation de marques verbales constituées d’un seul terme par l’ajout d’une dénomination sociale. Le fait qu’une marque antérieure soit contenue dans une demande de marque ne saurait être considéré comme une usurpation de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 540 page:4De7
antérieure. Seule la constatation d’un risque de confusion entre elles, lequel présuppose la constatation préalable d’une identité ou d’une similitude entre les signes, serait susceptible d’aboutir à une telle conclusion (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU: T: 2015: 279, § 52).
Le cas d’espèce se distingue de la décision de la division d’opposition no 2 126 301 du 21/11/2013 mentionnée par l’opposante. Dans cette affaire, le mot anglais supplémentaire «UNDER», ajouté au début du signe contesté, a été considéré, à l’époque, comme un terme dénué de sens pour le public pertinent qui a fait des coïncidences un élément crucial dans l’appréciation du risque de confusion.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par les lettres/sons de «ME».Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires/le son de «HE &» et la légère stylisation du signe contesté, selon lesquels, bien qu’ils soient principalement décoratifs et sans grande attention, les consommateurs ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs. La longueur des signes influence l’effet des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.En outre, sur le plan phonétique, en raison des éléments verbaux supplémentaires «HE &», les signes présentent un rythme, une séquence et une sonorité totalement différents, en dépit du fait que le signe contesté partage les deux lettres qui composent la marque antérieure;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, pour le public qui perçoit la marque antérieure comme le pronom personnel anglais, comme la partie germanophone du public, les marques sont considérées comme étant similaires, tout au plus, sur les plans visuel et phonétique.
Pour la partie néerlandaise et la partie francophone du public, la prononciation de la marque antérieure sera prononcée conformément aux règles du français et du néerlandais, en français/moe/et «Me» dans le signe contesté, conformément aux règles de la langue anglaise/mi/(30/05/218, R 1935/2017-4, me & LOU MUNICH (fig.)/ME), en raison des antériorités du signe HE &».Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont même différents sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément «ME» sera perçu dans la marque antérieure comme étant une seule personne. Toutefois, dans le signe contesté, il sera perçu comme une unité logique qui consiste en deux personnes et, par conséquent (du fait de la coïncidence au niveau de l’élément «ME»), les signes sont considérés comme ne présentant qu’ un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que l’impact de l’élément commun est secondaire par rapport aux produits pertinents.
Pour la partie germanophone du public, en raison du concept supplémentaire des éléments supplémentaires «HE &» dans le signe contesté, les signes sont considérés comme dissemblablessur le plan conceptuel.L’expression «HE & ME» forme une unité sémantique logique, «ER und Ich», comprise par cette partie du public.Les signes comparés peuvent ne pas être similaires si le signe demandé forme une unité logique en soi dans laquelle la marque antérieure ne peut être perçue de manière autonome (Deutsche Post/EUIPO, T-13/15, ECLI: EU: T: 2017: 434, § 40-52 et 68 (PostModern/Deutsche Post)).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 540 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne; La marque antérieure doit toujours être considérée comme ayant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012 (C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41) que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
La marque antérieure et le signe contesté, dans le meilleur des cas, sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont en commun le mot «ME».Néanmoins, comme la marque de l’opposante est entièrement incluse dans le signe de la demanderesse, la représentation graphique et la structure des signes sont sensiblement différentes, à savoir que la marque antérieure est une marque verbale courte composée de deux lettres seulement, tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux et l’esperluette.Comme expliqué en détail à la section c), ces différences entre les signes conduisent clairement des impressions d’ensemble assez différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel
S’ agissant des produits en cause, il y a lieu de mentionner que, généralement, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes le point qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs et que la perception visuelle des marques en question interviendra généralement avant l’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03
— T 119/03 & T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, les différences considérables entre les signes engendrées par les éléments verbaux supplémentaires différents ainsi que par la légère stylisation du signe contesté (qui plus est, même si ce dernier est principalement décoratif seront remarquées par les consommateurs), sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces derniers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 540 page:6De7
À la lumière de ce qui précède et compte tenu de toutes les autres circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition considère que le fait que les signes en conflit coïncident par deux lettres ne permet pas lui-même, à lui seul, de conclure à un risque de confusion. Il est peu probable que le public pertinent décompose l’élément «ME» du signe contesté, mais percevra plutôt ce signe comme un tout sans analyser ses différents détails. En l’espèce, les signes diffèrent suffisamment, en particulier du point de vue phonétique et visuel, pour exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient d’indiquer que l’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 540 page:7De7
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Maria Clara IBAÑEZ Michele M. FIORILLO BENEDETTI -ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.