DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 702
Cofem, S.A., Ctra. de Molins de Rei a Rubí, km.8, 400, 08191 Rubí, Espagne (opposante), représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Edilmag srl, Via Massimo D’Azeglio n. 6, 61121 PESARO, Italie (demanderesse), représentée par Studio Legale ASSOCIATO Selva Storoni, Via Luigi Einaudi 24, 61032 Fano, Italie (mandataire agréé).
Le 01/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 702 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 448 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 448 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 203 367 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 702 page:2De6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 37: construction, travaux d’amélioration; installation, réparation et entretien de tous types d’appareils et dispositifs pour la protection contre l’incendie, les alarmes gaz et les détecteurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: location d’outils, de machines de chantier et d’équipement de construction, de démolition, de nettoyage et d’entretien; construction et démolition; extraction de ressources naturelles
Compte tenu de la nature de la location d’outils, d’installations et de matériel pour la construction, démolition les entreprises fournissant ces services peuvent aussi fournir des services de construction et les entreprises qui fournissent des services de location d’outils, d’installations et d’équipements de nettoyage et d’entretien peuvent être associées à des travaux d' amélioration.Les services de location contestés peuvent entrer en concurrence avec les services respectifs de l’opposante, puisque les clients peuvent choisir d’engager une société pour l’ensemble du processus ou de louer du matériel et organiser l’exécution des travaux nécessaires eux-mêmes; dès lors, non seulement le fournisseur peut être le même, mais également sur le public pertinent et les canaux de distribution. Par conséquent, la location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction; la démolition est similaire à un degré moyen à la construction de l’opposante et la location d’outils, d’installations et d’équipements de nettoyage et d’entretien est similaire à un degré moyen aux travaux d' amélioration de l’opposante.
Lebâtiment contesté, la construction est identique à la construction de l’opposante puisqu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes de services ou se chevauchent (construction/construction).
Les services de démolition contestés sont complémentaires de la construction comme étant une démolition nécessaire dans certains cas avant la construction.Ils ont également le même fournisseur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Dès lors, ils présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
L’extraction des ressources naturelles comprend des activités dédiées au recyclage de sable, gravier, rock, huile, gaz naturel et autres matériaux naturels obtenus par excavation, forage, forage ou autre méthode. Compte tenu de la nature de l’ extraction contestée des ressources naturelles, ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les services de construction de l’opposante. Ces services sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 702 page:3De6
connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction, de la construction et de l’extraction de ressources.
Certains des services contestés, comme l’ extraction des ressources naturelles, s’adressent toutefois exclusivement à un public de professionnels. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement (14/07/2005,- T 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Étant donné que les services pertinents sont spécialisés et assez coûteux, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Pour une partie du public pertinent, par exemple le public de langue bulgare et espagnole, l’élément verbal commun «i-link» ne véhicule aucune signification particulière. Toutefois, une autre partie du public, telle que le public anglophone, est susceptible de percevoir cet élément comme étant la forme d’une expression «I link» (connexion; Je crée ou rejoignera physiquement) ou de la lettre «i» comme référence à «l’internet», car il est souvent utilisé de cette manière et le mot «link» comme «une relation entre deux choses ou des situations» ou une «anneau ou boucle dans une chaîne» (informations extraites de Lexico le 17/08/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/link).L’élément verbal «I-link» possède un degré moyen de caractère distinctif car il est dépourvu de signification ou ne révèle aucune caractéristique spécifique des services pertinents.
L’expression «by charem» dans la marque antérieure sera comprise par le public pertinent, qu’elle soit anglophone, comme une référence au nom de l’entreprise responsable des services respectifs, de l’usage courant de l’élément «by» sur le marché qui véhicule précisément ce type d’informations. Par ailleurs, il constitue également un élément distinctif du signe, étant donné que «cofem» est dépourvu de signification et sera compris comme le nom commercial d’une société/d’une entreprise.
En raison de sa position en haut du signe et de sa taille nettement plus grande, l’élément «I-link» est l’élément dominant de la marque antérieure.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 702 page:4De6
figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, les aspects graphiques des deux signes (la stylisation, y compris celle de la lettre «k» de la marque antérieure, la différence dans la capitalisation des premières lettres «I» par rapport à «i» et les couleurs) sont décoratifs et ne peuvent pas détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux. De plus, la stylisation du signe contesté est très modeste car les lettres ne sont que des caractères gras et soulignés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément indépendant et distinctif «i-link», qui est en outre dominant dans la marque antérieure. Ils diffèrent par l’autre élément verbal de la marque antérieure, «par la chambre de recours», par la stylisation des signes et par leur stylisation; Toutefois, comme mentionné précédemment, la stylisation des deux signes a moins d’impact que leurs éléments verbaux.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de l’élément «i-link», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son des mots «cofem» de la marque antérieure, qui revêt une importance secondaire. De plus, il est peu probable que ces mots soient prononcés par la plupart des consommateurs dans la mesure où le public pertinent a tendance à abréger les signes longs et à ne prononcer que l’élément dominant d’une marque (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44).
Les signes présentent donc à tout le moins un degré de similitude élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. L’élément différent « by cofem» n’attribue de signification conceptuelle significative à aucune partie du public, il sera perçu comme une simple indication du nom du prestataire. Par conséquent, pour le public qui ne voit aucun concept dans l’expression «i-lien», une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, pour la partie qui en voit une signification dans cette expression, les signes sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 702 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
E. des consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins, à un degré moyen pour le public pertinent constitué de professionnels. Les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan visuel et une comparaison conceptuelle n’est pas possible (lorsque l’élément «i-lien» est dépourvu de signification) ou ils sont hautement similaires;
Les deux signes sont des marques figuratives. L’élément dominant et distinctif de la marque antérieure est le seul élément dans le signe contesté. En outre, l’élément commun est placé dans la première position où le public concentre habituellement son attention.Les différences de couleur, de stylisation et l’élément supplémentaire «by cofem» revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble des signes et ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes. Cette conclusion est valable quel que soit le degré élevé d’attention ou de sophistication du public pertinent.
En effet, il est fort probable que les consommateurs pertinents, même lorsqu’ils remarquent les différences entre les signes, percevront le signe contesté comme une simple variation de la marque antérieure, les différences étant uniquement la stylisation et l’absence de nom du fournisseur. Il est donc concevable que le public pertinent considère que les services désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 702 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Julia García Murillo Maria SLAVOVA Michele M. BENEDETTI — ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.