DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 114
Roberto Brugos Espina, C/Isla Menorca numero 25, 45224 Seseña Nuevo/Toledo, Espagne (opposante), représentée par Aseprin Patentes y Marcas S.L., C/Pradillo, 18 1°, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vision Healthcare, Oerkapkade 5, 2031 EN Haarlem (Pays-Bas), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 114 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments vitaminés; compléments probiotiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires à usage non médical; compléments nutritionnels; extraits de plantes à usage pharmaceutique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 556 198 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (non contestés) (compris dans la classe 3).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 556 198 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 654 099 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 114 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits et boissons diététiques à usage médical, aliments pour bébés, préparations vitaminées pour enfants.
Après la limitation déposée par la demanderesse le 01/07/2022, les produits contestés restent les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments vitaminés; compléments probiotiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires à usage non médical; compléments nutritionnels; extraits de plantes à usage pharmaceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont tous identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes (malgré des libellés différents), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante compris dans la classe 5, ou coïncident au moins par leur finalité, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction notamment de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le même principe peut s’appliquer à d’autres produits relevant de la classe 5, tels que les produits en cause.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 114 Page sur 3 6
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun et le premier terme, dans les deux marques, le terme «VITALITY», seront compris par le public pertinent, en raison de sa similitude avec le mot espagnol équivalent («vitalidad»), faisant ainsi allusion au fait que le produit désigné par la marque doit être associé à l’énergie et à l’énergie (voir affaire R 746/2004-4, point 19; Affaire T-294/06, points 29 et suivants).
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie gauche (ou la partie supérieure) du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans le signe contesté, le terme commun «VITALITY» est également nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, tandis que la marque antérieure n’a pas d’éléments plus dominants que les autres.
En ce qui concerne les termes supplémentaires des signes, «Nutritionals» et «KIDS», ils seront également compris par le public pertinent, soit parce que la proximité avec des mots espagnols similaires (par exemple, «NUTRICION», «nutricional») et que le terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 114 Page sur 4 6
«Nutritionals» du signe contesté (également représenté en anglais dans une taille beaucoup plus petite) est descriptif de la finalité du produit (nutritional), soit parce qu’il s’agit d’un terme anglais de base (voir 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40).
Les aspects figuratifs des deux marques sont de nature plutôt décorative (et/ou concernent directement le terme — descriptif — «KIDS» dans la marque antérieure) et auront, en tout état de cause, moins d’impact que les éléments verbaux. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public fera certainement référence aux signes en utilisant les éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant leurs aspects figuratifs.
En outre, la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal, dès lors qu’elle bénéficie d’une «présomption de validité» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme minime et inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes renvoient au même concept (faible) de «vitalité», ils sont considérés comme similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence des termes supplémentaires (descriptifs) «KIDS»/«Nutritionals» et de leurs différents aspects figuratifs (moins d’impact). Contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels les signes seraient très différents sur le plan visuel, la division d’opposition est d’avis que les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, à tout le moins, en raison du fait que le premier terme de la marque antérieure est également l’élément dominant et le premier élément verbal du signe contesté, tandis que les autres éléments sont descriptifs et/ou ont moins d’impact.
Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et des similitudes entre les signes concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, malgré le caractère distinctif plus faible de la marque antérieure. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 114 Page sur 5 6
EU:T:2007:387, § 70). Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent (10/07/2012, T-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35), comme c’est le cas en l’espèce.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, se configurant simplement d’une manière ou d’une stylisation différente, en fonction du type de produits (par exemple destinés aux kids) qu’il désigne.
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à quelques décisionsinitiales de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Il est conclu que les décisions citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure (étant liées à des produits différents, à des territoires différents et/ou à des marques dans lesquelles le terme «VITALITY» n’était pas le premier élément dominant/plus distinctif, comme c’est le cas en l’espèce). Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public pris en considération. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante (professionnelle) du public espagnol.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 114 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.