LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 décembre 2023
Dans l’affaire R 2133/2023-2
VALLETAS ARTIACH, S.A.
BARO Bengoechea, 20
48410 Orozko (Bizkaia) Espagne Demanderesse/requérante
représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 825 653
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 janvier 2023, GALLETAS ARTIACH, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18 825 653
pour les produits et services suivants:
Classe 6: Boîtes métalliques.
Classe 9: Produits virtuelstéléchargeables, à savoir boîtes métalliques, papier et carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, chromos, albums, articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel de dessin et matériel pour artistes, pinceaux, matériel d’instruction ou d’enseignement, feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; produits virtuels téléchargeables, à savoir publications imprimées, calendriers d’affichage, livres en papier, serviettes en papier, bandeaux en papier, bords décoratifs en papier pour fêtes, bagages, sacs de transport multiusages, sacs à main, sacs à dos, reins, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, ustensiles et plats de cuisine, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, assiettes en papier; produits virtuels téléchargeables, à savoir, peignes et éponges, brosses, verrerie, porcelaine et faïence, linge de maison, rideaux en matières textiles ou
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

3
en matières plastiques, serviettes de plage, lingettes de cuisine, tapis de bain, nappes en matières textiles, serviettes en matières textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, jeux et jouets, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport; produits virtuels téléchargeables, à savoir décorations pour arbres de Noël, ballons de fêtes, ail de carte, pignates, biscuits, manger et boissons; fichiers numériques téléchargeables validés par des jetons non fongibles, à savoir boîtes métalliques, papier et carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, chromos, albums, articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel de dessin et matériel pour artistes, pinceaux, matériel d’instruction ou d’enseignement, feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; fichiers numériques téléchargeables validés par des jetons non fongibles, à savoir publications imprimées, calendriers de communication, livres d’histoires, serviettes en papier, bannières en papier, bordures décoratives en papier pour fêtes, bagages, sacs de transport multiusages, sacs à main, sacs, sacs à dos, reins, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, ustensiles et récipients de cuisine, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; assiettes pour le ménage et la cuisine; fichiers numériques téléchargeables certifiés par des jetons non fongibles, à savoir, peignes et éponges, brosses, verrerie, porcelaine et faïence, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, serviettes de plage, chiffons de cuisine, tapis de bain, tapis de table en matières textiles, serviettes de table en matières textiles, chaussures, chapellerie, jeux et jouets, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport; fichiers numériques téléchargeables validés par des jetons non fongibles, à savoir décorations pour arbres de Noël, ballons de fêtes, porte-cartes, en- cas, biscuits, manger et boire.
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; cartes à collectionner; albums; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel de dessin et matériel pour artistes; pinceaux; matériel d’instruction et d’enseignement; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; publications imprimées; calendriers de notification, livres d’histoires; serviettes de table en papier; bannières en papier; garnitures décoratives en papier pour fêtes.
Classe 18: Bagages; sacs de transport tous usages; sacs à main; sacs; sacs à dos; sacs banane.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; plats en papier; peignes et éponges; brosses; verrerie, porcelaine et faïence.
Classe 24: Linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; serviettes (en matières textiles) de plage; linge de cuisine; gants de toilette; nappes en matières textiles; serviettes en tissu.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux et jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport;
Ornements pour sapins de Noël; ballons de fête; cartes à jouer; Piñatas.
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

4
Classe 41: Services de divertissement, à savoir accès à des environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives; divertissement, à savoir mise à disposition d’un environnement en ligne pour la diffusion de contenus récréatifs; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un environnement en ligne pour la tenue d’événements; divertissement, à savoir organisation, organisation et tenue de spectacles virtuels et de manifestations sociales de divertissement; services de divertissement, à savoir fourniture de concerts en ligne réels et virtuels et d’autres événements virtuels; services de divertissement, à savoir mise à disposition de produits virtuels en ligne destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir boîtes métalliques, papier et carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, cartes à collectionner, albums, articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel de dessin et matériel pour artistes, pinceaux, matériel d’instruction et d’enseignement, feuilles; fourniture en ligne de produits virtuels destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir, films et sacs en plastique pour l’emballage et l’empaquetage; fourniture en ligne de produits virtuels destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir publications imprimées, calendriers d’affichage, livres d’histoires, serviettes en papier, drapeaux en papier, courroies décoratives en papier pour fêtes, bagages, sacs de transport multiusages, sacs à main, sacs, sacs à dos, reins, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, ustensiles et récipients pour la cuisine, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; fourniture de produits virtuels en ligne destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir, peignes et éponges, brosses, verrerie, porcelaine et faïence, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, serviettes de plage, appareils de cuisine, tapis de bain, nappes en matières textiles, serviettes en matières textiles, chaussures, chapellerie, jeux et jouets, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport; fourniture en ligne de produits virtuels destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir décorations pour arbres de Noël, ballons de fêtes, cartes de cartes, en-cas, biscuits, produits alimentaires et boissons; exploitation d’un restaurant virtuel avec des produits de consommation virtuelle; exploitation d’un restaurant virtuel avec service de livraison à domicile dans le monde virtuel; divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de cadeaux virtuels non téléchargeables, de cadeaux cadeaux, de récompenses, de points, d’incitation et de récompenses en vue d’une utilisation dans des environnements virtuels créés à des fins de divertissement.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
3 Par décision rendue le 13 septembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a partiellement rejeté la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 9: Produits virtuelstéléchargeables, à savoir jeux et jouets; fichiers numériques téléchargeables certifiés par des tokens non fongibles, à savoir jeux et jouets.
Classe 28: Jouets et jeux de détente
Classe 41: Fourniture en ligne de produits virtuels destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir jeux et jouets.
4 La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

5
− Il n’appartient pas à l’Office de prouver que des signes similaires sont utilisés sur le marché. Elle repose sur des «faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de grande consommation, qui peuvent être connus de toute personne et surtout par les consommateurs de tels produits» que les consommateurs pertinents percevraient le signe faisant l’objet de la demande d’enregistrement comme non distinctif et non comme une marque d’un titulaire particulier.
− La plupart des consommateurs percevraient la forme d’un ours qui compose le signe comme une présentation courante de jouets en forme d’ours (assez banale), mais pas comme une indication de l’origine commerciale. Le public pertinent comprendra immédiatement et exclusivement le signe figuratif comme une simple indication que les produits sont des produits (réels ou numériques) d’ours, mais pas comme une indication de l’origine des produits et services proposés par la demanderesse.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque demandée ne présente aucune caractéristique suffisamment particulière ou individuelle pour la distinguer d’autres représentations sporeuses sur le marché. L’Office considère que la représentation stylisée et légèrement humaine de l’ours ne présente pas un certain nombre de caractéristiques figuratives spécifiques, reconnaissables et mémorables qui la différencient de toute autre représentation naturaliste ou stylisée d’un ours utilisé sur le marché.
− Par conséquent, à défaut d’une connaissance préalable, les consommateurs ne la reconnaîtront pas comme faisant référence à un caractère fantaisiste spécifique indiquant une entreprise particulière dont proviennent les produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41.
− L’Office doit insister sur l’exigence selon laquelle il ne suffit pas de s’écarter de la «norme», mais l’écart doit être significatif. L’ours de la demanderesse sera, tout au plus, perçu comme une variante d’une représentation de jouets et représentations communs sur le marché. Dès lors, le consommateur percevra le signe uniquement comme la représentation d’un ours de jouet et non comme une indication de l’origine commerciale.
− Les produits contestés comprennent différents types de jeux et jouets, tant virtuels que réels, et les services fournissent ces derniers. Les produits compris dans la classe 28 s’adressent au grand public, tandis que ceux compris dans la classe 9 (proposés dans le cadre des services compris dans la classe 41) peuvent s’adresser à un public possédant au moins un niveau minimal de connaissance des environnements virtuels et des acquisitions possibles en ce sens.
− D’un point de vue graphique, la représentation de l’ours numérique ne présente pas non plus de différence significative par rapport à la représentation habituelle de ce type de représentation. Il s’agit donc d’une simple variante de celles-ci. Ainsi, le public pertinent ne percevra en réalité qu’un élément décoratif commun et, lorsqu’il sera confronté au signe, cherchera un autre à la marque pour les produits et services visés par la demande au lieu de considérer l’ours comme tel.
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

6
− Malgré le fait que les exemples fournis par l’Office puissent présenter certaines différences par rapport à la marque demandée, il n’en demeure pas moins que les éléments de preuve démontrent le large éventail d’apparences par rapport aux produits et services demandés, à tel point que la marque demandée sera perçue comme une simple variante de celle-ci.
− Le simple fait qu’une approche moins restrictive semble avoir été adoptée dans le passé en ce qui concerne l’enregistrement d’une marque portant un signe similaire ou identique ne constitue pas une violation du principe d’égalité de traitement et ne justifie pas l’annulation d’une décision, qui est raisonnable en soi et conformément au RMUE.
5 Le 19 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’examinateur avait refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services énumérés au paragraphe 3.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’objection et la décision faisant l’objet du recours sont infondées, étant donné qu’elles ne font pas valoir qu’il existe d’autres enregistrements dont les caractéristiques sont isolées de celles de la marque demandée et n’expliquent pas pourquoi le signe demandé, dans son ensemble, ne pourrait pas servir d’indication d’origine. L’examinatrice n’a pas réussi à étayer son affirmation selon laquelle le signe demandé sera compris par le public comme un dessin de jouet courant en forme d’ours et non comme une indication de l’origine commerciale.
− L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
− La marque n’est pas une représentation simple et basique d’un ours brun, debout et souriant, mais est un dessin détaillé et sophistiqué, qui la différenciera des produits et services provenant d’autres entreprises.
− La marque demandée consiste en un ours très détaillé, fantaisiste et créatif avec un graphisme numérique particulier qui la différencie du reste des signes sur le marché. En effet, la figure de l’ours montre les doigts des mains, les doigts des pieds, le ombligo, le brillant dans les arc-en-ciel des yeux, les ombres et les différentes nuances de la peau, etc. Il convient également de relever que le béquille est endommagé dans l’oreille gauche de l’ours, les grands yeux, l’expression anthropomorphique, la position dans la barre transversale, le fait qu’elle est rouge et rouge. Tous ces éléments s’écartent de la norme standard de la représentation graphique d’un ours et contribuent à affirmer que le signe demandé est apte à remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale.
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

7
− Les exemples cités par l’Office dans son objection ne sont pas comparables à la marque demandée. Il s’agit de positions à ce point différentes, de couleurs, de styles, de dessins, d’expressions, etc. qu’il ne peut être présumé automatiquement que la marque demandée est composée exclusivement d’éléments courants sur le marché.
− L’examinateur n’a pas étayé ou motivé la raison pour laquelle les arguments sur lesquels l’objection de la marque demandée est fondée en ce qui concerne les jeux et jouets (compris dans la classe 28) devraient également s’appliquer aux «produits virtuels téléchargeables, à savoir jeux et jouets; fichiers numériques téléchargeables validés par des jetons non fongibles, jeux et jouets» compris dans la classe 9, ou les services de «mise à disposition de produits virtuels en ligne destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir jeux et jouets» compris dans la classe 41.
− La représentation du signe demandé serait encore plus nouvelle et distinctive au vu de la nature laudative de la métaverso et des éléments figuratifs particuliers et fantaisistes composant le signe demandé, nous sommes d’avis que la marque demandée devrait à tout le moins se voir reconnaître un caractère distinctif suffisant pour les produits et services compris dans les classes 9 et 41 (produits et services dans des environnements virtuels).
− La titulaire de la marque demandée est également titulaire de la marque de l’Union
européenne no 18 143 745 (marque tridimensionnelle ), qui a été accordée et est actuellement en vigueur et n’a reçu aucune objection à l’époque. En outre, l’Office a accepté d’autres marques consistant en des représentations de lunettes beaucoup moins fantaisistes pour des produits et services en classes 9, 28 et
41.
− Si la marque demandée est considérée comme dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, la demanderesse prétend qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage. Cette allégation est subsidiaire.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques qui ne remplissent pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

8 final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
10 Les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui sont incapables de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter une expérience d’acquisition ultérieure, si elle s’avère positive, ou de choisir une autre marque si elle s’avère négative (27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16; 24/11/2004, T-393/02, forme d’une bouteille blanche et transparente,
EU:T:2004:342, § 30).
11 Le caractère distinctif est apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 17; 03/05/2017, T- 36/16, Bandes vertes sur un axe, EU:T:2017:295, § 33).
12 Les produits et services visés par la demande sont liés aux jeux et jouets et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
13 En principe, le consommateur moyen dans les différents États membres aura la même opinion quant au caractère distinctif intrinsèque du signe en cause, c’est-à-dire soit la marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans tous les États membres, soit elle possède le caractère distinctif intrinsèque requis dans chacun d’eux.
14 Les différences linguistiques ne jouent aucun rôle dans ce contexte, contrairement aux marques verbales. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le public pertinent est le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne. C’est la perception de ce public qu’il convient d’analyser aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé.
15 En l’espèce, l’examinateur a estimé qu’en voyant la marque en relation avec les produits et services contestés, la majorité des consommateurs percevrait la forme d’un ours, composant la marque contestée, comme un dessin de jouet courant en forme d’ours, mais pas comme une indication de l’origine commerciale.
16 Pour sa part, la requérante fait valoir que la marque demandée consiste en un ours représenté par un dessin fantaisiste et créatif, ce qui lui confère au moins le minimum de caractère distinctif nécessaire pour servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits et services en cause.
17 S’agissant des demandes de marques figuratives portant sur des figurines ou poupées, il convient de relever, à titre liminaire, que, pour être considérée comme distinctive, la forme doit être significativement différente de celle attendue par le consommateur; en d’autres termes, elle doit être significativement distinguée de la norme ou des habitudes du secteur afin que le consommateur puisse identifier les produits simplement par leur forme.
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

9
Description du signe et de son lien avec les produits et services
18 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
19 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits (23/09/2015, T- 633/13, Infosecurity, EU: T: 2015: 674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-
282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; et
22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
20 Toutefois, en ce qui concerne cette dernière condition, la Cour a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits concernés lorsque le même motif de refus existe pour une catégorie ou un groupe de produits
(23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée;
22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).
21 Selon la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne peut être étendue qu’à des produits présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits d’une homogénéité suffisante pour permettre d’appliquer une motivation globale (03/03/2015, T-492/13 et T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 10/10/2019, 832/17, Achtung! (marque fig.), EU:T:2019:236, §
62-63]. En outre, à cet effet, le seul fait que les produits en cause soient inclus dans la même classe de la classification de Nice ne suffit pas, dès lors que ces classes contiennent habituellement une grande variété de produits qui ne présentent pas nécessairement entre eux un lien suffisamment direct et concret (03/09/2014, T-686/13, Deux lignes et quatre étoiles, EU:T:2014:737, § 15 et jurisprudence citée).
22 La chambre de recours appréciera la présence du motif absolu par rapport aux produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 et examinera dès lors si le même raisonnement général peut être appliqué à tous les produits, conformément aux exigences de l’article 94 du RMUE et de la jurisprudence qui exige que les décisions de l’Office soient pleinement et précisément motivées (21/10/2004, C-447/02 P, Orange,
EU:C:2004:649, § 63-65).
23 De l’avis de la chambre de recours, les produits et services en cause forment une catégorie homogène qui permet d’appliquer une motivation globale. En effet, tous les produits et services contestés consistent en des jeux et/ou des jouets ou sont liés à ceux- ci. Ainsi, les jeux ou jouets peuvent se présenter sous forme physique (classe 28), jeux ou jouets téléchargeables (produits virtuels ou fichiers authentifiant des tokens non fongibles compris dans la classe 9), ou des services par lesquels les produits précités compris dans la classe 9 sont fournis en ligne (classe 41).
24 Dans la mesure où, comme on le verra ci-après, la majorité du public identifiera le signe contesté comme la simple représentation d’un ours ou d’un dessin animé, le signe
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

10 demandé ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause, mais comme l’apparence du jouet lui-même ou de l’un des personnages du jeu (physique ou virtuel), à savoir une ours. En ce qui concerne les services contestés, le consommateur pertinent percevrait le signe comme représentant les jouets proposés par le biais de ces services de fourniture, ou que l’ours en question apparaît dans le jeu proposé au moyen de ces services.
25 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne fait pas de distinction entre les différents types de marques. Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques figuratives constituées par la représentation du produit lui-même ne sont donc pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application de ces critères, du fait que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une image figurative constituée par la représentation du produit lui-même que dans le cas d’une marque verbale ou d’une marque figurative ou tridimensionnelle qui ne représente pas fidèlement le produit.
26 Bien que le public ait l’habitude de percevoir immédiatement ces dernières marques comme des signes d’identification du produit, tel n’est pas nécessairement le cas lorsque le signe ne diffère pas de l’aspect du produit lui-même. Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif ne saurait aboutir à des résultats différents pour une marque tridimensionnelle constituée par la présentation du produit concret ou pour une marque figurative constituée par la représentation fidèle du même produit [19/09/2001, T-30/00, washing Tablet (fig.), EU:T:2001:223, § 48-49].
27 Comme indiqué, pour qu’une marque figurative relative à une figurine de jouet ou à une poupées soit distinctive, sa forme doit diverger de manière significative de celle attendue par le consommateur; en d’autres termes, elle doit être significativement distinguée de la norme ou des habitudes du secteur afin que le consommateur puisse identifier les produits simplement par leur forme.
28 À cet égard, il convient de noter, premièrement, que, comme l’a indiqué l’examinateur, la représentation et les jeux en général partagent des représentations de différents types de sons. En particulier, il est courant de les représenter aux grands yeux et à l’apparence sucrée ou anthropomorphe. En effet, celle connue sous le nom de «ours en peluche» ou de «ours en peluche» représente l’une des figures les plus courantes dans le secteur du jouet, principalement celles destinées aux enfants. À cet égard, il convient de noter que l’examinateur a fourni une série d’exemples montrant l’existence d’une grande variété de représentations de sons, tant pour des produits physiques que pour des produits numériques, présentant des caractéristiques similaires, telles que les postures et expressions «human», la couleur marron, etc.:
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

11
Présence sur des produits téléchargeables (logiciels):
Présence dans la métaverso:
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

12
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

13
29 La demanderesse réfute la pertinence de la recherche en faisant valoir que les exemples ne sont pas pertinents dans la mesure où aucun d’eux ne présente des caractéristiques analogues à celles de la marque demandée.
30 De l’avis de la demanderesse, le signe contesté présente un design numérique particulier qui le différencie des autres signes présents sur le marché et, en particulier, des exemples de l’examinatrice. Sur l’image de l’ours qui apparaît dans la marque demandée, les doigts des mains, les doigts des pieds, le ombligo, le brillant sur les arcats des yeux, les ombres et les différentes nuances de la peau sont visibles. Malgré son caractère anthropomorporptohygiénique, il n’aurait pas de sourcils ou de cils. En outre, elle présente des mortiers dans les oreilles gauche de l’ours, les grands yeux, l’expression anthropomorphique, la position en croix des bras, le fait qu’elle est de couleur rouge rouge avec des nuances de couleur marron. Tous ces éléments s’écartent de la norme standard de la représentation graphique d’un ours et permettent au signe demandé de remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale.
31 De l’avis de la chambre de recours, il convient de garder à l’esprit, premièrement, qu’il peut être difficile de présenter une représentation ou un dessin d’un ours possédant un caractère distinctif intrinsèque pour les jeux ou les jouets, compte tenu du grand nombre et de la multitude d’animaux jouets, de figures, de poupées et de personnages composés de jouets et de jeux en général. Dans ce contexte, il ne suffirait pas de déplacer le seuil du caractère distinctif nécessaire simplement en ajoutant un ensemble basique de vêtements — ou l’absence de caractéristiques humaines de base, tels que les yeux ou la bouche, vers un jouet en peluche courant, ou à un personnage commun d’un jeu, tel qu’un ours, un chien ou un chat. Comme indiqué, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 47 et jurisprudence citée).
32 A cet égard, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel les caractéristiques de la représentation de l’ours de la marque ne permettent pas de la détourner de manière significative de la norme ou de ce qui est usuel dans le ou les secteurs concernés. Malgré la démonstration d’un certain degré de créativité, la représentation stylisée et légèrement personnalisée de l’ours ne présente pas de caractéristiques figuratives spécifiques, reconnaissables et mémorables permettant de le différencier de l’une quelconque des représentations stylisées de soja présentes sur le marché.
33 Même si l’on considère que la couleur de la peau de l’ours est légèrement broyante, sa nuance ne diverge pas de manière significative de la couleur marron typique des représentations stylisées des ours de jouets. En revanche, la brillance aux yeux, le sourire, le ombligo, les yeux et les pubatteries, ainsi que la position de l’est avec les bras sous la forme d’un «T», ne sont que des caractéristiques dérivées de l’humanisme de la forme de l’animal, ce qui constitue une pratique courante dans le secteur pour rendre ce type de représentation plus facile ou plus facile à comprendre.
34 En outre, la forme de la bouche et du nez représente une stylisation normale dans ce type de figure. Bien que l’oreille du côté droit montre un creux ou un mortiers, ce qui est certainement inhabituel dans ces représentations, sa taille n’est pas significative et sa présence n’est pas suffisante, en soi, pour conférer à l’ensemble un caractère distinctif suffisant. En ce sens, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice quant aux
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

14
caractéristiques dans lesquelles des animaux (doigts, ombligo) peuvent être utilisés pour des animaux «humanizants» ou, au contraire, ceux qui peuvent «déshumier» (tels que «deshumance» dans l’oreille ou le fait de le présenter sans vêtements), en l’occurrence les caractéristiques de l’ours sont tellement courantes sur le marché qu’elles ne peuvent servir d’indications d’origine commerciale, mais seront perçues comme des variations de celles-ci.
35 En résumé, les caractéristiques de l’ours mentionnées par la demanderesse sont simplement des éléments de stylisation qui n’attirent pas l’attention des consommateurs lorsqu’ils sont considérés, à tout le moins, comme n’étant pas suffisants pour être considérés comme des indicateurs de l’origine commerciale; au contraire, ces caractéristiques ne seraient perçues par les consommateurs que s’ils étaient analysés dans le cadre d’une analyse du signe. Toutefois, une marque doit permettre au consommateur moyen des produits et des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 173/04-P,
Standbeutel, § 29). Dès lors, le consommateur percevra le signe uniquement comme la représentation d’un ours de jouet et non comme une indication de l’origine commerciale.
36 Comme indiqué ci-dessus, cela s’applique non seulement aux jouets et jeux au sens classique (classe 28), mais également aux jeux qui se déroulent dans des environnements numériques ou virtuels, tels que le métaverso (comme cela pourrait être le cas pour les produits demandés compris dans la classe 9, qui sont proposés par le biais des services demandés compris dans la classe 41). Même pour le consommateur moyen habitué à traiter une multitude de variantes de formes représentant principalement dans le monde physique, le fait qu’il figure dans un environnement numérique ou virtuel ne l’amène pas à penser que, dans ce dernier environnement, la figurine en cause servira d’indicateur de l’origine commerciale du produit, mais aura tendance à penser qu’il s’agit de l’un des personnages du jeu lui-même, ou que la représentation de l’ours est la version numérique ou virtuelle du jouet lui-même. En ce sens, le consommateur pertinent se bornera à extrapoler la nature et la fonction dans le monde physique de l’objet (jouet ou jeu) au monde virtuel, puisque, in fine, des environnements numériques ou virtuels, tels que la métaverso, consistent en une représentation dans une réalité virtuelle ou parallèle de la partie du monde physique qui est destinée à être reproduite.
37 Par conséquent, la chambre de recours observe que le consommateur moyen ne percevrait jamais le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale, sauf s’il a été habitué à le faire. La présente marque figurative représentant un ours ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication de l’origine commerciale. Le public habitué à voir des jouets ou des jeux représentant des figurines d’animaux n’aura aucune difficulté à comprendre que la marque demandée, considérée dans son ensemble, n’est qu’une variante des nombreuses représentations des idées d’êtres humains présentes sur le marché des jeux et jouets.
38 Ainsi, la marque demandée est formée d’une combinaison d’éléments dont chacun, tel qu’il est habituellement présent en relation avec des jeux et des jouets, est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services objectés (T-399/02, «Botella
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

15
Corona», § 30). En ce sens, le signe demandé relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
39 Dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions des examinateurs, il convient d’observer que les chambres de recours ne peuvent, en tout état de cause, faire l’objet de décisions d’organes contractuels inférieurs de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; (22/05/2014, T-228/13, exact,
EU:T:2014:272, § 48).
40 Étant donné que les examinateurs de l’EUIPO ont rendu des décisions antérieures sur des marques prétendument similaires, la chambre de recours ne saurait être liée par ces décisions. Selon la jurisprudence, l’obligation de respecter les décisions de première instance serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
41 Il est vrai que l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et que, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il prend en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger en particulier sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
42 Par conséquent, la partie qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
43 Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
44 En tout état de cause, il convient de rappeler que les décisions que l’Office est amené à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, §
35).
45 Outre la jurisprudence de la Cour, le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

16 profit, une illégalité commise en faveur d’autrui. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Conclusion
46 Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque pour laquelle la protection est demandée est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, son enregistrement a été refusé à juste titre en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE, pour les produits et services énumérés au paragraphe 3.
47 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
48 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen plus approfondi de la revendication subsidiaire relative au caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;

2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen de la revendication subsidiaire relative au caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
19/12/2023, R 2133/2023-2 — 4, REPRÉSENTATION D’UNE OSO (fig.)