DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 215 (INVALIDITY)
Peter Schorr et Stettiner Str. 1, 63322 Rödermark, Allemagne (partie requérante)
a g a i n s t
Deckel Maho Pfronten GmbH, Deckel-Maho-Str. 1, 87459 Pfronten, Allemagne et DMG Mori Co., Ltd., 2-1 Sanjo-Honmachi, 630-8122 Nara City, Nara, Japon (titulaires de la MUE), représentés par Merh-IP Matias Erny REICHL Hoffmann Patentanwälte PartG mbB, Paul-Heyse-Str. 29, 80336 München (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 28/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 02/12/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 139 161 «RPS» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 17/10/2019 et enregistrée le 30/01/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 7: Tours pour le travail des métaux; machines-outils pour le travail des métaux; machines pour le traitement des métaux; machines de broyage pour le traitement des céramiques et des métaux; fraiseuses pour le traitement de la céramique et des métaux; supports d’outils pour machines à travailler les métaux (pièces de machines); stations d’usinage à commande numérique disposant d’un changeur d’outil automatique; machines pour la fabrication de semi-conducteurs; équipement pour le traitement des plaquettes de semi-conducteurs; paliers; supports de paquetage; roulements à billes; boîtiers de paliers pour machines; supports de paliers pour machines; machines de traitement des matières plastiques; machines pour le travail de la verrerie; machines pour la fabrication de dispositifs d’affichage à cristaux liquides; machines de transfert; machines de transfert de palettes; robots pour le transfert de pièces de fabrication; porte-pièces de travail [parties de machines]; dispositifs de changement de palettes pour machines-outils; machines à travailler les métaux; centres d’usinage des métaux.

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 2 de 9
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que le terme «RPS» est une abréviation de «Rotary Pallet Storage» et qu’il est, dès lors, directement descriptif, car il indique que le produit peut stocker plus de palettes que d’habitude en ayant un design rotatif. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit une capture d’écran du site web des titulaires de la MUE www.dmgmori.co.jp. La requérante fait valoir que les produits enregistrés compris dans la classe 7 sont soit le produit lui-même, soit des parties de celui-ci, soit des pièces d’un système plus complexe comportant un «RPS».

En réponse, les titulaires de la MUE font valoir que la marque «RPS» n’est pas descriptive parce que les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives elles-mêmes que si l’abréviation est reconnue et perçue comme telle par le public. La marque contestée «RPS» n’est pas un mot reconnaissable, mais plutôt une combinaison de trois lettres, dont chacune pourrait représenter différents termes. Les lettres «RPS» n’ont pas de signification intrinsèque ou pertinente en rapport avec les produits en cause. La demanderesse n’a pas précisé la relation alléguée entre «RPS» et les produits en cause. Selon des extraits de dictionnaires et de Wikipédia (annexes 1 à 3), le terme «RPS» est dépourvu de signification ou a d’autres significations sans rapport avec les produits pertinents. À la suite des résultats d’une recherche sur le moteur de recherche Google (annexes 4 et 5), «RPS» n’est utilisé que par les titulaires de la MUE pour les produits en cause. «RPS» n’est pas un terme courant dans le domaine des machines- outils, comme le montre la littérature technique spécialisée (annexes 6 à 9). En outre, ni «RPS» ni «rotary pallet storage» (stockage de palettes rotatives) ne sont un terme commercial établi pour les produits concernés, comme le montrent les impressions de sites web jointes (annexe 10). En outre, la marque est distinctive parce que «RPS» est exclusivement utilisé par les titulaires de la MUE pour les produits en cause et que le public pertinent percevra la marque comme un indicateur de l’origine commerciale. En outre, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle n’est pas descriptive.

La demanderesse fait valoir que le public pertinent (spécialistes de l’ingénierie mécanique et des usines) comprendra «RPS» comme signifiant «stockage rotatif de palettes (système)». «RPS» n’est qu’une abréviation technique. En outre, d’autres entreprises du secteur utilisent des abréviations presque identiques pour décrire des systèmes similaires dans un contexte clairement descriptif et technique, par exemple «RPS-2T — Rotary Pallet System» (impression du site web à l’annexe 1), «PSS-R» («Palettenrundspeichersystem») et «PSS-L» («Palettenlinearpeichersystem») (impression du site web à l’annexe 2) ou «RSP» («Rotary pallet storage system») (impression du site web à l’annexe 3). Ces exemples montrent clairement que les abréviations composées des termes «rotary», «palet» et «storage» sont largement utilisées de manière descriptive et interchangeable dans le contexte du marché pertinent. Par conséquent, «RPS» suit un motif établi et serait perçu comme descriptif par le public

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 3 de 9
cible. Le terme ne présente aucun écart arbitraire ou fantaisiste susceptible d’étayer le caractère distinctif. La demanderesse rappelle également que la marque est dépourvue de caractère distinctif. Une abréviation qui fait directement référence aux caractéristiques fonctionnelles d’un produit est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. La marque «RPS» ne satisfait manifestement pas au seuil minimal de caractère distinctif. Dans le contexte du domaine concerné, le public ne percevra pas «RPS» comme un indicateur de l’origine commerciale, mais comme une étiquette technique.

En réponse, les titulaires de la MUE font valoir que la demanderesse n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve à l’appui des motifs de nullité invoqués. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de la preuve incombe au demandeur. La demanderesse n’a présenté que trois captures d’écran non datées, ainsi qu’une capture d’écran du site web des titulaires de la MUE. Les titulaires de la MUE, en revanche, ont produit des éléments de preuve substantiels indiquant que «RPS» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents pour le public spécialisé pertinent. La demanderesse n’a fourni aucune preuve factuelle démontrant que le signe «RPS» est une abréviation communément reconnue ou normalisée de «Rotary Pallet Storage» dans le secteur concerné. En outre, les motifs de nullité doivent être appréciés au regard de la date de demande de la MUE contestée, à savoir le 17/10/2019. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne fournissent aucune information sur la compréhension de «RPS» en octobre 2019. Les titulaires de la MUE répètent en outre que «RPS» ne sera pas immédiatement reconnu comme un terme descriptif et que «RPS» peut avoir plusieurs interprétations possibles. Les exemples d’utilisations par des tiers d’abréviations dans le secteur ne sont pas convaincants, car ils montrent que les abréviations dans le domaine concerné peuvent différer considérablement. Les éléments de preuve n’établissent pas que «RPS» est descriptif. Les titulaires de la MUE réitèrent en outre que la marque possède également un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 4 de 9
d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 5 de 9
immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La division d’annulation partage l’avis des titulaires de la MUE selon lequel, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus, la charge de la preuve incombe à la demanderesse conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il appartient à la demanderesse de présenter des arguments et des éléments de preuve suffisamment convaincants prouvant que les motifs absolus invoqués s’appliquent et qu’ils avaient été appliqués au moment du dépôt de la MUE contestée (en l’espèce, 17/10/2019). En l’espèce, les éléments de preuve présentés par le requérant à l’appui de son argumentation sont très peu nombreux. La demanderesse n’a produit que quatre éléments de preuve, dont l’un émane des titulaires de la MUE eux-mêmes: une capture d’écran du site web des titulaires de la MUE
www.dmgmori.co.jp, montrant et
. La capture d’écran a été effectuée le 07/11/2024, mais le document le
montre également , ce qui pourrait suggérer que les informations contenues sur le site web datent de 2018.

Annexe 1: une impression du site www.ok-wise.com montrant
et
. Le document n’est pas clairement daté, mais l’indication à la fin du document pourrait suggérer que les informations datent de l’année 2013.

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 6 de 9
Annexe 2: une impression du site www.grobgroup.com, en allemand, non datée, montrant
et
. Le signe «RPS» n’est pas mentionné.

Annexe 3: une impression du site www.heller.biz, datée du ,
montrant , par exemple
,
. Le signe «RPS» n’est pas mentionné.

Les éléments de preuve figurant aux annexes 2 et 3 ne montrent pas le signe contesté «RPS», mais différents signes/abréviations dans le domaine des systèmes de stockage de palettes, à savoir «PSS-L», «PSS-R» et «RSP». En outre, l’annexe 2 n’est pas datée et l’annexe 3 est datée de 2024, ce qui signifie que ces éléments de preuve ne sauraient démontrer l’usage de ces signes/abréviations à la date de dépôt de la MUE contestée (17/10/2019). Enfin, le signe/l’abréviation «RSP» figurant à l’annexe 3 fait apparemment référence à un «système de stockage de palettes rotatives», qui serait logiquement abrégé soit «RPSs», soit «RPS», mais pas «RSP». Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas clairement que «RSP» est utilisé comme une abréviation descriptive et non, par exemple, comme une sous-marque propriétaire utilisée avec la marque maison «Heller».

La capture d’écran du site web des titulaires de la MUE et l’annexe 1 montrent effectivement que «RPS» pourrait potentiellement être perçu comme une abréviation de «Rotary Pallet Storage» ou de «Rotary Pallet System» parce qu’il reproduit les premières lettres de ces mots. Toutefois, il n’est pas tout à fait clair si les informations contenues dans les documents datent de la période pertinente antérieure à la date de dépôt de la demande

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 7 de 9
de MUE contestée. En outre, la capture d’écran provient du site web japonais www.dmgmori.co.jp (avec ccTLD «.jp» pour le Japon) qui ne prouve pas directement l’usage et la perception de «RPS» dans l’Union européenne. En outre, il ne s’agit que de deux exemples isolés d’utilisation de «RPS», ce qui ne suffit pas à prouver que le public pertinent est très susceptible de percevoir «RPS» seul (sans l’expression explicative ajoutée «Rotary Pallet Systems») comme une indication descriptive et non pas de manière différente. Dans ce contexte, les titulaires de la MUE ont produit divers éléments de preuve suggérant que «RPS» n’est pas une abréviation couramment établie de l’expression «Rotary Pallet Storage» ou «Rotary Pallet System» dans le domaine commercial pertinent. L’argument selon lequel la marque «RPS» suivrait prétendument un certain motif et serait donc perçue comme une abréviation descriptive est plutôt spéculatif et vague et ne démontre pas comment le signe «RPS» en tant que tel serait perçu par le public pertinent.

Compte tenu de l’ensemble des arguments et des éléments de preuve de la requérante, la division d’annulation conclut qu’ils ne suffisent pas à établir que le public pertinent est susceptible de percevoir «RPS» comme une abréviation descriptive. En d’autres termes, les arguments et les éléments de preuve ne sont pas suffisamment concluants pour prouver que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe «RPS», établira immédiatement une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits pertinents, permettant au public de percevoir une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.

Par conséquent, l’allégation de la demanderesse au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être rejetée.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont essentiellement les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucun

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 8 de 9
défaut de caractère distinctif de la MUE contestée ne peut être affirmé en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve étayant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida Crabbe
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la

---

Décision sur l’annulation no C 69 215 Page 9 de 9
langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.