EUIPO, 26 janvier 2026, n° 003222619

EUIPO 26 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2026, n° 003222619
Numéro(s) :	003222619
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 619
Mc McCain Alimentaire SAS, Zone Industrielle, 62440 Harnes, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 3 rue des Chats Bossus, 59800 Lille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aljouf Industrial Development Company, Building No.5084, Salahuddin Al Ayyubi Street,secondary No. 6395, As Suq District, Postal Code 72311, 5084 Sakaka City, Saudi Arabia (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 619 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 511 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 284 689 «GOLDEN ALLUMETTES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 619 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été présumé sont les suivants :

Classe 29 : Pommes de terre conservées, séchées et cuites, pommes de terre frites, frites surgelées ; Pommes de terre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pommes de terre conservées, séchées et cuites, les pommes de terre frites, les frites surgelées de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La viande, le poisson, la volaille et le gibier ; les extraits de viande ; les gelées, confitures, compotes ; les œufs ; le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et les autres produits laitiers ; les huiles et graisses comestibles contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, les premiers concernant des produits d’origine animale, des produits à base de fruits conservés et des produits laitiers, tandis que les seconds consistent en des préparations à base de légumes. Leurs finalités et méthodes d'

Décision sur opposition n° B 3 222 619 Page 3 sur 10
leur utilisation est également distincte, étant donné qu’ils sont consommés et préparés de différentes manières et pour des besoins culinaires différents.

En outre, ces produits ne visent généralement pas le même public pertinent dans la même mesure, et ne partagent pas non plus normalement les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils se trouvent souvent dans des sections distinctes des points de vente au détail et peuvent provenir de fournisseurs différents.

De plus, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont pas couramment fabriqués par les mêmes entreprises.

En conséquence, les produits sont considérés comme dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 222 619 Page 4 sur 10
b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public
Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
GOLDEN ALLUMETTES
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la France
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément verbal commun, « GOLDEN », est un mot anglais ayant plusieurs significations, notamment « fait d’or, de la couleur de l’or » et « spécial, réussi » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/golden, consulté par le département des opérations commerciales le 26/01/2026). Dans l’affaire « GOLDEN C » (05/09/2014, R 0475/2013-4, GOLDEN C / GOLDEN COUNTRY, § 28), la Chambre, sans mentionner spécifiquement si le terme serait compris dans toute l’Union européenne ou seulement dans certaines de ses parties, a jugé que le degré de caractère distinctif de « GOLDEN » est limité en ce qui concerne les produits

Décision sur opposition n° B 3 222 619 Page 5 sur 10
pour les classes 29, 30 et 32 en raison de son caractère laudatif. À cet égard, la Chambre de recours a suivi la position du Tribunal dans l’affaire « WESTERN GOLD » (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al, EU:T:2012:459, § 55), qui, cependant, ne s’est pas concentrée sur une partie particulière du public de l’UE (c’est-à-dire anglophone ou non) et n’a pas non plus clairement indiqué si « GOLD » serait compris comme « une référence à un métal précieux – l’or – dont la couleur est proche de celle du whisky » ou serait associé « à une qualité supérieure et donc [compris] comme un élément promotionnel » pour les produits des classes 29, 31, 32 et 33.

Dans l’affaire « The golden rule » (10/06/2019, R 1609/2018-5, The golden rule / Golden (fig.), concernant des produits et services des classes 16, 35 et 41, la Chambre de recours s’est concentrée sur le public hispanophone, francophone et polonophone de l’UE (10/06/2019, R 1609/2018-5, § 22), et a déclaré que, bien qu’il ne puisse être présumé que l’anglais sera compris par tous les consommateurs dont les langues ne contiennent pas de mot équivalent à la traduction de « golden », pour la partie du public pertinent qui comprend l’anglais, l’élément « GOLDEN » sera perçu comme allusif ou laudatif (10/06/2019, R 1609/2018-5, § 47-48).

Dans l’affaire R 1167/2019-4 (17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN HORSE (fig.) / POWER HORSE (fig.) et al., § 21), concernant des produits de la classe 32, la Chambre de recours a constaté que, du point de vue du public de l’Union européenne, « GOLDEN » est souvent utilisé comme une expression laudative indiquant la qualité supérieure des produits, ou comme une référence internationalement comprise à leur couleur, et qu’en tant que tel, il ne contribue pas de manière significative au caractère distinctif de la marque contestée.

Dans l’arrêt T-433/22 (06/06/2023, T-433/22, STORK / GOLDEN STORK et al., EU:T:2023:341, § 32), le Tribunal a jugé que « GOLDEN » a un faible caractère distinctif pour les produits de la classe 33 (et les services de vente au détail y afférents de la classe 35), à condition que sa signification soit comprise par le public slovène pertinent.

Sur la base de l’analyse ci-dessus, le département des opérations commerciales conclut que la signification de « GOLDEN » comme indiquant la couleur ou le métal précieux or sera comprise dans toute l’Union européenne, et qu’il ne peut être exclu que sa signification laudative indiquant une qualité supérieure soit également perçue, indépendamment du fait qu’il ne s’agisse pas techniquement d’un terme anglais de base. En conséquence, et comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur, le caractère distinctif de l’élément verbal « GOLDEN » contenu dans les signes en conflit est au plus faible.

L’élément verbal « ALLUMETTES » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant « allumettes ». En relation avec les produits concernés, bien qu’il ne décrive pas directement leur nature, il fait référence à une forme ou une présentation possible de ces produits. En conséquence, l’élément verbal a un caractère distinctif limité, car il est évocateur de l’une de leurs caractéristiques.

L’élément « FINGERS » du signe contesté est un mot anglais qui signifie, entre autres, « parties minces à l’extrémité de chaque main » ou « quelque chose qui ressemble à un doigt par sa forme ou sa fonction » (informations extraites du Collins Dictionary le 26/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/finger). Ce mot peut être compris par le public pertinent comme une description de la forme, de la présentation ou du mode de consommation prévu de l’aliment, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Étant donné que cette signification peut être allusive pour les produits pertinents, en particulier ceux qui peuvent être coupés en lanières, il est faible.

Décision sur opposition n° B 3 222 619 Page 6 sur 10
Le texte en caractères arabes figurant dans le signe contesté ne sera ni lu, ni prononcé, ni mémorisé par le public sur lequel porte l’appréciation. Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine arabe. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif représentant un récipient stylisé d’où s’élèvent des éléments en forme de doigts sera perçu comme des « aliments dans un récipient ». Étant donné que cette signification a un lien avec les produits, il est faible.

La marque antérieure est une marque verbale, par conséquent, contrairement à l’argument de l’opposant, elle ne comporte pas d’élément dominant car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. En effet, dans le cas des marques verbales, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Les éléments du signe contesté « GOLDEN », une partie du texte en caractères arabes et la représentation figurative d’éléments en forme de doigts dans un récipient dans le signe contesté sont co-dominants, tandis que les autres sont secondaires.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de caractère purement décoratif et d’un impact mineur en tant que tel.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « GOLDEN », qui apparaît au début de la marque antérieure et au milieu du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, ce principe ne s’applique pas car le premier élément des signes a un impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Les signes diffèrent par le deuxième mot de la marque antérieure « ALLUMETTES » et par l’élément arabe, le mot « FINGERS » et par la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté. L’élément figuratif dans le signe contesté, représentant des aliments stylisés en forme de doigts dans un récipient, crée une différence visuelle significative entre les signes. En outre, la marque antérieure est une marque verbale en caractères standard, tandis que le signe contesté comprend un texte stylisé en caractères arabes et latins ainsi qu’un élément figuratif.

Étant donné que le seul élément coïncidant « GOLDEN » est faible et que les différences sont substantielles, notamment en raison de l’élément figuratif dans le signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « GOLDEN », qui est identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des éléments verbaux restants, à savoir « ALLUMETTES » dans la marque antérieure et « FINGERS » dans le signe contesté. Compte tenu de leur position secondaire au sein des signes,

Décision d’opposition n° B 3 222 619 Page 7 sur 10
il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il est peu probable que le texte arabe du signe contesté soit prononcé par le public pertinent.

Étant donné que le seul élément commun «GOLDEN» est faible et que les éléments différents créent des prononciations distinctes, les signes sont auditivement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent tous deux le concept de «GOLDEN». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure fait référence à des «ALLUMETTES» (matches) tandis que le signe contesté fait référence à des «FINGERS» et représente visuellement des produits alimentaires en forme de doigts par son élément figuratif. L’élément figuratif du signe contesté renforce le concept d’aliments en forme de doigts, créant une image conceptuelle claire qui, à l’instar du concept véhiculé par
«ALLUMETTES», renvoie à la forme des produits. Étant donné que le seul concept partagé «golden» est faible et que les concepts différents créent des impressions conceptuelles distinctes, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question, bien qu’il doive être considéré comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie dissimilaires. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure est faible.

Décision sur opposition n° B 3 222 619 Page 8 sur 10
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Les similitudes se limitent à l’élément commun faible « GOLDEN ». Les signes diffèrent par leurs seconds éléments verbaux (« ALLUMETTES » contre « FINGERS ») et par les aspects figuratifs du signe contesté, tels que l’élément représentant des aliments en forme de doigts dans un récipient stylisé, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure. En outre, le signe contesté contient du texte arabe qui n’est pas présent dans la marque antérieure.

En outre, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Une entreprise est certes libre de choisir une marque comportant des éléments à faible caractère distinctif, y compris des marques avec des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (FIG. MARK)/REFUEL, § 15).

Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation du risque de confusion, aux éléments non distinctifs. Il ne saurait être admis qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris isolément ou en combinaison, sont non distinctifs, puisse revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela entraînerait une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ECOBABY / BIOBABY, § 34).

En l’espèce, il est particulièrement important que l’élément coïncident « GOLDEN » soit tout au plus faible. Par conséquent, les différences entre les signes créent des impressions d’ensemble clairement différentes qui permettent au public pertinent de les distinguer, même pour des produits identiques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur l’opposition n° B 3 222 619 Page 9 sur 10
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

L’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure, car dans celle-ci les signes coïncidaient dans l’élément verbal distinctif alors que dans le cas présent l’élément coïncidant est tout au plus faible. En outre, dans le cas présent, les structures des signes sont très différentes, ce qui crée une impression d’ensemble différente. Le signe contesté contient des éléments supplémentaires placés autour d’un élément figuratif. En outre, le signe contesté présente des aspects figuratifs supplémentaires en tant qu’élément figuratif en position proéminente.

L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties individuelles isolées. Dans le cas présent, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles et auditives.

Enfin, il est important de noter que même en tenant compte du principe d’interdépendance, selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, dans le cas présent, même les produits identiques ne suffisent pas à compenser les différences entre les signes. 
Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils dégagent. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.  
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 222 619 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.