LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 janvier 2026
Dans l’affaire R 1591/2025-4
Brother Industries, Ltd. 15-1, Naeshiro-cho, Mizuho-ku
467-8561 Nagoya-shi, Aichi-ken
Japon Demanderesse / Requérante représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante, Espagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 164 848
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2025, Brother Industries, Ltd. (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
DTRX
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants, tels que limités le 5 juin 2025 :
Classe 7 : Machines et appareils d’impression ; machines et appareils d’impression pour l’industrie textile ; machines d’impression textile ; machines pour l’industrie textile ; machines à teindre ; machines à coudre ; machines d’impression à jet d’encre industrielles ; pièces, raccords et accessoires pour les produits précités.
Classe 9 : Logiciels pour machines et appareils d’impression ; applications logicielles téléchargeables pour machines et appareils d’impression ; imprimantes ; imprimantes numériques à jet d’encre ; imprimantes photo.
2 Le 8 avril 2025, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que le signe était descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits demandés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit :
− Les produits appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé et le consommateur pertinent, à savoir un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe « DTRX » comme ayant la signification suivante : Do the right extraction.
− Cette signification est étayée par les extraits internet suivants du 7 avril 2025 : https://www.acronymfinder.com/Do-The-Right-Extraction-(UNIX-tool)- (DTRX).html
https://www.linuxtoday.com/blog/dtrx-smart-archive-tar-zip-cpio-rpm-deb-rar- tool/ 27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

3
https://directory.fsf.org/wiki/Dtrx
www.appservgrid.com/paw92/index.php/2019/03/13/dtrx-an- intelligentarchive- extraction-tar- zip-cpio-rpm-deb-rar-tool- for- linux/
− Le public pertinent pourrait interpréter le signe comme indiquant que les logiciels de la classe 9 sont capables de prendre en charge des applications DTRX en ligne de commande. Les logiciels sont conçus pour détecter automatiquement le type d’archive et exécuter les actions appropriées. Les imprimantes de la classe 9 et les machines telles que celles utilisées dans les industries textiles et de la teinture de la classe 7, y compris les pièces et accessoires associés, sont équipées de technologies prises en charge et activées par DTRX leur permettant de fonctionner dans différents domaines, tels que le secteur textile.
− Dès lors, le signe décrit la fonctionnalité et les caractéristiques techniques des produits.
− Étant donné que le signe est descriptif, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
3 Le 9 juin 2025, la requérante a présenté des observations en réplique, qui peuvent être résumées comme suit :
− Il n’a pas été démontré comment le public pertinent établirait un lien direct entre l’outil lié à « DTRX » et les produits demandés. Il n’est pas non plus possible de voir en quoi le signe est descriptif de la nature de ces produits.
− « DTRX » peut avoir une signification dans un contexte technique étroit, toutefois, il ne s’agit pas d’une abréviation communément reconnue, même dans le secteur informatique, et le public ne serait probablement pas familier avec celle-ci.
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

4
− Le public pertinent pour les produits en cause n’a pas été correctement défini.
− Il n’existe pas de lien direct entre le signe et les produits demandés dans les classes 7 et 9.
− Les produits ne sont pas des utilitaires informatiques à usage général ou des utilitaires de ligne de commande et, globalement, ils ne sont pas liés à l’extraction d’archives et sont incapables de prendre en charge une telle fonctionnalité.
4 Le 29 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le public pertinent des produits en cause est composé de professionnels, certains experts en informatique, d’autres appartenant à une partie du grand public, et leur niveau d’attention est moyen. Le signe est directement descriptif par rapport aux produits des classes 7 et 9. Le logiciel décompresse les archives et les produits de la classe 7 ainsi que les différentes imprimantes de la classe 9 sont dotés de technologies intégrées prises en charge et activées par DTRX.
− Un lien clair entre le signe et les produits a été dûment établi et cela est en outre corroboré par les résultats de recherche internet pertinents fournis.
− Pour le consommateur hautement spécialisé travaillant dans le domaine de l’informatique, en particulier spécifiquement dans les industries du textile, de la couture et de l’impression, le signe est directement descriptif car « DTRX » sera compris comme signifiant « Do the right extraction ».
Divers extraits d’internet ont été fournis pour étayer cette affirmation.
− « DTRX » a une signification très concrète dans le contexte des produits en cause et fait référence, dans le contexte de ces produits, à des systèmes d’impression ou de couture intelligents, basés sur les données, qui extraient et appliquent automatiquement le bon motif, l’étiquette ou le modèle pour un vêtement, une commande ou un client spécifique. Il s’agit d’un argument d’achat important pour le public pertinent.
− Pour les produits pertinents de la classe 7, la technologie est incorporée dans les machines d’impression et de couture ainsi que leurs pièces et accessoires. La fonctionnalité DTRX est intégrée dans le micrologiciel ou le système d’exploitation de ces machines. Les imprimantes de la classe 9 contiennent également un logiciel d’extraction de fichiers qui décompresse les travaux d’impression. Pour les produits logiciels de la classe 9, la technologie DTRX est une technologie autonome ; ce logiciel décompresse les fichiers pour les machines et appareils d’impression. Il existe, en conséquence, un lien clair entre « DTRX » et les produits des classes 7 et 9.
− En ce qui concerne l’affirmation de la requérante selon laquelle elle n’a pas l’intention d’utiliser sa marque de manière descriptive, ces intentions n’ont aucune incidence sur la manière dont la marque est évaluée. En tout état de cause, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable et, en réalité, c’est le sens que les consommateurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte.
5 Le 5 septembre 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation totale de la décision attaquée.
6 Le 1er décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

5
Moyens invoqués
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les moyens peuvent être résumés comme suit :
− La décision était fondée sur une définition incorrecte du public pertinent et la limitation acceptée par l’Office le 5 juin 2025 n’a pas été prise en compte dans l’appréciation. La limitation restreint explicitement la désignation aux produits et logiciels pour machines d’impression et machines textiles.
− « DTRX » n’est pas descriptif et n’est pas connu du public pertinent. L’affirmation selon laquelle « DTRX » est un outil de ligne de commande connu et reconnu par les professionnels de l’informatique provient d’une recherche internet non vérifiée, probablement un aperçu automatisé ou généré par l’IA, plutôt que de toute preuve étayée.
− Des déclarations d’experts de professionnels de l’informatique et d’autres preuves ont été fournies qui confirment que même les professionnels de l’informatique, dont on pourrait s’attendre à ce qu’ils reconnaissent « DTRX », ne le connaissent pas, et encore moins l’associent à des machines d’impression, textiles ou industrielles.
− « DTRX » pourrait être utilisé comme une commande d’extraction de fichiers de niche, open-source, par un sous-ensemble limité d’utilisateurs Linux, ce qui est entièrement sans rapport avec les produits revendiqués et très éloigné du contexte commercial et technologique du signe demandé.
− Si la limitation était dûment prise en compte, il ne peut y avoir de lien descriptif entre « DTRX » et les produits, et l’examinateur a procédé à une interprétation trop large de la désignation.
− Le caractère distinctif de « DTRX » doit donc être apprécié par rapport aux produits, à savoir divers types de machines et appareils d’impression, de machines pour l’industrie textile et de pièces et applications logicielles connexes.
− Le public pertinent pour les produits des classes 7 et 9 est constitué d’acheteurs industriels et professionnels dans les secteurs des machines d’impression et des machines textiles ; de techniciens et d’opérateurs qui utilisent ou entretiennent ces machines et les logiciels de contrôle associés ; et de clients professionnels ou d’utilisateurs finaux informés qui achètent ou intègrent de tels systèmes.
− Ce public est principalement composé de professionnels des secteurs de l’impression industrielle et du textile et n’inclurait pas spécifiquement les développeurs de logiciels ou les spécialistes informatiques ayant une expertise dans les fonctionnalités Linux. Il n’y a aucune raison de supposer que le logiciel « DTRX » est intégré ou associé aux types de machines et d’appareils couverts par la marque ou qu’une telle intégration serait même techniquement réalisable.
− Il n’a pas été démontré ou prouvé que le public pertinent associerait « DTRX » à une fonction ou une caractéristique quelconque des produits couverts par la marque demandée telle que limitée. Les références et extraits fournis par l’examinateur proviennent de forums informatiques open-source restreints, entièrement sans rapport avec les secteurs de l’impression et du textile, et il n’y a eu aucun exemple d’utilisation commerciale, de preuve de consommation ou technique, ni de références industrielles pour prouver qu’un tel lien existe ou serait compris par le public pertinent.
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

6
− Par exemple, les extraits d’Acronym Finder ont une valeur extrêmement limitée, car une telle source ne fait pas partie de l’expérience réelle des consommateurs. « DTRX » n’apparaît dans aucun dictionnaire faisant autorité et aucune des sources n’a été produite par des professionnels du secteur concerné, de sorte qu’il ne peut être établi que « DTRX » est compris par le consommateur comme descriptif des produits demandés.
− En outre, une partie du langage utilisé dans la décision suggère l’utilisation de texte automatisé ou génératif plutôt que de preuves vérifiées. Il est fait référence à la décision du 30/01/2021, R 1026/2004-5, GOBOX, et le raisonnement de cette affaire citée s’applique à la présente, car il semble avoir été construit sur des associations inférées ou générées automatiquement plutôt que sur une analyse fondée sur des faits et directement liée aux produits en cause.
− « DTRX » n’est pas un terme qui serait familier même à l’utilisateur Linux moyen, et encore moins au public pertinent des secteurs des machines d’impression ou textiles. Il a une signification extrêmement étroite et spécialisée, totalement sans rapport avec toute forme de fonctionnement matériel ou de logiciel industriel. Il n’exerce aucune fonction technologique ou commerciale plus large et est largement inconnu au-delà d’un sous-ensemble limité d’utilisateurs Linux.
− En outre, il s’agit d’une séquence de lettres inventée et arbitraire, sans signification technique reconnue dans le contexte des produits revendiqués.
− L’examinateur s’est fondé sur une perception hypothétique et non représentative du public pertinent et, en fait, les preuves fournies dans les annexes 2 à 5 confirment sans aucun doute que : « DTRX » n’est pas un terme connu ou couramment utilisé, même dans les milieux de l’informatique ; il n’apparaît pas dans les listes d’acronymes informatiques, telles que celles publiées par TechMindsPro ou SolveForce, qui énumèrent les 100 abréviations les plus couramment utilisées en technologie de l’information. Il n’est pas non plus communément reconnu parmi
les utilisateurs Linux, bien qu’il s’agisse d’une commande open source de niche ; et il n’a aucune connexion technique, conceptuelle ou commerciale quelle qu’elle soit avec les produits demandés, et ne peut donc avoir aucune signification descriptive pour le public pertinent.
− Il est fait référence aux décisions du 24/10/2024, R 2409/2023-2, MULTILAC, et du 25/04/2025, R 78/2025-4, ESG DATABOARD. Les deux décisions confirment qu’un signe peut conserver un caractère distinctif intrinsèque lorsqu’il ne transmet pas immédiatement et directement des informations sur la nature, les caractéristiques ou la destination des produits.
− Il a été conclu que la simple présence d’un acronyme familier était insuffisante pour établir l’absence de caractère distinctif en l’absence d’une relation descriptive concrète. Cela s’applique au cas présent où « DTRX » est une séquence abstraite, à consonance technique, sans signification descriptive pour aucune partie du public pertinent, et certainement aucune en relation avec les produits industriels spécialisés en cause.
Motifs
8 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

7
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.

Portée du recours
10 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera si l’examinateur a rejeté à juste titre la MUE demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

12 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui consiste à garantir que les signes ou indications descriptifs des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25, 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-
36, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).

13 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259,
§ 39 ; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34 ; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

14 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

15 À cet égard, il convient de relever que le choix du terme « caractéristique » par le législateur souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernées, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie de personnes concernées comme une description de l’une de ces caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

16 De même, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31 ; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).

27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

8
Public pertinent et degré d’attention
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, premièrement, par référence à la perception de ce signe par le public pertinent et, deuxièmement, par référence aux produits ou services concernés (02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (Fig.), EU:T:2022:106, § 40).

18 Eu égard à la nature et à la finalité des produits en cause, la Chambre de recours constate que les machines et appareils d’impression ; machines à coudre ; pièces, raccords et accessoires pour les produits précités de la classe 7 et les produits contestés de la classe 9 s’adressent aux professionnels et au grand public dont le degré d’attention est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne. En revanche, les machines et appareils d’impression pour l’industrie textile ; machines d’impression textile ; machines pour l’industrie textile ; machines à teindre ; machines d’impression à jet d’encre industrielles ; pièces, raccords et accessoires pour les produits précités de la classe 7 s’adressent à des professionnels du secteur de l’industrie textile et de l’impression dont le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne.

19 Il convient toutefois de noter que le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de spécialistes ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, supérieur à celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48). Même en tenant compte du fait que le public concerné est considéré comme étant composé d’individus particulièrement circonspects, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus souple. Au contraire, des termes qui peuvent ne pas être entièrement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque est composée de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27–28).

20 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.

Le caractère descriptif du signe
21 Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit donc être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38, 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et la jurisprudence citée ;).

22 Il est donc nécessaire d’examiner, sur la base du sens donné aux mots inclus dans le signe en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et la jurisprudence citée).

27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

9
23 La marque demandée est composée des lettres « DTRX ».
24 Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant à la définition des mots qui les composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38 ; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Il ressort des extraits cités par l’examinateur (voir point 2 ci-dessus) que l’élément verbal « DTRX » est utilisé comme ligne de commande dans le système d’exploitation Linux et qu’il fait référence à « Do-The-Right-Extraction ». Il s’agit d’un outil de niche qui extrait automatiquement les fichiers d’archives en détectant automatiquement leur format et en les décompressant de manière sûre et conviviale. Toutefois, rien n’indique que cette abréviation sera connue au-delà d’un petit sous-ensemble de spécialistes en informatique. Tout d’abord, sa fonctionnalité est très limitée et son statut est marginal. Deuxièmement, il ne fait pas partie des installations Linux par défaut, il est principalement utilisé dans des listes étendues ou secondaires d’utilitaires tiers, plutôt que parmi les outils Linux primaires ou largement utilisés (voir annexe 1 à la demande du requérant du 9 juin 2025 et annexe 3 à l’exposé des motifs). Enfin, l’acronyme « DTRX » n’est pas explicite. Par conséquent, puisqu’il s’agit d’un utilitaire Linux spécialisé et facultatif, connu d’un petit nombre d’utilisateurs Linux avancés, il n’est susceptible d’être connu que d’une partie négligeable du public pertinent spécialisé.
Par souci d’exhaustivité, la Chambre ajoute que cet acronyme ne sera pas connu du grand public.
25 En outre, lorsque le public pertinent verra le signe « DTRX » utilisé en association avec des machines d’impression, des machines pour l’industrie textile, des logiciels informatiques pour l’impression et des équipements connexes, il ne considérera pas, immédiatement et sans effort intellectuel, que ce signe, dans son ensemble, fait référence à une caractéristique concrète, objective et inhérente à la nature des produits pertinents (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44 ;
25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE, EU:T:2020:293, § 37 ; 06/10/2021, T-3/21,
UNSTOPPABLE, EU:T:2021:659, § 63, 65).
26 En particulier, même dans l’hypothèse hautement improbable où un segment du public pertinent, à savoir des utilisateurs techniquement qualifiés ayant une expérience des outils de ligne de commande Linux, reconnaîtrait « DTRX » comme une abréviation de l’expression « Do-The-Right-Extraction », une telle reconnaissance n’établirait pas un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits en cause.
27 Premièrement, en l’absence de toute preuve contraire, l’outil de ligne de commande « DTRX » doit être considéré comme un utilitaire de niche utilisé pour l’extraction d’archives numériques compressées, une fonction qui est entièrement sans rapport avec la fonction technique, le principe de fonctionnement ou la destination des machines d’impression, des machines d’impression textile, des machines à teindre, des machines à coudre ou des imprimantes à jet d’encre industrielles. L’extraction d’archives n’est pas une caractéristique inhérente à aucun de ces produits. De même, elle n’a aucune relation fonctionnelle avec les logiciels informatiques de commande ou de fonctionnement des machines d’impression, qui exécutent des tâches fondamentalement différentes.
28 Deuxièmement, le sens prétendument attribué au signe nécessiterait une série d’étapes mentales, impliquant (i) la reconnaissance du signe comme une commande Linux, (ii) la connaissance de son acronyme informel faisant référence à « Do-The-Right-Extraction », et (iii) une transposition de ce sens au domaine des machines d’impression et textiles industrielles qui exigerait l’hypothèse que la fonctionnalité d’extraction d’archives est incorporée dans le logiciel de la machine ainsi que l’attribution d’une pertinence opérationnelle à une telle fonctionnalité dans le contexte de l’industrie de l’impression ou du textile. Un tel processus va bien au-delà du seuil de la relation directe et
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

10
perception immédiate requise en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour qu’un signe soit considéré comme descriptif.
29 Enfin, du point de vue de la grande majorité du public pertinent, le signe « DTRX », pris dans son ensemble, est une séquence arbitraire de lettres qui ne correspond à aucune terminologie technique standard utilisée dans les industries de l’impression ou du textile.
30 Comme indiqué ci-dessus, un signe doit être refusé lorsqu’il a un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés (par exemple, leur quantité, qualité, caractéristiques, destination, nature, valeur ou taille). Ce lien entre la marque et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30 ; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20). Il doit également être concret et compris sans réflexion supplémentaire par les consommateurs (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink,
EU:T:2000:246, § 35 ; 12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 29 ;
15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 35 ; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud, EU:T:2020:441, § 31). Il découle des considérations qui précèdent que ces critères ne sont pas remplis en l’espèce. Le public pertinent percevrait la marque demandée comme une suite de lettres dépourvue de sens, plutôt que comme une indication de la qualité, de la fonction, des caractéristiques techniques, de la destination ou d’autres caractéristiques des produits concernés.
31 Par conséquent, l’examinateur a commis une erreur en considérant que la marque demandée transmet des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits en cause, et la Chambre de recours constate que le lien entre la marque demandée et les produits contestés n’est pas suffisamment étroit pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
32 Dans la mesure où le défaut de caractère distinctif est déduit du caractère prétendument descriptif du signe, ces considérations ne sauraient être retenues à la lumière du raisonnement susmentionné concernant l’objection de l’examinateur fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
33 En l’absence de preuve contraire, il n’y aurait aucune raison de supposer que le public pertinent serait incapable de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale.
34 En conséquence, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est inapplicable en l’espèce.
Conclusion
35 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours conclut que la demande de marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et qu’il n’existe pas d’autres raisons apparentes pour lesquelles elle pourrait être dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
36 Le recours est donc bien fondé et la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Permet à la demande de marque de l’Union européenne de suivre son cours pour les produits contestés.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
27/01/2026, R 1591/2025-4, DTRX