DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 523
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr.4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vivify Beverages LLC, 4006 W. 26th Street, 64804 Joplin, United States-ofAmerica ( titulaire), représentée par CSY LONDON, 10 Fetter Lane, London EC4A 1BR
, Royaume-Uni (mandataire agréé).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 066 523 est accueillie pour tous les produitscontestés.
L’enregistrement international no 1 407 608 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tousles produits de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1407 608Bravazzi (marque verbale), à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 32.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrementinternational de la marque no 1 240 630 BRAVO (marque verbale) désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
En l’espèce, l’enregistrement international contesté a été déposé le 30/03/2018, soit la date pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 523 page:2De 7
La marqueantérieure no 1 240 630 est un enregistrement international désignant, entre autres, l’État membre individuel de la Bulgarie.Chaque État membre dispose d’un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du protocole de Madrid.Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure ayant conduit au refus provisoire est close, c’est-à-dire lors de l’émission de la déclaration d’octroi de protection.Enoutre, lorsqu’un refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est émise avant l’expiration du délai de 12 ou de 18 mois, cette date sera déterminante.
Pour la désignation de la Bulgarie, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 19/05/2016.Il peut être déduit de cette date que la marque antérieure n’avait pas été protégée pendant au moins cinq ans à la date pertinente.Parconséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour l’État membre suivant:Bulgarie.Par conséquent, la division d’opposition concentrera sa décision sur cet État membre.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 240 630 BRAVO del’opposantedésignant laBulgarie;

A) Les produits
Les produitspertinents sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32:Bières;eaux minérales et gazeuses;boissons non alcoolisées;boissons à base de fruits et jus de fruits;nectars;nectars de fruits;nectartre de fruits;boissons de légumes et jus de légumes;sirops et autres préparations pour faire des boissons;boissons énergétiques;limonades;boissons sans alcool, en particulier avec aromatisation aux fruits;smoothies;boissons aromatisées à base d’eau;boissons à base d’eau;jus de coco;eau de noix de coco;jus de tomates;boissons sans alcool à base de fruits;extraits de fruits sans alcool;concentré de jus de fruits;cocktails sans alcool;boissons isotoniques;boissons non alcoolisées contenant des composants du café ou aromatisées au café, boissons énergétiques sans alcool contenant des composants du café ou aromatisées au café;moûts;apéritifs sans alcool;boissons non alcoolisées composées de jus de coco ou d’aromatisants à base de jus de coco ou d’aromatisants à base de noix de coco;boissons à base de petit-lait;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons sans alcool aromatisées aux fruits;boissons sans alcool contenant des fruits ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 523 page:3De 7
extraits de fruits;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool contenant du thé ou des extraits de thé;boissons sans alcool contenant du café ou des extraits de café. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32 :Boissons alcooliques aromatisées sous forme de bière.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesboissons alcooliques aromatisées sous forme de bière contestées sont au moins très similaires aux bières antérieures, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur méthode d’utilisation.En outre, ils peuvent être concurrents.
La référence de latitulaire à l’arrêt du T-150/15, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL, n’a aucune incidence sur l’espèce, étant donné que, dans cette décision, le Tribunal a déclaré qu’une boisson alcoolisée et une boisson énergisante ne sont pas similaires simplement parce qu’elles peuvent être mélangées ou consommées ensemble.En l’espèce, la comparaison concerne les bières et boissons sous la forme de bières, et non des produits comparables à ceux visés dans ladite décision.Dès lors, l’argument de la titulaire selon lequel il n’existe pas de similitude entre les produits contestés doit être rejeté.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins très similaires s’adressent augrand public.Les arguments de la demanderesse, selon lesquels les consommateurs font preuve d’une attention accrue lors de l’achat de boissons alcoolisées, n’ont été corroborés par aucun élément de preuve et doivent donc être rejetés.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
BRAVO Bravazzi
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent estla Bulgarie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 523 page:4De 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et sont protégés en tant que telles, indépendamment de la police de caractères utilisée. Le signe antérieurse compose de l’élément verbal BRAVO.BRAVO n’existe pas en tant que tel en bulgare.Toutefois, en raison de l’utilisation internationale de ce mot italien, le public pertinent le comprendra également comme signifiant «bon, capable, nice».
Bien que le mot «BRAVO» ait une connotation positive, il ne saurait être considéré comme laudatif et, par conséquent, comme faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont des bières, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif décrivant les qualités d’une personne ou une expression d’approbation utilisée pour des spectacles, des événements ou des événements, ainsi que pour le comportement ou les actions de quelqu’un, et non en rapport avec des produits.Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal (voir également décision R 336/2010-2, paragraphe 53, et décision de la Cour, C-517/99, Bravo, et décision no B 2 442 336, ainsi que décision R 391/2017-4, Brave Paper/BRAVO, point 32).
Le signe contesté est composé du mot «Bravazzi».En tant que tel, il n’existe pas en bulgare.Il sera toutefois également reconnu par le public pertinent comme un mot d’origine étrangère, très probablement italienne, en raison de ses dernières lettres «Azzi» (qui sont, par exemple, contenues dans le mot italien «ragazzi» et largement connues).«Bravazzi» sera donc interprété par au moins une partie du public comme un mot diminutif ou augmentatif italien pour «Bravo».Pour l’autre partie du public, il est dépourvu de signification.Dans sa comparaison, la division d’opposition se concentrera donc sur la partie du public qui comprend «Bravazzi» comme un mot diminutif ou augmentatif pour «Bravo».En ce qui concerne les produits pertinents, «Bravazzi» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni faible à cet égard.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BRAV».Ils diffèrent toutefois par les lettres restantes «O» et «Azzi».Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’impression d’ensemble produite par les signes est celle d’une similitude, notamment en raison du fait que les signes commencent par quatre lettres et que ces parties des signes attirent en particulier l’attention des lecteurs.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les terminaisons différentes ne sont pas suffisantes pour neutraliser ces similitudes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus commedes mots étrangers faisant allusion à quelque chose de produit ou de nise par le public bulgare, ils sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 523 page:5De 7
Par conséquent, l’argument de la titulaire selon lequel l’enregistrement contesté est différent de la marque antérieure ne saurait être accueilli.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits en conflit sont au moins très similaires.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et à un degré moyen également sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 523 page:6De 7
Comptetenu des similitudes entre les signes, et en particulier du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse au début du signe contesté, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en ce sens que l’enregistrement international contesté indique une sous-marque du signe antérieur.Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, un éventuel faible degré de similitude entre les signes est compensé par la similitude plus élevée entre les produits.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement international de la marque no 1 240 630 «BRAVO», entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 523 page:7De 7

De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.