EUIPO, 27 août 2025, n° 003219115

EUIPO 27 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 août 2025, n° 003219115
Numéro(s) :	003219115
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 115
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 München, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SGCONNECT, 121 Boulevard Saint Germain, 75006 Paris, France (demanderesse), représentée par Pierre-Louis Rouyer, 38 Avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 115 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 39: Tous les services contestés de cette classe. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 234 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 9, 35, 38, 39, 42) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 992 234 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne

Décision sur opposition nº B 3 219 115 Page 2 sur 40
nº 1 579 102, (marque figurative, marque antérieure nº 1) ; enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
nº 1 526 313, (marque figurative, marque antérieure nº 2) ; enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 198 770, «M» (marque verbale, marque antérieure nº 3). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE uniquement en ce qui concerne la marque antérieure nº 1, tandis que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué en ce qui concerne tous les droits antérieurs.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Contenus enregistrés ; contenus multimédias ; dispositifs de stockage de données ; clés USB ; câbles USB ; ports de chargement USB ; batteries externes [power banks] ; bases de données (électroniques) ; appareils de traitement de données ; logiciels ; applications logicielles [apps] ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; appareils de communication ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; composants électriques et électroniques ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; appareils et instruments optiques ; lunettes ; lunettes de soleil ; lunettes de protection ; étuis à lunettes ; étuis de transport pour téléphones portables ; housses de protection pour téléphones portables ; housses de protection pour tablettes informatiques ; sacs pour ordinateurs portables ; périphériques d’ordinateur ; souris d’ordinateur ; tapis de souris ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; gilets de sécurité réfléchissants ; équipement de plongée ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; articles d’habillement de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures ; casques de moto ; casques de protection pour cyclistes ; casques de protection pour enfants ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 35 : Publicité ; marketing ; administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix de

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 3 sur 40
produits et services; services commerciaux et services d’information aux consommateurs, à savoir services d’intermédiation commerciale, organisation de présentations commerciales, services d’achats groupés, services d’évaluation commerciale, organisation de concours à des fins commerciales et/ou publicitaires, services d’agences d’informations commerciales, services d’agences d’import-export, médiation et négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers, services de commande, services de comparaison de prix, services d’approvisionnement pour le compte de tiers, services d’abonnement; services de vente au détail et en gros de véhicules et leurs pièces et accessoires, laques et vernis, produits de conservation, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations pour nettoyer et parfumer, parfums d’ambiance, préparations pour le nettoyage de véhicules, préparations pour la lessive, préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir, carburants et combustibles, additifs pour carburants, lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides, pompes, compresseurs et ventilateurs, générateurs de courant, stations de recharge pour véhicules électriques, données enregistrées, bases de données, contenus multimédias, logiciels, systèmes d’exploitation informatiques, équipements informatiques et audiovisuels, appareils et équipements de communication, dispositifs de stockage de données, appareils de traitement de données, appareils photographiques, composants électriques et électroniques, dispositifs optiques, dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie, bijoux, chronomètres, boîtes à bijoux et boîtes à montres, bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport, chapellerie, vêtements, chaussures, articles et équipements de sport, jouets, jeux et articles de jeux; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; études de marché.

Classe 38 : Services de télécommunications; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; location et crédit-bail d’objets en relation avec la fourniture des services précités compris dans cette classe; conseils et informations en relation avec les services précités, compris dans cette classe.

Classe 39 : Fourniture d’électricité; distribution d’énergie; transport; transport et livraison de marchandises; location de moyens de transport; location de véhicules; courtage en transport; voyages et transport de passagers; services de visites touristiques, de guides touristiques et d’excursions; services de sauvetage (transport) et de remorquage; emballage et entreposage de marchandises; stationnement et entreposage de véhicules; location de places de stationnement pour véhicules; fourniture d’informations concernant les places de stationnement pour véhicules; fourniture d’informations sur le trafic; planification d’itinéraires de voyage (services de navigation); navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de parcours); fourniture d’informations et planification et réservation de services de transport.

Classe 42 : Services informatiques, à savoir développement, programmation et implémentation de logiciels, développement de matériel informatique, services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels, location de matériel et d’installations informatiques, services de conseil, d’assistance et d’information en informatique, services de sécurité informatique sous la forme de protection et de récupération de données informatiques, services de sauvegarde et de conversion de données électroniques, conversion de code informatique, analyse et diagnostics informatiques, recherche, développement et implémentation de logiciels informatiques,
services de gestion de projets informatiques, exploration de données (data mining), filigrane numérique,
services de conseil en technologie informatique, services technologiques liés aux ordinateurs, services de réseaux informatiques, mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques, services de migration de données, mise à jour de sites web pour le compte de tiers, surveillance de
systèmes informatiques par accès à distance; installation, réparation et maintenance de
logiciels informatiques et applications pour bases de données; services scientifiques et technologiques; essais, authentification et contrôle de qualité; services de conception; location et crédit-bail de

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 4 sur 40
objets en relation avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe ; conseils et informations en relation avec les services précités, compris dans cette classe.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique ; Programmes d’ordinateur téléchargeables ; Applications mobiles ; Programmes d’ordinateur et logiciels pour la géolocalisation ; Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; Logiciels pour applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre véhicules et appareils mobiles ; Logiciels et applications mobiles pour la mise en réseau de contacts commerciaux et professionnels et de consommateurs ; Logiciels pour la coordination du transport, à savoir logiciels pour la production automatisée d’horaires et l’envoi (distribution) de véhicules automobiles, Systèmes de navigation multimédia pour véhicules ; Instruments de positionnement global ; Logiciels permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication.

Classe 35 : Distribution de publicités et d’annonces commerciales ; Gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison ; Services d’intermédiation commerciale ; Organisation de contacts commerciaux et d’affaires ; Gestion et compilation de bases de données informatisées ; Organisation d’abonnements à des services de transport, pour le compte de tiers ; Négociation de transactions commerciales pour des tiers ; Organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle.

Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir acheminement d’appels, de messages SMS et d’alertes instantanées, services de téléphonie, de transmission de données, de télécommunications et de radiocommunications ; Transmission assistée par ordinateur de messages, d’informations et d’images ; Communications par terminaux d’ordinateur ; Transmission électronique d’informations (Services de -) ; Transmission de données ; Transmission d’informations entre ordinateurs et postes de travail ; Fourniture de salons de discussion sur l’internet ; Transmission de courrier électronique.

Classe 39 : Transport de voyageurs ; Services de réservation et de billetterie pour le transport ; Transport en voiture ; Transport de voyageurs par taxi ; Transport en voiture, transport en taxi, transport en taxi, services de conduite, services de location de voitures avec chauffeur, logistique liée au transport, aux voyages et au covoiturage.

Classe 42 : Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données ; Logiciels-service [SaaS] ; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels ; Hébergement de contenu numérique sur l’internet ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement de sites web ; Fourniture de l’utilisation temporaire, en relation avec les produits suivants : logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, de réservations de transport et pour l’attribution de véhicules aux clients, ainsi que pour la mise en réseau entre conducteurs et passagers.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 5 sur 40
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le matériel informatique contesté; les programmes d’ordinateur téléchargeables; les applications mobiles; les programmes d’ordinateur et les logiciels pour la géolocalisation; les logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; les logiciels pour applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre véhicules et appareils mobiles; les logiciels et applications mobiles pour la mise en réseau de contacts commerciaux et professionnels et de consommateurs; les logiciels pour la coordination du transport, à savoir les logiciels pour la production automatisée d’horaires et l’envoi (distribution) de véhicules à moteur, les systèmes de navigation multimédia pour véhicules; les logiciels permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication sont tous soit du matériel informatique, soit des logiciels.

En tant que tels, ils sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposant d’appareils de traitement de données ou de logiciels. Ainsi, ils sont identiques.

Les instruments de positionnement global contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant d’appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie. Ainsi, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services d’intermédiation commerciale sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

La distribution contestée de publicités et d’annonces commerciales; l’organisation, le fonctionnement et la supervision de programmes de fidélisation de la clientèle sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de publicité. Ainsi, ils sont identiques.

Les services contestés de gestion d’affaires dans le domaine du transport et de la livraison sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de services de gestion d’affaires. Ainsi, ils sont identiques.

L’organisation contestée de contacts commerciaux et d’affaires; la négociation de transactions commerciales pour des tiers sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de services commerciaux et de services d’information aux consommateurs, à savoir les services d’intermédiation commerciale. Ainsi, ils sont identiques.

Les services contestés de gestion et de compilation de bases de données informatisées; l’organisation d’abonnements à des services de transport, pour des tiers sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale. Ainsi, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 6 sur 40
Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunications contestés, à savoir l’acheminement d’appels, de messages SMS et d’alertes instantanées, les services de téléphonie, de transmission de données, de télécommunications et de radiocommunications; la transmission assistée par ordinateur de messages, d’informations et d’images; les communications par terminaux d’ordinateurs; les services de transmission électronique d’informations; la transmission de données; la transmission d’informations entre ordinateurs et postes de travail; la mise à disposition de salons de discussion sur l’internet; la transmission de courrier électronique sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 39
Le transport de voyageurs contesté; les services de réservation et de prise de réservations pour le transport; le transport en voiture; le transport de voyageurs par taxi; le transport en voiture, le transport en taxi, le transport en taxi; les services de conduite, les services de location de voitures avec chauffeur, la logistique liée au transport, aux voyages et au covoiturage sont inclus dans la vaste catégorie de la vaste catégorie de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Logiciels-service [SaaS] est identiquement contenu dans les deux listes de services.

Le développement, la mise à jour et la maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données contestés; la conception, la maintenance, la location et la mise à jour de logiciels informatiques; l’hébergement de contenu numérique sur l’internet; la mise à disposition d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement de sites web; la mise à disposition d’un usage temporaire, en relation avec les produits suivants: logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, de réservations de transport et pour l’attribution de véhicules aux clients, ainsi que pour la mise en réseau entre chauffeurs et passagers sont inclus dans la vaste catégorie de services informatiques de l’opposant, à savoir le développement de logiciels, la programmation et la mise en œuvre, le développement de matériel informatique, les services d’hébergement, les logiciels-service et la location de logiciels, la location de matériel informatique et d’installations, les services de conseil, d’assistance et d’information en informatique, les services de sécurité informatique sous forme de protection et de récupération de données informatiques, les services de sauvegarde et de conversion de données électroniques, la conversion de code informatique, l’analyse et les diagnostics informatiques, la recherche, le développement et la mise en œuvre de logiciels informatiques, les services de gestion de projets informatiques, l’exploration de données, le filigrane numérique, les services de conseil en technologie informatique, les services technologiques liés aux ordinateurs, les services de réseaux informatiques, la mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques, les services de migration de données, la mise à jour de sites web pour des tiers, la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 7 sur 40
En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du degré de sophistication ou des conditions des produits et services achetés. Étant donné que les services de la classe 35 sont généralement fournis à un public professionnel (à savoir les professionnels des entreprises menant des campagnes de marketing) tandis que les produits de la classe 9 visent le grand public, le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.

c) Les signes
(marque antérieure n° 1)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public pertinent reconnaîtra la lettre « M » dans la marque antérieure. Bien que la marque contestée soit stylisée, l’élément situé au centre du signe (visible en plus grand derrière l’élément verbal « ryde ») peut être perçu comme la lettre « M », du moins par une partie du public pertinent. Par souci d’efficacité, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public dans l’appréciation qui suit.

Selon la pratique établie de l’Office, les lettres uniques (telles que celle contenue dans la marque antérieure) en tant que telles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif des marques contenant une seule lettre ne doit pas être apprécié différemment du caractère distinctif des autres marques (20 juillet 2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et autres, EU:T:2017:536, § 61 ; 8 mai 2012, T- 101/11, G, EU:T:2012:223, § 50). La capacité d’une marque constituée d’une seule lettre à distinguer l’origine commerciale de différents produits et services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39).

En outre, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant trois éléments ou moins

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 8 sur 40
trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts. Par conséquent, la marque antérieure est un tel signe court. La comparaison entre des signes composés d’une seule lettre ou d’une combinaison de trois lettres ou moins non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celle applicable aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).

Considérant qu’il n’existe aucun lien entre la lettre « M » et les produits et services concernés et que l’opposant n’a pas non plus invoqué de référence auxdits produits et services, la marque antérieure est normalement distinctive par rapport aux produits et services des classes 9, 35, 38, 39 et 42.

Outre le grand « M », la marque antérieure se compose de trois bandes individuelles en gras de couleur bleue, bleu foncé et rouge, inclinées en diagonale vers la droite, et d’une lettre majuscule « M » du même style à côté des bandes, de couleur gris clair. Les trois bandes stylisées sont considérées par la division d’opposition comme faisant partie de la stylisation de la lettre « M ». Alors que le « M » lui-même n’est que très légèrement stylisé, l’ajout des trois bandes rend la stylisation élaborée.

Le signe contesté contient un grand « M » de couleur rouge. En bas, devant celui-ci, le signe représente le mot « ryde ». Ce terme est de taille beaucoup plus petite que le « M » qui le domine à l’arrière-plan.

Contrairement à ce que soutient l’opposant, l’élément « M » n’est pas l’élément dominant du signe contesté. Il est de la pratique de l’Office de restreindre la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement prépondérant ». En conséquence, la pratique de l’Office est que le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou l’utilisation des couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Dans ce contexte, le « M » du signe contesté est visuellement plus grand que l’élément « ryde » mais il n’éclipse pas ce dernier. Ainsi, il n’est que l’élément le plus visible, tandis que « ryde » conserve une place importante dans le signe contesté.

L’élément « ryde » est similaire au verbe « ride » de la langue anglaise. Par conséquent, la partie anglophone du public, qui est très susceptible de percevoir cet élément comme une faute d’orthographe de « ride » (considérant que les consommateurs sont habitués aux variations courantes de lettres dans les termes verbaux à des fins d’attraction de l’attention, pour lesquelles le remplacement de la lettre « i » par un « y » dans un mot anglais est un excellent exemple), en comprendra le sens, à savoir « s’asseoir sur quelque chose comme un vélo, une moto ou un cheval et se déplacer dessus en contrôlant ses mouvements ». ¹ Ce sens n’a aucun rapport avec les produits et services en cause des classes 9, 35, 38 et 42, et l’élément « ryde » est donc normalement distinctif par rapport à ces produits et services. Uniquement en ce qui concerne les services contestés de la classe 39, qui concernent tous le transport, l’élément « ryde » est faible car il fait référence à l’objet des services. Pour la partie du public qui ne perçoit aucun sens dans l’élément « ryde », cet élément est normalement distinctif.

Visuellement, les signes coïncident uniquement par la lettre « M ». En outre, ils divergent en ce qui concerne leurs éléments figuratifs et stylisés supplémentaires, ainsi que leurs combinaisons de couleurs respectives, qui servent à les distinguer. De plus, le
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ride le 22/08/2025.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 9 sur 40
la marque contestée incorpore l’élément verbal distinctif « ryde », prolongeant ainsi la lettre unique « M » de quatre lettres supplémentaires. Il en résulte un signe composite qui véhicule une impression d’ensemble clairement distincte de celle de la marque antérieure. Même en ce qui concerne les services contestés de la classe 39, pour lesquels « ryde » est faible, l’ajout de cet élément rend le signe contesté visuellement clairement distinct de la marque antérieure.

Dès lors, et compte tenu du fait que, par principe, les différences ressortent davantage lorsqu’une marque composée d’une seule lettre (qui est également un signe court) est comparée à une autre marque contenant la même lettre, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, considérant que les éléments purement figuratifs des signes, y compris leur stylisation, ne font pas l’objet d’une évaluation, les signes se chevauchent dans le son de la lettre « M ». Ils diffèrent par le son de l’élément verbal « ryde » qui ajoute, selon la prononciation dans le territoire concerné, une ou deux syllabe(s) supplémentaire(s) au « M » de la marque contestée. Quant au rôle de « ryde » en ce qui concerne la classe 39, les considérations susmentionnées s’appliquent à la comparaison phonétique. Même si l’élément a un poids moindre, il doit être pris en considération.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes coïncident dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet (en l’occurrence, la lettre « M »), le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Cependant, le signe contesté comporte également l’élément « ryde », qui a une signification pour le public anglophone. Par conséquent, pour ce public, les signes sont conceptuellement dissemblables. Cela inclut les services de la classe 39 pour lesquels « ryde » est faible, car la différence conceptuelle n’est alors pas aussi prononcée mais reste perceptible, et elle doit être prise en considération. Pour le reste du public pertinent, pour lequel « ryde » n’a pas de signification, ils sont conceptuellement neutres.

Puisqu’au moins un aspect similaire a été constaté lors de la comparaison des signes, l’examen du risque de confusion est poursuivi.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage long et intensif en Allemagne, au moins pour les véhicules automobiles et leurs pièces et accessoires. Cette affirmation doit être examinée attentivement car le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte lors de l’évaluation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand. Ainsi, en raison de leur renommée sur le marché, les marques dotées d’un degré élevé de caractère distinctif bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un degré de caractère distinctif plus faible (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Décision sur l’opposition n° B 3 219 115 Page 10 sur 40
L’opposant a déclaré que ses documents soumis le 03/01/2025 étaient « confidentiels » et a ainsi exprimé un intérêt particulier à ce que ces documents soient tenus secrets vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être dûment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué l’intérêt particulier qu’il invoquait. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent en les documents suivants :

Pièce A1 : extrait de la base de données officielle de l’OMPI, Madrid Monitor, concernant l’enregistrement international n° 1 579 102, valable jusqu’au 27/08/2030.

Pièce A2 : extrait de la base de données officielle de l’OMPI, Madrid Monitor, concernant l’enregistrement international n° 1 526 313, valable jusqu’au 30/10/2029.

Pièce A3 : extrait de la base de données officielle de l’OMPI, Madrid Monitor, concernant l’enregistrement international n° 1 198 770, valable jusqu’au 01/02/2034.

Pièce A4 : un catalogue des M 535i et M 535i Katalysator de 1985, (imprimé en Allemagne de l’Ouest), montrant que la marque « M » était apposée sur diverses parties de la voiture, y compris son avant et son arrière. Ce document présente la photographie du moteur de l’opposant désigné sous le nom « BMW M Power » :

Pièce A5 : un catalogue de la M 635 CSi de 1985 (imprimé en Allemagne de l’Ouest
) montrant la marque « M » et le logo apposés sur diverses parties de la voiture, par exemple le compteur de vitesse :

Pièce A6 : une page de couverture de la brochure intitulée « M » — Der Stärkste Buchstabe Der Welt » (« M » — la lettre la plus forte du monde) de 1987, montrant le logo M3 affiché sur la calandre de la voiture :

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 11 sur 40
Pièce A7: un extrait d’un catalogue intitulé « BMW Faszination M »
(fascination de M) de 1998, présentant le logo.

Pièce A8: un extrait de la brochure « BMW M Automobile, M3, M3 Cabrio, M5 » datée de 2002. Ce document contient, entre autres, des informations sur les automobiles de l’opposante et leurs signes d’identification, y compris les marques « M » et des exemples de leur utilisation, par exemple au bas du volant :

Pièce A9: extrait de la brochure intitulée « Der neue BMW M5 » de 2004, présentant le logo « M » et quelques exemples de son utilisation sur les voitures et leurs composants, par exemple :

Pièce A10: une brochure intitulée « BMW M Automobile Chronik aller BMW M Fahrzeuge » datée du 12/10/2009 et en allemand. Il s’agit d’une chronique de la série « M » de voitures de sport BMW fabriquées entre 1972 et 2008 avec des photos de chaque voiture, son nom et les dates pertinentes. Elle présente 28 modèles de voitures de la série « M ».

Pièce A11: un dossier de presse de 1981 en allemand. Il contient des explications concernant les concepts « BMW M Power », « BMW M Team », « BMW M Technik », « BMW M Style », « BMW M Design » et « BMW M Service ». Certains extraits traduits en anglais indiquent : « Dans les combinaisons représentées, « M » est donc le terme général pour identifier la gamme de sport automobile BMW haute performance. Un symbole et un look avec lesquels BMW se projette dans l’avenir. »
Pièce A12: un extrait du magazine mot – DIE AUTOZEITSCHRIFT daté du 31/10/1986, page de couverture et article intitulé « Muskelprotz » (« Muscleman ») avec la première lettre « M » représentée de manière stylisée
. L’article porte sur la « Superauto BMW M5 ».

Décision sur l’opposition n° B 3 219 115 Page 12 sur 40
Pièce A13: un extrait du magazine Auto motor und sport daté du
06/12/1986, présentant le logo en couverture. Ce document contient un article intitulé « M-Mission, Die M-Serie von BMW ist eine individuelle Sportwagen-Marke » (Mission M — la série « M » de BMW est une marque de voiture de sport individuelle) avec le logo susmentionné affiché sur la partie avant de la voiture :

Pièce A14: un extrait du magazine mot – DIE AUTOZEITSCHRIFT daté du 03/10/1987, présentant une page de couverture et un article intitulé « Manche Mögen Mehr » (Certains aiment plus). Certaines parties sont traduites en anglais et indiquent : « Of course M initially has a different meaning. At BMW it stands for motor sport and everything that is derived from the use in sports and comes from BMW Motorsport GmbH ».

Pièce A15: un extrait du magazine Rallye Racing daté du 09/12/1987, en allemand, présentant une page de couverture et un reportage intitulé « M das Millionending »
avec le logo à plusieurs endroits. L’une des descriptions indique : « Trade mark M: the world champion car of Nelson Piquet from 1983 and its civilian brothers. From the left M635 CSi, the famous M1, Brabham-BMW BT 52, M3 and the bottomless source of money M5. »
Pièce A16: un extrait de la présentation de l’opposant de mai 2016 et en anglais, présentant divers modèles de voitures, y compris de la série « M ». Il contient un slogan « BMW M AUTOMOBILES ARE THE VERY SPORTY AND DYNAMIC END OF OUR MODEL RANGE » et répertorie le logo « M » comme l’une des désignations les plus importantes dans le portefeuille de marques de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 13 sur 40
Pièce A17: un article intitulé 'WE ARE M – 50 Jahre BMW M’ (50 ans BMW M) du site internet www.bmw-m.com en allemand daté du 18/05/2022. Il présente un slogan 'We are M! We transform energy into a statement.' et comprend des photos des différents designs de voitures des 50 dernières années. Le logo M est présenté comme un 'legendäres Motorsportlogo’ (logo de sport automobile légendaire):

Pièce A18: Articles de presse sur le 50e anniversaire de « M » dans deux magazines automobiles allemands : Auto Motor und Sport daté du 27/01/2022 et AUTO BILD daté du 10/03/2022, avec traduction.

Pièce A19: captures d’écran du site www.bmw-m.com en allemand datées entre le 18/05/2022 et le 05/04/2023, avec un aperçu de la gamme de produits actuelle des automobiles de la série « M ». Le logo est affiché en haut de chaque page.

Pièce A20: captures d’écran du site www.bmw-m.com en allemand datées entre le 03/05/2018 et le 21/02/2019, avec un aperçu de la gamme de produits actuelle des automobiles de la série « M ». Le logo est affiché en haut de chaque page.

Pièce A21: extraits de la version en ligne de brochures en allemand intitulées 'BMW M3 Limousine', 'BMW M4 Coupé/Cabrio', 'BMW M5', 'BMW M6 Coupé/Cabrio', 'BMW M6 Gran Coupé’ de 2014. Ces documents comportent plusieurs références à la marque « M » et au logo.

Pièce A22: Brochures en anglais intitulées “The new BMW M2 Competition” de 2018, “The BMW M5” de 2018, “The M8 Coupé and Convertible“ de 2019 et
“The M2” de 2020. Elles comportent plusieurs références à la marque verbale « M » et au logo. Le logo est affiché sur les parties arrière, les freins et le moteur :

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 14 sur 40
Pièce A23: extraits des brochures en allemand concernant les nouveaux modèles BMW: M5, M6 Gran Coupé, Coupé et Cabrio de 2016 ainsi que M2 Coupé, M3 Limousine, M4 Coupe, M4 Cabrio de 2017. Elles comportent plusieurs références à la marque verbale «M» et au logo. En outre, le logo est affiché sur les parties arrière, les calandres et d’autres pièces et composants des voitures :

Pièce A24: la liste de prix en allemand pour les BMW M4 Coupé et Cabrio et la BMW M3 Limousine de novembre 2017.

Pièce A25: la liste de prix en allemand pour la BMW M5 de septembre 2017.

Pièce A26: la liste de prix en allemand pour la BMW M2 Coupé de mars 2018.

Pièce A27: catalogue en allemand concernant les modèles BMW M8 Coupé et Cabriolet de 2019. Il comporte plusieurs références à la marque verbale «M» et le logo est affiché sur les voitures, le design intérieur et les sièges :

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 15 sur 40
Pièce A28: brochures en italien concernant les modèles BMW M3, M4, M5, M6, de 2015-2017. Elles comportent plusieurs références à la marque verbale « M » et au logo. En outre, le logo est affiché sur le moteur et sur la chemise d’un ouvrier :

Pièce A29: brochures en espagnol concernant les modèles BMW M2, M5, M6, de 2015-2017. Elles comportent plusieurs références à la marque verbale « M » et au logo. En outre, le logo est affiché sur les parties arrière, les calandres et d’autres pièces et composants des voitures :

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 16 sur 40
Pièce A30: brochures en allemand provenant d’Autriche concernant les modèles BMW
M2, M6 de 2015-2017 présentant la marque verbale « M » et le logo. Elles montrent les mêmes images et le même emplacement du logo « M » que les pièces A29 et 28.

Pièce A31: brochures en français concernant les modèles BMW M5, M6, M3, M4 de 2015-2017 présentant la marque verbale « M » et le logo. En outre, le logo est affiché sur le moteur, les parties arrière et d’autres pièces et composants des voitures.

Pièce A32: une déclaration sous serment du conseiller juridique de l’opposant, confirmant que l’opposant a utilisé la marque antérieure en tant que marque verbale et en tant que marque figurative
marque, principalement sous la forme suivante , et divulguant les chiffres de ventes et de production pour la série de voitures « M », y compris « M Performance », dans l’UE et en Allemagne entre 2012 et 2022. La déclaration sous serment comprend également les dépenses publicitaires de 2016 à 2022.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 115 Page 17 sur 40
Pièce A33: extraits du journal Frankfurter Allgemeine Zeitung: un article intitulé «Zwischen BMW und M passt noch M Performance» («Entre BMW et M, il y a encore de la place pour M Performance») du 28/02/2010 2012 et un article intitulé «BMW macht aus einem Diesel einen M — und was für einen» («BMW transforme un diesel en M — et quelle voiture») du 21/08/2012. Ils contiennent des reportages sur les voitures «M Performance» de l’opposante.

Pièce A34: captures d’écran du site web allemand de l’opposante datées du 03/05/2018, listant les automobiles BMW «M Performance».

Pièce A35: extraits des listes de prix en allemand des «Der neue BMW 1er- 3- and 5-Türer» concernant la voiture «M Performance» M140i de novembre 2017; des «Der BMW 5er Touring» concernant les voitures «M Performance» M550d xDrive ainsi que des pièces et accessoires automobiles de mars 2018; des «BMW 8er Cabriolet» concernant la voiture «M Performance» M850i xDrive ainsi que des pièces et accessoires automobiles de mars 2019.

Pièce A36: documents en allemand concernant le «M Sportpaket» de l’opposante datés de 2003, 2007, 2008 et 2009.

Pièce A37: documents (listes de prix) en allemand concernant les «Modell M Sport», «M Sport model» et «Edition M Sport» de l’opposante.

Pièce A38: documents en allemand concernant les options d’équipement «M» de l’opposante.

Pièce A39: une impression du site web www.bmw.de de l’opposante datée du 12/08/2016, et des captures d’écran du site web www.bmw-m.com en allemand datées du 03/05/2018, concernant les pièces et accessoires «M Performance».

Pièce A40: plusieurs extraits de publicités diffusées en Allemagne entre 2011 et 2016, concernant la marque «M» de l’opposante en général et certains modèles «M», les «M2», «M3», «M4», «M5» et «M6», en particulier. Comme l’a fait valoir l’opposante, plusieurs publicités ont été créées à l’occasion de victoires de voitures de sport «M», par exemple, au «DTM» («Deutsche Tourenwagen Masters» ou «German Touring Car Masters») ou lors de courses individuelles des séries de voitures de tourisme respectives:

Décision sur l’opposition n° B 3 219 115 Page 18 sur 40
Pièce A41: plusieurs publicités datées de 2014-2016 pour les gammes M3, M4, X5 M, X6 M, M2, X4 M40i et M Performance.

Pièce A42: captures d’écran de la campagne publicitaire de l’opposant pour les BMW 'X5 M’ et 'X6 M’ en Allemagne.

Pièce A43: captures d’écran des versions abrégées de la campagne publicitaire pour les 'X5 M’ et 'X6 M’ en Allemagne.

Pièce A44: captures d’écran du film de présentation du modèle 'M4'.

Pièce A45: photographies du stand de l’opposant au Salon international de l’automobile (IAA) 2017 et 2019 à Francfort (Allemagne), qui montrent une utilisation proéminente de la marque verbale 'M’ et du logo sur les murs du hall et les voitures:

Pièce A46: photographies du stand de l’opposant au Salon de l’automobile de Genève en 2015, 2016, 2017 et 2018. La marque verbale 'M’ et le logo sont également visibles sur les murs des halls et le slogan 'M, la lettre la plus puissante du monde':

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 19 sur 40
Pièce A47 : articles de presse faisant référence à la marque verbale « M » provenant de diverses plateformes d’information en ligne allemandes, telles que welt.de concernant la « BMW M3 – 30 Jahre BMW M3 » (« 30 ans de BMW M3 ») daté du 27/05/2016, Gedlich.com avec le titre « M wie Emotion » (« M comme émotion ») daté de 2014, Handelsblatt.de avec le titre « M wie mehr » (« M comme plus ») daté du 24/01/2018 et Robb Report avec les titres « M wie Masterclass » (« M comme Masterclass ») daté du 13/10/2020, qui font tous référence à la marque « M » en tant que marque automobile de la société BMW.

Pièce A48 : une enquête d’opinion publique réalisée par Infratest Burke auprès de 99 personnes interrogées, datée d’août 1996 et intitulée « M » / « M3 » — emblèmes Réputation Attentes du fabricant concernant « M320 ». Elle est en allemand avec une traduction partielle en anglais. Selon ce document :

78 % de la partie du public composée de « propriétaires ou de personnes intéressées par les voitures de sport » ont vu l’emblème « M » coloré en relation avec des voitures (question 1, graphique 1) ; 63 % d’entre eux — en 1994 ou avant (questions 2, 3, graphique 1) ;

36 % de ceux qui connaissent le « M » sous cette forme associent spontanément BMW à celui-ci (question 4B, graphique 2) ; sur demande, 4 % supplémentaires mentionnent cette société de leur propre gré (question 5, graphique 3) ;

75 % supposent que le « M » n’est utilisé que par un seul constructeur automobile spécifique (question 6, graphique 6) ; 71 % d’entre eux pensent à BMW sur demande (question 7, graphique 6).

Pièce A49 : une enquête d’opinion publique réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach auprès de 231 participants, datée du 11/06/2010, en allemand avec une traduction certifiée complète en anglais, intitulée « M » Rapport d’enquête sur la reconnaissance ou, respectivement, l’acceptation de la lettre capitale en relation avec les voitures de sport. Il indique que :

plus de 80 % du public pertinent connaissent la marque verbale « M » en relation avec les voitures de sport ;

70 % estimaient que la marque « M » n’est utilisée que par une seule entreprise ;

64 % ont spontanément nommé BMW uniquement ;

seulement 4 % ont mal associé la marque « M ».

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 20 sur 40
Pièce A50: une enquête d’opinion réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach en septembre/octobre 2018, en allemand et en anglais. L’enquête portait sur la question de la reconnaissance du logo dans plusieurs États membres de l’UE, y compris l’Allemagne. En ce qui concerne ce dernier pays, l’échantillon était composé de 1 258 personnes âgées de 16 ans et plus et résidant en Allemagne. Les conclusions de l’enquête sont les suivantes :

o 48 % des personnes interrogées en Allemagne connaissaient le logo, tandis que parmi les personnes très ou assez intéressées par les voitures de sport ou par les voitures de classe moyenne ou de luxe aux caractéristiques sportives, le logo était connu par 63 % (notoriété spontanée sans aucune référence aux produits) ;

o parmi l’échantillon susmentionné de personnes interrogées qui connaissent le logo, 64 % considèrent que la qualité des produits étiquetés avec celui-ci est élevée, tandis que parmi les personnes intéressées par les voitures de sport, ce pourcentage atteignait 76 %.

Pièce A51: décisions de l’EUIPO n° B 3 053 260 du 18.06.2019, B 2 822 123 du 26/11/2019, B 3 060 862 du 03/12/2019, B 3 061 404 du 26/02/2020, B 3 061 405 du 26/02/2020, B 3 134 525 du 09/08/2022, B 3 157 257 du 23/02/2023, selon lesquelles la marque de l’opposant a acquis un degré élevé de renommée.

Pièce A52: Arrêt du tribunal de district de Munich I (Landgericht München I) du 16/08/2016, dans l’affaire 1 HK O 10766/16, en allemand avec une traduction partielle en anglais, selon lequel la marque de l’opposant est célèbre.

Pièce A53: Arrêt du tribunal de district de Hambourg (Landgericht Hamburg) du 15/10/2015, dans l’affaire 327 O 22/15, en allemand avec une traduction partielle en anglais, concernant les marques contestées suivantes
et . Le tribunal a jugé que la marque antérieure était intrinsèquement distinctive et renommée pour les véhicules.

Pièce A54: Arrêt du tribunal de district de Munich I (Landgericht München I) du 29/05/2018, dans l’affaire 33 O 8464/17, en allemand avec une traduction partielle en anglais, reconnaissant que le logo « M » est très connu.

Pièce 55: déclaration sous serment signée par le chef de projet de BMW M Motorsport Events chez l’opposant, fournissant des informations sur le festival « M », y compris le programme, les horaires et lieux, les prix des billets, le chiffre d’affaires généré par l’opposant ainsi que des photos prises lors des festivals « M » et montrant les marques antérieures ; avec traduction anglaise :

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 21 sur 40
Pièce A56: photographies des festivals « M » en 2014 et 2015 :

Pièce A57: factures de vente de billets pour les festivals « M » en 2014, 2015, 2016.

Pièce A58 : présentations de l’opposant concernant les festivals « M » en 2015, 2016 et 2017, comprenant des informations sur le festival (notamment le lieu, l’heure, le programme et le prix des billets) et des photographies :

Pièce A59: communiqués de presse de l’opposant concernant les festivals « M » en 2016 et 2017, comprenant des photos des festivals « M » :

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 22 sur 40
Pièce A60: article de presse intitulé « 2015 M Festival – Tease » du 11 mars 2015 contenant des informations sur le lieu, l’heure, le nombre de visiteurs, les prix des billets, etc. des festivals « M » en général et du festival « M » 2015 en particulier :

Pièce A61: article de presse intitulé « BMW M Power Tour 2015: Vier Tage Vollgas am Nürburgring » (« Quatre jours à plein régime au Nürburgring ») du 19 mai 2015 contenant des informations sur l’événement de course « BMW M Power Tour » en 2015.

Pièce A62: déclaration sous serment de M. Vladimir Bistrivoda, responsable de la coopération Moto GP de l’opposante, contenant des informations sur l’usage des marques antérieures en relation avec le MotoGP et la « BMW M MotoGP Experience » ; avec une traduction en anglais. Elle contient des photos d’événements MotoGP en Europe de 2014 à 2018 et (sous forme d’annexes) des brochures publicitaires pour la « BMW M MotoGP Experience » de 2016 à 2018 ainsi que des factures de 2014 à 2018 pour des services de tiers.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 23 sur 40
Pièce A63: matériel publicitaire pour la « BMW M MotoGP Experience », 2017, présentant la marque verbale « M » et le logo :

Pièce A64: brochure intitulée « MotoGP 2014. Season Review » du 15 novembre 2014, contenant des informations sur les activités de l’opposant et l’utilisation des marques antérieures en relation avec le MotoGP :

Pièce A65: présentation de l’opposant intitulée « Verwendung M-Logo für Sportveranstaltungen, Sponsoring im Bereich M Motorsport » (en anglais : « Use of the M-logo for sport events, sponsoring in the field of M motorsport ») datée du 07/08/2019, donnant un aperçu de la nature, du lieu, de la date et de l’étendue de l’utilisation des marques antérieures pour les événements de course par le biais du sponsoring. La marque verbale « M » et le logo sont apposés sur les voitures de course ainsi que sur les combinaisons de course et l’équipement de l’équipe :

Pièce A67: article en ligne de l’encyclopédie Wikipédia traitant de l’histoire de la société BMW et de son produit, la division M. Il mentionne la division BMW à plusieurs reprises et énumère ses modèles M aux pages 11-12/32.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 24 sur 40
Appréciation des preuves
Les preuves produites sont antérieures à la date de dépôt de la demande de marque contestée (28/02/2024) et concernent principalement l’Allemagne. Une grande partie des preuves est en allemand, mais elle est en grande partie explicite. En outre, des parties des preuves les plus pertinentes ont été traduites en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander à l’opposant des traductions supplémentaires ou plus complètes.

L’opposant utilise la lettre « M » pour désigner des voitures de sport depuis au moins les années 1980 et, même à cette époque, le logo « M » était visiblement apposé sur diverses parties des voitures de l’opposant, telles que les calandres, les arrières ou les compteurs de vitesse, et leurs composants, tels que les moteurs (pièce A10). Le logo figuratif « M » a été utilisé dans des supports marketing et des articles de presse (par exemple, les titres , pièce
A12 ; « M-mission », pièce A13 ; , pièce A14) pour souligner le système de marque « M » de l’opposant et créer une association immédiate entre les véhicules sportifs, les pièces ou les accessoires et l’opposant. Cette utilisation constante et uniforme de la marque antérieure s’est poursuivie pendant de nombreuses années (pièces A8-A10, A12-A14, A16-A17) et s’est étendue à d’autres domaines de l’expertise automobile de l’opposant, tels que la série de voitures « M Performance » (c’est-à-dire les modèles de voitures BMW standard avec équipement sportif ; voir pièces A33-A34 et A39-40), ainsi qu’à divers composants de véhicules, pièces de tuning, accessoires et packs d’équipement, tels que « M Sportpaket » ou « Modell M Sport » (pièces A36-A39).

Il ressort clairement des preuves produites que les efforts de marketing de l’opposant visaient à créer la lettre « M », qui n’a par ailleurs pas de signification univoque claire en relation avec les produits pertinents, pour désigner une gamme de sport automobile de haute performance provenant de l’opposant (pièces A11, A14-A16) et à l’associer à l’image de la force, de la qualité, de la performance et de l’esprit des compétitions de sport automobile (voir des slogans tels que « « M » — la lettre la plus forte du monde », pièce A7 ; « Muskelprotz » (« homme musclé »), pièce A12 ; des exemples de publicités faisant référence à divers événements de courses automobiles, pièce A40). En effet, l’une des déclarations sous serment produites confirme qu’entre 2016 et 2018, l’opposant a investi des sommes considérables dans la publicité (pièce A32).

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 25 sur 40
En ce qui concerne le succès commercial des produits commercialisés sous la marque antérieure, les chiffres de vente des séries de voitures « M » et « M Performance » ont augmenté régulièrement en Allemagne pendant une période considérable. En effet, ils ont été multipliés par quatre et par trois, respectivement, entre 2013 et 2018, ce qui est significatif compte tenu du prix relativement élevé de ces produits (pièces A24 et 25 ainsi que pièce 32).

Les enquêtes d’opinion publique invoquées par l’opposant et menées sur de longues périodes en 1996, 2010 et 2018 (pièces A48-A50) démontrent toutes que le taux de reconnaissance de la marque « M » pour les voitures de sport en Allemagne a augmenté au fil des ans et était significatif en 2018, cinq ans avant le dépôt de la marque contestée. En outre, la renommée de la marque « M » pour les voitures de sport a également été confirmée lors de procédures civiles en Allemagne, comme en témoignent les décisions de justice soumises (annexes A52-A54).

Les enquêtes de 1996 et 2010 ont une valeur probante limitée du fait qu’elles ont été menées il y a 15 et 29 ans. En outre, les critères de sélection de l’échantillon interrogé étaient étroits, définis de manière quelque peu artificiellement restrictive (propriétaires de voitures de sport) et les questions contenaient des références à des réponses possibles. Cependant, cela est compensé par des preuves qui doivent être considérées comme particulièrement significatives : les articles de presse des décennies passées ainsi qu’une multitude de documents attestant des activités de publicité et de parrainage. En outre, l’opposant a maintenant soumis une enquête plus récente menée en 2018, qui est basée sur des échantillons plus larges de la population générale et a donné de bons résultats. Cette dernière est également la raison pour laquelle la division d’opposition estime justifié de s’écarter de l’appréciation que la quatrième Chambre de recours a effectuée concernant une partie des preuves actuellement en cours d’analyse (voir (18/11/2019, R 1800/2018-4, M (fig.) / M (fig.) et al.), §§ 70-85). La Chambre de recours déclare également dans cette décision que les jugements des tribunaux allemands, qui ont également reconnu la renommée de la marque M de l’opposant (soumis en tant que pièces A52-A54), ne sont pas significatifs, car la Chambre de recours ne peut comprendre comment ces tribunaux et autorités sont parvenus à la conclusion que la marque de l’opposant jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru. La division d’opposition adopte un point de vue différent, car le jugement du tribunal de district de Hambourg (Landgericht Hamburg) du 15/10/2015, dans l’affaire 327 O 22/15, fait référence, par exemple, à une enquête de l’Institut Allensbach du 11/06/2010, qui doit être la même enquête que celle soumise dans la présente procédure. Au moins en ce qui concerne une partie des documents présentés dans la présente procédure, ces jugements sont parvenus à la conclusion que les marques antérieures sont renommées sur la base des mêmes preuves.

L’opposant a fourni des preuves d’utilisation de la lettre « M » de différentes manières, tant verbalement (par exemple, dans de nombreux articles de presse, dépliants, brochures et spécifications de produits, et certaines pièces automobiles, telles que le moteur BWM « M Power ») que sous diverses formes figuratives, telles que celles présentées dans la pièce A8, mentionnée ci-dessus.

En résumé, il ressort des preuves susmentionnées que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage très ancien et intensif en Allemagne en relation avec les automobiles et leurs pièces incluses dans cette classe, en classe 12 (telles que désignées dans les marques antérieures n° 3 et 4). Comme l’ont attesté diverses sources indépendantes et, en particulier, les enquêtes d’opinion publique de 1996, 2010 et 2018, la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent en Allemagne où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 26 sur 40
En outre, la marque de l’opposante est mentionnée en relation avec des voitures de sport tant dans la presse spécialisée que générale, comme il ressort des articles de presse produits (pièces A17-20 et A34).

Grâce à une présence de longue date et réussie sur le marché, au cours de laquelle l’opposante a promu ses voitures de marque « M » — principalement par la production de nouveaux modèles de voitures à succès, mais aussi par la publicité et divers efforts de marketing —, les marques antérieures ont acquis une grande notoriété auprès du public pertinent en relation avec les automobiles et leurs pièces de la classe 12.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis, avant la date de dépôt de la demande contestée, un degré élevé de réputation (et donc un caractère distinctif accru) pour les produits de la classe 12 que la marque antérieure n° 1 couvre également. Cette classe comprend les véhicules ; motocycles ; bicyclettes ; appareils de locomotion par terre ; moteurs pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres ; pièces et accessoires pour véhicules. Cependant, les preuves ne démontrent un caractère distinctif accru que pour les automobiles et leurs pièces de la classe 12, qui constituent une sous-catégorie des véhicules susmentionnés, auprès du public pertinent en Allemagne (voir, à cet effet, B 3 061 405 du 26/02/2020). La marque antérieure n° 1 qui est examinée (car c’est la seule pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE a été invoqué) englobe cette sous-catégorie.

Cependant, cela dit, la division d’opposition constate que la classe 12 n’a pas été invoquée en relation avec le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, comme le montre l’acte d’opposition. Les preuves produites ne démontrent pas d’usage (et par conséquent un caractère distinctif accru) en relation avec l’un quelconque des produits et services invoqués par l’opposante conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et énumérés plus haut à la section a).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques présentent une similitude visuelle faible. Elles présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. La comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle ou les signes sont dissemblables. Les produits et services ont été jugés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé, comme indiqué ci-dessus. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre « M » (si elle est perçue comme telle par le public pertinent). Compte tenu de cela, l’apparence de la lettre (de la lettre unique dans la marque antérieure 1) dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les signes en comparaison. Et même si les deux signes représentent la lettre « M », les lettres uniques (ce que représente la marque antérieure) ne devraient pas bénéficier d’une protection étendue et large. L’expérience générale montre que les consommateurs sont exposés à une multitude de stylisations de la même lettre unique, de sorte qu’ils sont habitués à identifier les produits commerciaux

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 27 sur 40
origine par l’arrangement figuratif particulier. Un chevauchement dans une seule lettre n’a qu’un impact limité sur le degré de similitude visuelle. Toute différence notable de stylisation ou, ce qui est encore plus important, l’ajout d’autres lettres à la lettre unique, a un impact considérable sur la perception de ces signes par le consommateur, même lorsque la stylisation n’est pas (en soi) particulièrement distinctive.

Il est vrai que l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs en cause, notamment la similitude des marques et la similitude des produits ou services désignés par celles-ci. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement’ (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Il convient toutefois de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué de manière mécanique et sans prendre en considération tous les facteurs pertinents. En particulier, rien n’empêche de constater que – compte tenu des circonstances de l’espèce – il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits ou services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig. ) / Bioplak, EU:T:2020:493, point 79 ; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, point 132 ; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, points 44, 48 ; 12/07/2006, T- 277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, points 67-68). En l’espèce, bien que les produits et services soient tous identiques, la similitude visuelle et phonétique des signes est si faible qu’elle exclut tout risque de confusion. Malgré la taille plus grande de l’élément « M », de l’avis de la division d’opposition, les différences suffisent à distinguer les signes.

En outre, il convient de souligner que la division d’opposition a décidé dans plusieurs affaires, comparables à la présente et impliquant l’opposant et les mêmes marques antérieures ou des marques antérieures similaires, que les signes contestés n’étaient pas suffisamment similaires pour justifier un risque de confusion, à savoir dans les procédures d’opposition B3178188, B3125472, B3125522 et B3131432. Rien ne justifie de s’écarter de l’approche exposée dans ces décisions.

Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que la marque antérieure ne jouit (que) d’un caractère distinctif moyen, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit une lettre « M » dans toutes les marques et ne reconnaît aucune signification à l’élément « ryde ». À plus forte raison, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public susmentionné qui comprend « ryde » comme une référence au verbe « ride », car les signes seraient même conceptuellement dissemblables dans ce scénario.

Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejetée.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposant a invoqué les marques antérieures n° 1 à 3 au titre de ce motif ; par conséquent, les trois marques antérieures seront examinées ci-après.

NOTORIÉTÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué, entre autres, l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 579 102. Pour

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 28 sur 40
pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu ce droit antérieur. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, Tribunal, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, Tribunal, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/02/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles

Décision sur l’opposition n° B 3 219 115 Page 29 sur 40
l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée. Les listes de produits respectives ont déjà été mentionnées ci-dessus. L’opposant revendique une renommée pour tous les produits invoqués et énumérés ci-dessus.

L’opposition est dirigée contre les produits et services qui ont déjà été énumérés ci-dessus.

Les preuves soumises par l’opposant concernant la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre du motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé aux constatations pertinentes, qui sont également valables au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Ces constatations s’appliquent aux marques antérieures n^os 2 et 3, car la marque antérieure n° 2 est très similaire à la marque antérieure n° 1 et la marque antérieure n° 3 peut bénéficier de la renommée qui a été attribuée à la marque antérieure n° 1, étant donné que les ajouts à la marque antérieure n° 1, à savoir les rayures, la stylisation du « M » et la coloration, ne modifient pas le caractère distinctif par rapport au « M » verbal, de sorte qu’une attribution de la renommée ne serait pas possible.

Les preuves démontrent l’usage long et intensif des marques antérieures et leur renommée générale sur le marché pertinent, où, comme confirmé par diverses sources indépendantes, elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders. Les données relatives aux chiffres de vente, aux dépenses de marketing et à la part de marché, ainsi que les diverses mentions du succès de la marque dans la presse, comme démontré par les preuves, sont des indicateurs indubitables du degré élevé de reconnaissance des marques auprès du public pertinent.

Toutefois, et comme déjà mentionné également, les preuves n’ont pas démontré la renommée de la marque en relation avec tous les produits pour lesquels une renommée était revendiquée. Les automobiles et leurs pièces en classe 12 jouissent d’une renommée, contrairement aux autres produits de la classe 12, comme il ressort des études de marché, par exemple.

Sur cette base, la division d’opposition conclut que les marques antérieures sont bien connues en Allemagne en relation avec les automobiles et leurs pièces en classe 12 pour lesquelles une renommée a été revendiquée (directement en ce qui concerne la marque antérieure n° 3 et en tant que sous-catégorie de véhicules en ce qui concerne les marques antérieures n^os 1 et 2). L’évaluation se concentrera sur ces produits ci-après.

b) Les signes
Marque antérieure n° 1
La marque antérieure n° 1 et le signe contesté ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

En ce qui concerne le caractère distinctif de la lettre « M », qui doit maintenant être évalué en relation avec les produits de la classe 12 (uniquement), il convient d’ajouter ce qui suit : dans l’affaire R 1823/2011-2 (dans laquelle l’opposant de la présente affaire a également agi en tant qu’opposant), la deuxième Chambre de recours de l’EUIPO a constaté qu’elle n’avait pas connaissance que la lettre « M » puisse avoir une signification en relation avec les produits pertinents de la classe 12 qui pourrait diminuer son caractère distinctif (26/06/2012, R 1823/2011-2, M

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 30 sur 40
(marque figurative) / M et al., § 41). Il n’est pas établi que la lettre « M » soit une abréviation officielle pour l’un des produits pertinents de la classe 12 ou pour leurs caractéristiques, et il n’existe aucune preuve que la lettre « M » soit largement utilisée et ait une signification spécifique dans le secteur automobile au sein de l’Union européenne (mutatis mutandis 03/06/2021, R 2387/2020-2, Xs direct / Xs et al., § 73). Dans l’affaire R1854/2019-4, la Chambre de recours a reconnu, au moins pour une partie du public, que la lettre M ne véhiculait pas de signification en relation avec les automobiles de la classe 12 (12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.) / M et al., § 35). Ceci est également vrai en l’espèce. Bien que les preuves soumises par l’opposant montrent que la lettre « M » pourrait être comprise comme une référence au terme allemand « Motoren » (« moteurs » dans la langue de la procédure), ces preuves ne démontrent pas que le public (en Allemagne, auquel les preuves se réfèrent principalement) comprend effectivement la lettre « M » dans les marques antérieures dans ce sens. De l’avis de la division d’opposition, la lettre « M » n’a pas de signification claire et univoque dans l’Union européenne pour les produits pertinents de la classe 12 (s’écartant à cet égard de (18/11/2019, R 2192/2018-4, M (fig.) / M et al.), § 35 et (18/11/2019, R 1800/2018-4, M (fig.) / M (fig.) et al.), § 64 dans lesquelles la Chambre de recours suppose que « M » fait référence au mot allemand « Motoren » (« moteurs » dans la langue de la procédure) ou « Motorsport » (« sports mécaniques ») mais n’a donné aucune raison à cette supposition).

Par conséquent, la lettre « M » est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne pour les produits en question de la classe 12, qui sont examinés, à savoir les automobiles et leurs pièces. À cet égard, il n’y a pas de différence par rapport à la comparaison effectuée ci-dessus.

Marque antérieure n° 2
La marque antérieure n° 2 est très similaire à la marque antérieure n° 1, de sorte que toutes les conclusions concernant cette dernière sont applicables. La marque antérieure n° 2 présente un effet brillant qui lui confère un aspect
légèrement métallique : . Cet effet additionnel rend les signes à comparer encore légèrement moins similaires. Globalement, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Pour le public anglophone, les signes sont conceptuellement dissemblables. Pour le reste du public pertinent, ils sont conceptuellement neutres.

Marque antérieure n° 3
En ce qui concerne la marque antérieure n° 3, il s’agit d’une marque verbale. Comme mentionné, les lettres isolées ne sont pas en soi dépourvues de tout caractère distinctif, et la lettre est normalement distinctive, comme vu ci-dessus.

Visuellement, la marque antérieure n° 3 et le signe contesté coïncident en ce que la lettre isolée distinctive « M » de la marque antérieure est la même lettre que celle du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté, déjà décrite ci-dessus, et par l’élément verbal additionnel « ryde ». Les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 31 sur 40
Sur le plan phonétique, les signes se chevauchent par le son de la lettre « M » mais diffèrent par le son de l’élément additionnel « ryde ». Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Pour le public anglophone, les signes sont conceptuellement dissemblables. Pour le reste du public pertinent, ils sont conceptuellement neutres.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure en cause jouit d’une renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que le

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 32 sur 40
marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, n’est pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés et les automobiles de l’opposante et leurs pièces de la classe 12 présentent de multiples points de contact :

Il existe un degré croissant de convergence technologique entre les automobiles et les produits numériques/informatiques. Les véhicules modernes sont équipés de systèmes informatiques embarqués de plus en plus sophistiqués, intégrant des fonctions de navigation, de connectivité, de divertissement, de sécurité, de gestion de flotte et de communication. Les systèmes de navigation multimédia, les logiciels de géolocalisation, les applications de coordination des transports et les applications permettant l’interaction entre les véhicules et les appareils mobiles sont directement liés à l’utilisation et à l’amélioration des automobiles. De même, les logiciels de communication et de mise en réseau fournis dans les voitures facilitent des services que les consommateurs attendent désormais comme des caractéristiques standard du secteur automobile.

Le public pertinent percevrait donc naturellement les produits contestés de la classe 9 comme des éléments accessoires, voire essentiels, en relation avec les automobiles. Il serait raisonnable pour les consommateurs de s’attendre à ce qu’une entreprise connue pour la production d’automobiles puisse également étendre ses activités au développement ou à la concession de licences de solutions numériques intégrées à ces véhicules, y compris les applications mobiles et les systèmes de navigation. Comme le prouve l’annexe 80 et comme l’opposante le soutient à juste titre, de nos jours, il n’est plus possible de faire fonctionner un véhicule moderne sans produits logiciels. En outre, les annexes 81 à 88 prouvent, spécifiquement en ce qui concerne l’Allemagne, où la renommée de la marque antérieure a été démontrée, que les produits logiciels et les voitures fusionnent dans l’esprit du public.

Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure pour les automobiles, le public pertinent est susceptible d’établir une association mentale entre les produits contestés de la classe 9 et la marque antérieure renommée. Cette association découle de la relation fonctionnelle et commerciale étroite entre les véhicules et les produits numériques/informatiques liés à la navigation, à la communication et à la mobilité (l’un des produits contestés est, spécifiquement, les systèmes de navigation multimédia pour véhiculesI, un autre est un logiciel informatique pour la coordination des transports, à savoir un logiciel pour le

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 33 sur 40
production automatisée d’horaires et d’envoi (distribution) de véhicules automobiles). Les consommateurs qui rencontrent les logiciels et matériels contestés sont susceptibles de croire qu’ils proviennent du titulaire de la marque antérieure renommée ou qu’ils lui sont économiquement liés.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de la classe 35 relèvent de l’économie des services interentreprises, englobant la distribution publicitaire, l’intermédiation commerciale, le soutien à la gestion d’entreprise, la compilation de bases de données et l’administration de programmes de fidélisation. Il s’agit de services professionnels et organisationnels, généralement fournis par des sociétés de conseil, des agences de marketing et des prestataires de services externes au secteur des biens industriels. Leur objectif est de faciliter et d’optimiser les opérations commerciales pour une grande variété d’entreprises, indépendamment de tout marché de produits particulier tel que celui de l’automobile.

En revanche, la marque antérieure de l’opposant n’est renommée que pour les automobiles de la classe 12. Cette renommée se situe clairement dans l’industrie automobile. Du point de vue de la réalité économique, il n’y a pas de chevauchement suggérant que le consommateur s’attendrait à ce qu’une entreprise réputée pour la fabrication d’automobiles soit une source des services de la classe 35 susmentionnés. Si les entreprises automobiles peuvent utiliser en interne des services de marketing, de gestion de bases de données ou des programmes de fidélisation à leurs propres fins commerciales, le public ne perçoit pas les constructeurs automobiles comme des prestataires externes de tels services sur le marché libre. Il s’agit d’activités auxiliaires auxquelles toute grande entreprise participe, mais elles ne définissent pas le secteur dans lequel l’entreprise est réputée. Par conséquent, la renommée dans le domaine des automobiles ne peut pas « déborder » sur les services aux entreprises spécialisés.

Compte tenu de la nette séparation entre l’industrie automobile et le secteur de la gestion d’entreprise et de la publicité, le consommateur pertinent n’établirait pas de lien mental entre la marque automobile renommée et la désignation contestée. Cette condition, au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est donc pas remplie.

Services contestés de la classe 38
Des considérations similaires à celles concernant les services contestés de la classe 35 sont applicables en ce qui concerne les services contestés de la classe 38 :

Les services contestés appartiennent au secteur des télécommunications, y compris l’acheminement d’appels et de messages, la transmission électronique de données, la communication assistée par ordinateur et la fourniture de plateformes de communication basées sur Internet telles que les salons de discussion ou les services de courrier électronique.

Ces services font partie de l’infrastructure numérique et de l’industrie des communications axées sur les technologies de l’information. Ils sont fournis par des opérateurs de télécommunications, des opérateurs de réseaux et des fournisseurs de services numériques, dont l’expertise principale réside dans la technologie des communications, la connectivité et l’échange d’informations électroniques. Ils s’adressent aux utilisateurs finaux ayant besoin de canaux de communication efficaces, la concurrence étant tirée par les capacités technologiques, la couverture du réseau et la qualité du service.

Les réalités économiques de ces deux secteurs sont entièrement différentes :

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 34 sur 40
L’industrie automobile est un secteur de biens matériels axé sur la conception, la fabrication et la distribution de véhicules physiques.

Le domaine des télécommunications est un secteur numérique axé sur les services, qui ne concerne pas la mobilité des personnes au moyen de véhicules, mais la transmission d’informations et la connectivité par le biais de réseaux.

Bien que les constructeurs automobiles puissent utiliser des services de télécommunications en interne (pour les voitures connectées, la gestion de flotte ou le support client), une telle utilisation est purement accessoire. Cela ne signifie pas que le public considérerait les producteurs d’automobiles comme des fournisseurs de services de communication indépendants, ni que la réputation des automobiles s’étendrait au marché hautement spécialisé des télécommunications. Les consommateurs ne se tournent pas vers les constructeurs automobiles pour leurs besoins en matière d’internet, de messagerie ou de transmission de données ; ces services restent dans la sphère distincte des fournisseurs de télécommunications.

Compte tenu de la nette séparation entre l’industrie automobile et les services de la classe 38, le consommateur pertinent n’établirait pas de lien mental entre la marque automobile renommée et la désignation contestée.

Services contestés de la classe 39
La demande de marque contestée couvre également divers services de transport et de mobilité de la classe 39, y compris le transport de voyageurs en voiture, en taxi, la location avec chauffeur, le partage de voitures, la logistique liée au transport, et la réservation de services de transport.

L’industrie automobile et le secteur des services de transport/mobilité sont interconnectés de manière visible pour les consommateurs. En outre, bien que, en l’espèce, il soit reconnu que les signes en cause ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les automobiles de la classe 12. La renommée de la marque de l’opposant est telle que sa reconnaissance dépasse largement le cercle des acheteurs réels de voitures et s’étend au grand public. De plus, et plus important encore, les automobiles constituent le fondement indispensable des services de transport de passagers basés sur la voiture. Le public perçoit un lien intrinsèque : sans voitures, les services de taxi et de chauffeur ne peuvent exister. Cette interdépendance facilite un lien mental immédiat entre une marque automobile bien connue et les services basés sur les voitures.

Plus important encore, et comme l’a fait valoir et prouvé l’opposant au moyen des annexes 68 et 69, le marché moderne de la mobilité montre que les constructeurs automobiles renommés se développent dans les activités de la classe 39 (autopartage, VTC, transport à la demande). Comme le fait valoir l’opposant, en particulier dans les grandes villes européennes, de plus en plus de personnes se tournent vers des concepts de mobilité tels que l’autopartage, le covoiturage, la location de voitures et d’autres services de conduite et de réservation de voitures, tels que les VTC. La tendance est de s’éloigner de la possession d’une voiture et de se tourner vers l’utilisation de services de mobilité tiers. Et l’annexe 70 montre que les consommateurs sont aujourd’hui familiarisés avec l’utilisation de marques automobiles renommées comme marques-ombrelles pour de tels services. L’industrie automobile n’est plus considérée comme se limitant à la vente de véhicules, mais comme un fournisseur de solutions de mobilité holistiques. Le consommateur est enclin à croire qu’un service de transport proposé sous un signe similaire est soit lié à la marque renommée, soit approuvé par celle-ci. Dans l’annexe 71, l’opposant prouve que spécifiquement en Allemagne, où la réputation des marques antérieures a été démontrée, l’opposant a déjà établi le service d’autopartage « DriveNow »

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 35 sur 40
en 2011 et Mercedes-Benz le service d’autopartage « car2go », qui ont ensuite été fusionnés en 2019 dans les services d’autopartage « ShareNow » (une coentreprise entre l’opposante et Mercedes-Benz) qui a été acquise par la société multinationale de fabrication automobile Stellantis en 2022. Comme l’annexe 71 le montre, Volkswagen est impliquée dans des activités similaires. Les annexes 72 à 79 complètent le tableau.

Par conséquent, un lien doit être clairement établi pour les services contestés de la classe 39.

Services contestés de la classe 42
De même que pour les considérations relatives aux produits contestés de la classe 9, les services contestés de la classe 42 concernent des logiciels et certains même le transport de véhicules.

Comme mentionné et expliqué ci-dessus, les constructeurs automobiles s’engagent désormais régulièrement dans le développement et le déploiement de plateformes numériques et de logiciels pour faciliter le partage de véhicules, les services de covoiturage avec chauffeur, la gestion de flotte et la mise en réseau passager-conducteur. La réputation d’une marque automobile s’étend naturellement aux services numériques connexes qui permettent ou améliorent la mobilité, en particulier lorsque le logiciel est directement utilisé pour réserver, attribuer ou mettre en réseau les voitures elles-mêmes. Le public s’attend de plus en plus à ce que les marques automobiles réputées offrent des solutions numériques intégrées, et pas seulement des véhicules physiques. Les services numériques liés à l’attribution et à la réservation de véhicules sont considérés comme une extension logique de l’expertise automobile.

Par conséquent, les consommateurs qui rencontrent un signe similaire à une marque automobile réputée utilisée pour de tels services de transport numériques sont fortement susceptibles d’établir un lien mental, reliant l’expertise et le prestige de la marque automobile aux logiciels et plateformes fournis.

Conclusion
Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes en ce qui concerne les produits et services pour lesquels cela a été établi.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

Décision sur l’opposition n° B 3 219 115 Page 36 sur 40
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait défavorablement la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’opposant allègue ce qui suit :

La marque « M » est utilisée de manière forte et continue comme marque pour des voitures depuis les années 1970. L’utilisation de la marque « M » s’est constamment intensifiée au fil des ans.

La série de voitures de sport « M » est extrêmement importante pour le portefeuille de produits de l’opposant et sert de ce que l’on appelle un « brand shaper ».

Depuis de nombreuses années, la marque « M » est une indication de l’origine commerciale de l’entreprise de l’opposant.

En d’autres termes, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 37 sur 40
SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et autres, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

Le demandeur fournit des services de mobilité via une application sous la marque contestée. Il propose des services de transport pour les personnes qui nécessitent un transport à la demande, appelés services de VTC.

Sur le site internet du demandeur (https://www.sgconnectapps.net/), ses services de transport sont annoncés et offerts sous la demande de marque contestée.

le demandeur propose exactement le même service de transport que celui qui est également proposé par le fournisseur de services de mobilité 'FREE NOW', qui est une coentreprise entre l’opposant et Mercedes-Benz.

En ce qui concerne les services directement liés au secteur de la mobilité et du transport, comme c’est le cas pour les services de la classe 39 de par leur nature même et pour les produits et services des classes 9, 35 et 42, dont certains indiquent expressément la finalité dans la liste des produits et services, le public visé par ces produits et services les associera inévitablement aux marques antérieures en raison de leur renommée.

La renommée des marques antérieures pour les véhicules automobiles s’étend même au secteur étroitement lié de la mobilité, avec ses services de transport et ses solutions logicielles liées à la mobilité.

Il est évident, par exemple, qu’une offre de transport automobile ou d’autres services de mobilité marquée de la marque contestée hautement similaire sera associée aux marques « M » notoires de l’opposant.

Le fort pouvoir d’attraction et la renommée des marques antérieures « M » notoires, que l’opposant a acquis au fil des ans en matière de qualité et de performance, seraient transférés aux produits et services contestés et à la marque demandée. Cela signifie que le demandeur attirerait vers ses produits et services toute l’attention et la clientèle associées à l’opposant en tant que fabricant de véhicules « M », dans lesquels l’opposant a, pendant des décennies, investi d’énormes quantités de temps, d’efforts et d’argent.

Étant donné que le demandeur est en concurrence avec les services de mobilité de l’opposant, il est donc évident que le demandeur souhaite améliorer son offre en utilisant la marque contestée. Il s’agit à la fois d’un parasitisme sur la notoriété des marques antérieures « M » renommées et d’une tentative de tirer parti de leur renommée.

Les marques antérieures de l’opposant sont particulièrement aptes à un transfert de renommée. Elles sont utilisées de manière sélective et exclusive pour des produits de qualité et de performance particulièrement élevées et sont positionnées en conséquence sur le marché. Elles jouissent d’une excellente renommée, également et surtout en ce qui concerne la perception de la qualité par le public.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 38 sur 40
Non seulement en raison de la renommée de la marque antérieure, mais précisément parce que le public les associe à des attentes de qualité particulières, le demandeur de la marque contestée peut et cherche à transférer cette renommée à ses propres produits et services, qui sont également destinés au secteur de la mobilité, en utilisant un signe très similaire à la marque renommée de l’opposant.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré (ou, dans le cas de la marque antérieure n° 3, à un degré inférieur à la moyenne), phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables ou neutres. Comme il a été démontré, les produits et services contestés sont partiellement utilisés/offerts dans des secteurs qui sont aujourd’hui des secteurs voisins de l’industrie automobile, voire en font partie. La protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE s’étend à tous les cas où l’usage du signe contesté est susceptible d’avoir un effet préjudiciable sur la marque antérieure, en ce sens qu’il est, entre autres, susceptible d’entraîner un détournement du pouvoir d’attraction ou une exploitation de l’image et du prestige de la marque antérieure (profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée).

En outre, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à la marque d’autrui. Le concept de profit indu «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition estime, comme l’opposant, que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents.

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 39 sur 40
Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services pour lesquels un lien et un préjudice ont été établis, à savoir les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique ; Programmes d’ordinateur téléchargeables ; Applications mobiles ; Programmes d’ordinateur et logiciels pour la géolocalisation ; Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; Logiciels pour applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre véhicules et appareils mobiles ; Logiciels et applications mobiles pour la mise en réseau de contacts commerciaux et professionnels et de consommateurs ; Logiciels pour la coordination du transport, à savoir logiciels pour la production automatisée d’horaires et l’envoi (distribution) de véhicules à moteur, Systèmes de navigation multimédia pour véhicules ; Instruments de positionnement global ; Logiciels permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication.

Classe 39 : Transport de voyageurs ; Services de réservation de transport ; Transport en voiture ; Transport de voyageurs par taxi ; Transport en voiture, Transport par taxi, Transport par taxi, Services de conduite, Services de location de voitures avec chauffeur, Logistique liée au transport, aux voyages et au covoiturage.

Classe 42 : Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels ; Hébergement de contenu numérique sur l’internet ; Fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement de sites web ; Fourniture d’une utilisation temporaire, En relation avec les produits suivants : Logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture de services de transport, de réservations de transport et pour l’attribution de véhicules aux clients, ainsi que pour la mise en réseau entre conducteurs et passagers.

En revanche, l’opposition doit être rejetée pour les services suivants pour lesquels un lien doit être nié :

Classe 35 : Distribution de publicités et d’annonces commerciales ; Gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison ; Services d’intermédiation commerciale ; Organisation de contacts commerciaux et d’affaires ; Gestion et compilation de bases de données informatisées ; Organisation d’abonnements à des services de transport, pour le compte de tiers ; Négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers ; Organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle.

Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir Acheminement d’appels, de messages SMS et d’alertes instantanées, Téléphonie, transmission de données,

Décision sur opposition n° B 3 219 115 Page 40 sur 40
services de télécommunications et de radiocommunications; transmission assistée par ordinateur de messages, d’informations et d’images; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission électronique d’informations (services de -); transmission de données; transmission d’informations entre ordinateurs et postes de travail; mise à disposition de salons de discussion sur l’internet; transmission de courrier électronique.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.