DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 751
Caudalie Group Limited, 36 Percy Street, Londres W1T 2DH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vin GmbH, Peraustraße 19, 9500 Villach, Autriche (demanderesse), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 751 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; dentifrices. Classe 5: Compléments alimentaires. Classe 21: Brosses à dents.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 414 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 414 «VINPURA» (marque verbale). Toutefois, par ses observations du 06/11/2025, l’opposante a limité la portée de son opposition, en excluant les produits initialement contestés de la classe 25. Par conséquent, l’opposition reste dirigée contre seuls les produits contestés restants, à savoir tous les produits des classes 3, 5 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 534 240 «VINOPURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 751 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques et de toilette non médicamenteuses ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants
Classe 44 : Services médicaux ; services de soins pour animaux ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux ; services de salons de beauté.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; dentifrice.

Classe 5 : Compléments nutritionnels.

Classe 21 : Brosses à dents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés comprennent les préparations cosmétiques non médicamenteuses de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas, d’office, disséquer la catégorie générale des produits contestés, ils sont identiques.

Le dentifrice contesté est inclus dans la catégorie générale des dentifrices non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 237 751 Page 3 sur 6
Les compléments nutritionnels figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, à savoir les compléments alimentaires pour humains et animaux de l’opposant). Les compléments nutritionnels sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les compléments alimentaires pour humains et animaux désignent également des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à apporter des nutriments ou d’autres substances qui pourraient faire défaut. Par conséquent, il est impossible de tracer une ligne claire entre ces termes synonymes.

Produits contestés de la classe 21
Les brosses à dents contestées sont similaires aux dentifrices non médicamenteux de l’opposant de la classe 3 car ils sont fonctionnellement complémentaires (les dentifrices sont nécessairement appliqués avec des brosses à dents), sont proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs généraux, et proviennent généralement des mêmes entreprises actives dans le secteur des soins bucco-dentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

Les consommateurs ont un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Une conclusion similaire peut être tirée en ce qui concerne les compléments nutritionnels en question (classe 5), car ils peuvent affecter la santé des consommateurs.

Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des impacts potentiels sur la santé des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VINOPURE VINPURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 237 751 Page 4 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La Cour a jugé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Le public français pertinent percevra les mots français « vin » dans le signe contesté (wine)¹ et « pure » (forme féminine de l’homonyme anglais pure)² dans la marque antérieure. En raison de l’existence de ces mots et de leur usage combiné courant, à savoir « vin pur » (ici : forme masculine de pure) pour « pure wine », le public pertinent comprendra de même les éléments restants des signes, à savoir « VINO » dans la marque antérieure comme signifiant « wine » et « PURA » dans le signe contesté comme signifiant « pure ».

Compte tenu de cela, tant la marque antérieure, « VINOPURE », que le signe contesté « VINPURA » seront compris comme une variation orthographique (différente, étrangère) de l’expression française pour « vin pur ». En relation avec les produits en cause, cette signification n’est ni descriptive ni allusive.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

Compte tenu de ce qui précède, l’élément unique du signe contesté « VINPURA » est également distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « VIN(*)PUR* » et diffèrent dans leurs lettres restantes, la quatrième lettre de la marque antérieure, un « O », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que dans leurs dernières lettres, un « E » dans la marque antérieure contre un « A » dans le signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes coïncident dans leurs débuts plus percutants, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident partiellement dans la prononciation de leurs lettres « VIN(*)PUR* ». Ils ne coïncident que partiellement dans la prononciation de ces lettres puisque, en raison des variations d’apparence étrangère des mots français « vin » et « pure », les trois premières lettres des composants des signes « VINO » et « PURA » pourraient ne pas être
¹ Informations extraites du Dictionnaire Larousse le 06/03/2026 à larousse.fr/dictionnaires/francais/vin/82012.

² Informations extraites du Dictionnaire Larousse le 06/03/2026 à larousse.fr/dictionnaires/francais/pur/65122.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 751 Page 5 sur 6
prononcés selon les règles de prononciation françaises de « vin » et « pure ». Les signes diffèrent, en tout état de cause, dans la prononciation de leurs lettres restantes, la quatrième lettre de la marque antérieure, un « O », et la dernière lettre du signe contesté, un « A ». La lettre « E » de la marque antérieure, cependant, n’entraîne pas de différence supplémentaire car elle restera muette.

Par conséquent, selon la manière exacte dont certaines parties du public pertinent français prononcent les composantes d’apparence étrangère des signes, les signes sont auditivement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « vin pur », bien que sur la base de différentes variantes orthographiques, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement très similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les différences entre les signes, qui se limitent à la quatrième lettre « O » de la marque antérieure et aux lettres finales des signes (« E » contre « A »), sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles résultant des lettres coïncidentes « VIN()PUR » et du sens conceptuel partagé de « vin pur », qui présente un caractère distinctif normal. Ces différences mineures ne permettront pas au public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé, de distinguer les signes. Compte tenu de cela, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 534 240 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 751 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.