DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 260
Mary Kay Inc., 16251 Dallas Parkway, 75001 Addison, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
PRFM Olfactive Expressions, S.L., Camí del MIG no 25, 1°, 08349°, Cabrera de Mar, Espagne (demanderesse), représentée par Nina Costas Guerra, Plaça Ausias mars, 1, 2ª pl, p8, 08195 Sant Cugat del Vallès (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 260 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail dans les grands magasins pour les produits suivants: produits de beauté, produits de toilette; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de commerce électronique, à savoir; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; ventes en ligne pour les produits suivants: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants; services de vente au détail liés aux produits suivants et en rapport avec ceux-ci: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants; distribution en gros pour les produits suivants: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 814 300 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 21/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 814 300 «OLFACTORY JOURNEYS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 145 234, «JOURNEY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 260 Page sur 2 8


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfums, produits de toilette non médicinaux, produits cosmétiques, dentifrices, produits dépilatoires, produits de toilette (non compris dans d’autres classes); produits capillaires; savons désodorisants; huiles essentielles
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; parfums et parfums; huiles pour la parfumerie; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; extraits de fleurs [parfumerie]; savons; savons cosmétiques; cosmétiques.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail dans les grands magasins pour les produits suivants: produits de beauté, produits de toilette; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; gestion des affaires commerciales; services de commerce électronique, à savoir; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; ventes en ligne pour les produits suivants: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants; services de vente au détail liés aux produits suivants et en rapport avec ceux-ci: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants; distribution en gros pour les produits suivants: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins d’hygiène et de beauté.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 260 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’une gamme de produits différente. En particulier, la demanderesse fait valoir que le signe contesté fait référence à une collection spécifique de parfums Rosendo Mateu, de parfums créés à partir des arômes et essences de nature, fleurs et plantes natifs dans chacun des pays visités par M. Mateu, le créateur du parfum. Toutefois, étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les parfums et le savon figurent à l’identique dans les deux listes de produits, bien qu’avec une légère variation dans leur libellé.
Produits de parfumerie et parfums contestés; les produits cosmétiques comprennent, en tant que catégories plus larges, les parfums de l’opposante ou se chevauchent; produits cosmétiques, respectivement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les désodorisants pour êtres humains ou pour animaux contestés contestés; les savons cosmétiques sont inclus dans les vastes catégories des déodorants de l’opposante; les savons, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de fleurs [parfums] contestés sont des parfums, tels que spécifiés par le terme entre crochets. Dans cette mesure, ils sont inclus dans la catégorie générale des parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les huiles contestées pour les parfums et les essences et les huiles essentielles de l’opposante sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques), qui peuvent être principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum). Dans cette mesure, ils se chevauchent et sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Parconséquent, les services de vente au détail concernant les produits de toilette contestés; services de vente au détail dans les grands magasins pour les produits suivants: produits de beauté, produits de toilette; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de commerce électronique, à savoir; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; ventes en ligne pour les produits suivants: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants; services de vente au détail liés aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 260 Page sur 4 8
produits suivants et en rapport avec ceux-ci: parfums, fragrances et huiles pour parfums et anodorants; distribution en gros pour les produits suivants: les parfums, parfums et huiles pour les parfums et les odorants sont similaires aux déodorants de l’opposante; parfums; préparations cosmétiques; huiles essentielles, comprises dans la classe 3, compte tenu du fait que les produits proposés à la vente et les produits de l’opposante mentionnés sont complémentaires et sont généralement proposés dans les mêmes lieux. En outre, ils ciblent le même public.

Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les servicesde vente en gros concernant les instruments de beauté pour les humains, qui sont des outils, instruments et instruments de beauté, sont au moins similaires à un faible degré auxpréparations cosmétiquesde l’opposante, étant donné que les produits proposés à la vente sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés que les produits susmentionnés de l’opposante. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont rendus par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. La direction des affaires contestée est un outil essentiel dans les affaires car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Les services de publicité ont pour objet de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché». Ces services et les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont différents. Ces produits et services comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Enfin, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités ou d’autres activités promotionnelles, ou faire l’objet des services liés aux entreprises, ne suffit pas, en soi, à conclure à la similitude de ces produits et services. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 44

Ces services contestés sont fournis par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté, qui offrent, entre autres, des traitements pour le visage et le corps impliquant l’application de cosmétiques, d’huiles, de fragrances pour améliorer l’odeur/l’odeur, etc. Par conséquent, ils sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante; les huiles essentielles, dans la mesure où elles sont complémentaires, ont la même finalité d’embellissement et d’hygiène ainsi que les mêmes canaux de distribution, et s’adressent aux mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 260 Page sur 5 8

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en ce qui concerne les services de vente en gros contestés). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
TRAJETS OLFACTIFS VOYAGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les termes «JOURNEY» de la marque antérieure et «JOURNEYS» (au pluriel) dans le signe contesté font référence à «l’activité de se déplacer ou de se détendre d’un endroit à un autre». (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/travelling), compte tenu du fait qu’ils n’ont pas de signification claire pour les produits et services pertinents en cause, sont distinctifs. Compte tenu de la coïncidence conceptuelle du mot «JORNEY/S» qui contribue à la similitude globale entre les signes et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte).
L’élément verbal «OLFACTORY» pour le public pertinent analysé, à savoir«concerné par le sens d’odeur» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/olfactory). Compte tenu de la nature des produits et services en cause, ce terme fera allusion au type de produits et services, c’est-à-dire au sens d’odeur, d’une caractéristique première des parfums, des cosmétiques, des huiles essentielles, etc. Par conséquent, le caractère distinctif de ce mot est considéré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 260 Page sur 6 8
Bien que la partie de la marque placée à gauche du signe (la partie initiale) soit celle qui attire en premier l’attention du lecteur, comme le souligne la demanderesse, le principe selon lequel le début du mot a un impact plus important sur le consommateur ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48). En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur pourrait changer [08/11/2023,-41/23, pollen + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49-51]. Le fait que le début du signe contesté, «OLFACTORY», soit allusif et possède un caractère distinctif réduit, a pour conséquence que ladite partie a moins d’impact sur l’impression d’ensemble et que l’élément verbal suivant «JOURNEYS» jouera plutôt un rôle plus important dans la perception du signe dans son ensemble.
Par conséquent, les consommateurs pertinents remarqueront clairement la coïncidence au niveau de la marque antérieure et du deuxième élément verbal du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif commun «JOURNEY» et sa prononciation, ne différant que par la lettre finale «S» du signe contesté. Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté, bien qu’en seconde position. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «OLFACTORY» et sa prononciation, dont le caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne, et ne sauraient compenser la similitude entre les signes dans leur ensemble. En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même signification, qui est distinctive. En outre, même si le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par le mot supplémentaire «OLFACTORY» par la partie du public analysé, ce concept n’est que faible, comme expliqué ci-dessus, et ne modifiera pas la signification du concept commun de «JOURNEY/S». Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 260 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services comparés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public pertinent analysé en raison des similitudes considérables découlant des éléments verbaux respectifs «JOURNEY»/«JOURNEYS» (bien qu’en deuxième position dans le signe contesté). Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «OLFACTORY» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et, par conséquent, un impact moindre sur les consommateurs que l’élément commun «JOURNEY (S)».
Parconséquent, étant donné que l’élément indépendant etdistinctif «JOURNEY» est entièrement reproduit dans le signe contesté, avec le seul ajout de la lettre «S» à la fin, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, bien que le public pertinent détecte le premier élément verbal de la marque antérieure lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] en raison de l’élément commun «JOURNEY»/«JOURNEYS».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes résultant de leur élément commun et que, par conséquent, pour les produits et services identiques ou similaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter le signe contesté.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 145 234 «JOURNEY» de l’opposante. Ilrésulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains des services, nonobstant le degré élevé d’attention accordé à certains d’entre eux.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 260 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño María Clara MARTA GARCÍA LÓPEZ
IBÁÑEZ FIORILLO COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.