DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 549
Ogólnopolski Serwis Ubezfragzeniowy Inszury.pl Sp. z o.o., Aleja Niepodległości 18, 02653 Warszawa (Pologne), représentée par Polservice Patent and Trademark Attorneys Office, BlusTP zańska 73, 00-712 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Polskie Media Ubezfragzeniowe Sp. z o.o., Aleja Niepodległości 18, 02-653 Warszawa, Pologne (partie requérante).
Le 04/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 549 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 18/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 884 609 (marque figurative). L’opposition est fondée sur le signe «inszury.pl» en tant que dénomination sociale, dénomination commerciale, marque non enregistrée et nom de domaine, prétendument utilisés dans la vie des affaires en Pologne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 549 Page sur 2 7
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» concerne également l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et pas seulement la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en question (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/06/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 549 Page sur 3 7
utilisés dans la vie des affaires pour des agences d’assurance et des services de courtage; services de vente au détail par correspondance ou sur l’internet; Agence en vente d’espaces publicitaires dans des supports électroniques (internet); traitement de données; gestion de sites internet (hébergement) et activités similaires; portails web; autres services dans le domaine de l’information, non classifiés ailleurs; autre activité de soutien aux assurances et fonds de pension.
Les 23/02/2024 et 18/04/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: un extrait (en polonais avec une traduction partielle en anglais) du registre des juridictions nationales (informations correspondant à la copie intégrale du registre des organisations commerciales), contenant la date de constitution de «Ogólnopolski Serwis Ubezfragzeniowy Inszury.pl Sp. z o.o.» (12/03/2012) à Varsovie et sa liste d’activités. Le document indique sa date d’extraction comme étant le 18/09/2023. Selon l’opposante, cela démontre que l’opposante exerce ses activités sur le marché polonais depuis plus de 10 ans.
Annexe 3: un document (en polonais avec une traduction partielle en anglais), selon l’opposante, a imprimé, à partir du site internet de Komisja Nadzoru Finansowego (KNF), un organisme d’administration publique qui contrôle le marché financier en Pologne, et contenant des informations sur les accords de l’opposante avec des compagnies d’assurance. La traduction n’est pas datée, présentée sous la forme d’une liste et contient, entre autres données, des noms de 12 institutions d’assurance.
Annexe 4: une copie d’un diplôme (en polonais avec traduction anglaise) délivré pour l’agence Inszury.pl Sp. Z o.o. en reconnaissance des mérites pour la promotion et la vente de produits d’InterRisk TU S.A. VIG depuis 2012.
Annexe 5: une copie d’un diplôme, daté de 2023, (en polonais avec traduction anglaise) délivré pour l’agence Ogólnopolski Serwis Ubezfragzeniowy Inszury.PL Sp. z o.o., un gagnant du concours Warta Winter Games 2023 de Warta.
Annexe 6: une copie d’un diplôme (en polonais avec traduction anglaise) délivré pour Ogólnopolski Serwis Ubezfragzeniowy Inszury.PL Sp. z o.o. en reconnaissance des mérites pour la promotion et la vente de produits –¹ place dans la catégorie «THE most AGENT — NEW BUSINESS, SALE OF GROUP LIFE Insurance ances 2013».
Annexe 7: une copie de la déclaration notariale (en polonais accompagnée d’une traduction partielle en anglais), datée du 27/01/2012, concernant la constitution de la société à responsabilité limitée «Ogólnopolski Serwis Ubezeszeniowy Inszury.pl» spółka z ograniczoną odpowiedzialności.
Annexe 8: copie de l’accord de transfert de droits d’auteur (en polonais avec une traduction partielle en anglais) conclu entre un tiers et le représentant de l’opposante, daté du 17/11/2022.
Annexe 9: un accord de licence (en polonais avec traduction anglaise), daté du 14/12/2012, accordant à l’opposante le droit sur le nom de domaine «www.inzurny.pl».
Annexe 10: une impression (en polonais avec traduction anglaise) de la base de données DNS (https://dns.pl), imprimée le 22/02/2024, indiquant que le nom de domaine «inszury.pl» a été créé le 05/09/2011, modifié en dernier lieu le 24/08/2023 et la fin de la période de facturation est le 05/09/2025.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 549 Page sur 4 7
Annexe 11: un extrait du code civil polonais (en polonais avec quelques traductions fournies dans les observations de l’opposante).
Annexe 12: un extrait de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale (en polonais avec quelques traductions fournies dans les observations de l’opposante).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple-, par le biais de la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– T 321/06-, General Fisc, EU:T:2009:77, § 37).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).
La notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3),-du RMUE &bra; 30/09/2010, 534/08, GRANUflex (fig.)/GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 24-27 &ket;. Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées de l’Union européenne ou nationales sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE &bra;-09/07/2010, 430/08, GRAIN MILLERS/GRAIN MILLERS (fig.), EU:T:2010:304,
§ 26; 29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’usage doit être interprété selon le type particulier de droit concerné.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (-12/11/2002, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, 48/05-, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
La question de savoir si un signe commercial a ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, plus simplement, il peut être établi en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage &bra; 24/03/2009, 318/06-– T 321/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 43 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 549 Page sur 5 7
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, dans quelle partie d’un territoire un signe doit être utilisé pour prouver que l’usage de ce signe a une portée qui n’est pas seulement locale. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portéequi n’est pas seulement locale» ne se limite pas à un simple examen de l’étendue géographique de l’usage qui a été fait du signe. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
(I) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
(II) la durée de l’usage;
(III) la propagation des produits (localisation des clients);
IV) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
En l’espèce, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne respectent pas le seuil minimal d’ «usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur la dimension économique de l’usage du signe. Les trois diplômes reçus par la société de l’opposante sans aucun élément de preuve indiquant comment, quand et dans quelle mesure le signe «inszury.pl» invoqué a été utilisé sont clairement insuffisants pour prouver la dimension économique et la durée pendant laquelle le signe a rempli sa fonction dans la vie des affaires, ni le degré et la fréquence de son usage. L’opposante n’a fourni aucune information quant à l’incidence économique de l’activité commerciale fournie par l’opposante sous le signe en cause, ni aucun élément de preuve concernant l’importance de l’usage du signe. Le fait que le signe «inszury.pl» fasse partie de la dénomination sociale enregistrée de l’opposante et soit enregistré en tant que nom de domaine ne dispense pas l’opposante de la charge de prouver que le signe en question a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Il incombe à l’opposante de produire des éléments de preuve démontrant l’usage de son signe «inszury.pl» en tant que dénomination sociale, nom commercial, marque non enregistrée et/ou nom de domaine, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les activités commerciales invoquées. Si l’opposante n’est pas tenue de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir des indications/éléments de preuve démontrant, sans aucun doute, l’usage du signe invoqué sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé en présentant, par exemple, une sélection de factures indiquant les volumes de vente (y compris toutes les informations pertinentes requises) pendant une période continue. En outre, des rapports annuels, des déclarations fiscales, des livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec le signe de l’opposante, ou tout autre élément de preuve similaire, auraient pu être présentés, ce qui aurait permis à la division d’opposition de tirer des conclusions univoques quant à la présence commerciale globale de l’opposante sur le marché pertinent et sur le territoire pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, de l’avis de la division d’opposition et à la lumière des éléments de preuve produits, l’opposante n’a pas prouvé que le signe invoqué était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 549 Page sur 6 7
L’exigence d’une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la portée économique du signe antérieur. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si le signe en cause a ou non été utilisé (en tant que dénomination sociale, nom commercial, marque non enregistrée et/ou nom de domaine) dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
b) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que le signe «inszury.pl» invoqué a été utilisé en tant que dénomination sociale, nom commercial, marque non enregistrée et/ou nom de domaine dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’usage du ou des signes antérieurs invoqués dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 549 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.