DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 227 016
Inversiones Innova, S.L., Parque Tecnológico de Alava C/ Leonardo Da Vinci, 14, 01510 Miñano (Araba/Álava), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Black White Grey Communication Technology Co., Ltd., 4F, Bldg 301, Tairan Tp., Tairan 4th Road, Tian’an Community, Shatou Street, Futian District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Loannides, Cleanthous & Co Llc, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 227 016 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 735 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 735
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 708 770 « GEECOOL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 016 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments d’optique ; appareils et instruments pour la conduction ou l’accumulation de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; équipement de traitement de données, téléphones mobiles ; ordinateurs portables ; logiciels pour téléphones mobiles ; tablettes électroniques ; smartphones ; montres intelligentes ; ordinateurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Téléphones mobiles ; smartphones ; ordinateurs portables ; tablettes électroniques ; montres intelligentes ; batteries rechargeables ; casques d’écoute ; chargeurs de batteries ; batteries électriques ; câbles USB ; chargeurs sans fil ; cartes de circuits imprimés ; scanners portables ; stabilisateurs d’image ; batteries externes ; enceintes intelligentes ; enceintes pour lecteurs multimédias portables ; logiciels mobiles ; étuis pour lentilles de contact intégrant des fonctions de nettoyage par ultrasons ; câbles d’alimentation.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les téléphones mobiles ; les smartphones ; les ordinateurs portables ; les tablettes électroniques ; les montres intelligentes ; les logiciels mobiles, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les batteries rechargeables contestées ; les chargeurs de batteries ; les batteries électriques ; les chargeurs sans fil ; les batteries externes sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour la conduction ou l’accumulation de l’électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques d’écoute contestés ; les stabilisateurs d’image ; les enceintes intelligentes ; les enceintes pour lecteurs multimédias portables sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Le scanner portable contesté est inclus dans la catégorie générale de l’équipement de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, il est identique.

Les cartes de circuits imprimés contestées jouent un rôle important et essentiel dans le fonctionnement des ordinateurs de l’opposant. Elles sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetées séparément par l’utilisateur d’un ordinateur comme pièces de rechange ou pour améliorer ses performances. Ainsi, il existe une relation étroite et un caractère complémentaire entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des cartes de circuits électriques ou imprimés pour ordinateurs. Enfin, elles partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 016 Page 3 sur 5
Les câbles USB contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposant. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les étuis pour lentilles de contact contestés intégrant des fonctions de nettoyage par ultrasons sont similaires à la catégorie générale des appareils optiques de l’opposant, car ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les câbles d’alimentation contestés sont au moins similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation d’électricité car ils coïncident, au moins, en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions d’achat des produits.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GEECOOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 227 016 Page 4 sur 5
affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux « GEECOOL » (marque antérieure) et « GEECOO » (signe contesté) sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes sont, dans le contexte des produits pertinents, dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Par souci d’exhaustivité, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur leur impression d’ensemble.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « GEECOO* », qui constitue l’intégralité du signe contesté et six des sept lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la dernière lettre « L » de la marque antérieure.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté qui a cependant moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 016 Page 5 sur 5
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et auditive, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Au vu de tous les principes et considérations susmentionnés, les ressemblances entre les signes sont jugées suffisantes pour l’emporter sur les différences mineures qui les séparent, compte tenu également du fait que les signes ne véhiculent pas de sens susceptible de les distinguer. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 708 770 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.