LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 juillet 2020
Dans l’affaire R 86/2020-4
Corporate Visions, Inc. 5455 Kietzke Lane
Reno
Nevada 89511 Demanderesse/requérante États-Unis d’Amérique
représentée par Pieter Callens, président Kennedypark 37, 8500 Kortrijk (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 628
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/07/2020, R 86/2020-4, CAPTAGE DE VALEUR

---

2
Décision
Résumé des faits

1 Par une demande déposée le 1 juillet 2019, Corporate Visions, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ACQUISITION DE LA VALEUR DE LA
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 Publications éducatives et d’enseignement électroniques téléchargeables et didacables sous forme d’articles, d’articles de recherche, d’infographies, de livres électroniques et de présentations électroniques à des diapositives dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, et des compétences personnelles et interpersonnelles; Webdiffusion et podcasts téléchargeables dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles; Fichiers vidéo téléchargeables dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles.

Classe 16 Publications imprimées et pédagogiques sous forme d’articles, d’études, d’infographies, de livres et de livrets dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles.

Classe 41 Services éducatifs, à savoir organisation d’ateliers, de sessions, de classes, de séminaires, et d’activités de formation en ligne dans les domaines de la direction des affaires, des négociations sur les négociations, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des aptitudes personnelles et interpersonnelles; distribution de matériel de formation à cet égard; Fournissant des publications d’enseignement et d’enseignement non téléchargeables en ligne sous forme d’articles, vidéos, webinaires, blogs, infographies, livres électroniques et présentations diapositives électroniques dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des relations personnelles et interpersonnelles; Fourniture de produits et d’articles éducatifs non téléchargeables en ligne dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, du développement personnel et des compétences interpersonnelles; Fourniture de webcarts et de podcasts en ligne dans les domaines de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles; Mise à disposition de fichiers vidéo non téléchargeables dans les domaines de la direction professionnelle, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations clients, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de

---

3
l’éducation, des relations commerciales, et des compétences personnelles et interpersonnelles par site web.

2 Le 19 juillet 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus au motif que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a motivé ce raisonnement conformément à la définition anglaise du mot «CAPTURE» («pour obtenir quelque chose de concurrente d’un tiers») et «VALUE» («l’importance ou la valeur d’une chose pour quelqu’un») et le fait que la «acquisition de valeur» est un terme défini comme «le processus de maintien d’un certain pourcentage de la valeur fournie habituellement par le biais d’un profit. (…) Les mécanismes de prix sont utilisés pour saisir la valeur (…)», le public pertinent anglophone percevrait simplement le signe «CAPTURE VALUE» en relation avec les produits et services visés par la demande (à savoir, tous les produits et services relevant de l’enseignement) comme un message informatif, à savoir que ces produits et services lui apporteront aussi bien pour profiter, par exemple, du bénéfice, pour leurs entreprises. Pour corroborer ce raisonnement, divers extraits de sites internet et de divers liens ont été reproduits pour démontrer que l’expression «la valeur de la capture» est effectivement utilisée sur le marché pertinent dans le sens invoqué.
3 Le 19 septembre 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a admis que «VALUE CAPTURE» est un terme commercial notoirement connu, mais uniquement en relation avec un type spécifique de financement public, qui diffère des produits et services en cause et a considéré que l’inversion des termes en cause pour donner «CAPTURE VALUE» crée une combinaison de mots distinctive. Elle s’est fondée sur l’enregistrement antérieur de deux marques de l’Union européenne avec les signes «INVATE VALUE» et «expanding VALUE», afin de démontrer que le signe en cause était également distinctif et qu’il serait perçu comme l’une d’une famille de marques;
4 Le 14 novembre 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. S’appuyant également sur sa notification précédente, elle a estimé que la «capture de valeur» était un terme commercial reconnu, et qu’elle s’est appuyée sur des extraits de l’internet pour montrer que son usage n’était pas limité comme une valeur alléguée, voire financière, mais incorporait une valeur ajoutée par le développement et l’intégration de modèles d’entreprise durables, le développement d’un avantage concurrentiel dans l’entreprise, et que les entreprises pourraient aussi refléter la valeur par le biais de relations de long terme. La «valeur Capture» était le verbe en l’espèce/l’impératif dans ce contexte. Il a été estimé que les services compris dans la classe 41 étaient des services éducatifs, qui fournissent des webcarts en ligne, des fichiers vidéo non téléchargeables et des publications d’enseignement et d’enseignement non téléchargeables dans le domaine de la direction des affaires, de la négociation, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, des techniques d’analyse financière et de comptabilité, de l’éducation, des affaires commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles, et a estimé que le signe indiquait qu’il était évident qu’il s’agissait d’enseigner aux

---

4
utilisateurs la «valeur de la capture» pour leurs entreprises dans les différentes zones mentionnées ou d’utiliser ces méthodes et techniques pour la captation de la valeur. Il en va de même pour les produits compris dans les classes 9 et 16, tels que des publications d’enseignement et d’enseignement, des publications d’enseignement et d’enseignement électroniques téléchargeables, des publications d’enseignement téléchargeables, des webcasts téléchargeables et des podcasts, ainsi que des fichiers vidéo téléchargeables qui associent les utilisateurs à la valeur de la valeur pour les entreprises. Le public pertinent est composé des professionnels dans les domaines commercial, commercial et financier, qui connaissent bien le concept de «valorisation de valeur», qu’il existe plusieurs techniques de capture et que leur mise en œuvre a des conséquences positives pour une entreprise et/ou sa clientèle et ses actionnaires, et il sera parfaitement familier de l’expression «la valeur de la capture», qui est utilisée fréquemment dans le monde des affaires. Elle verrait tout simplement le signe comme un message informatif, comme expliqué ci-dessus. Le signe ne contient aucun élément qui les amènerait à croire qu’il s’agit d’une indication de l’origine commerciale. En ce qui concerne les enregistrements précédents invoqués, ceux- ci ne sont pas déterminants car le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le principe de légalité. Enfin, pour ce qui est de l’argument tiré d’une prétendue famille de marques, cela peut être pertinent pour les motifs relatifs de refus en vertu de l’article 8 du RMUE, mais pas pour les motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, pour lesquels la marque demandée est appréciée au regard de ses caractéristiques intrinsèques.
5 Le 14 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours le 16 mars 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande dans son intégralité et de condamner la partie adverse aux dépens.
6 Elle affirme que le signe n’est pas le même que le terme commercial «de valeur» connu ou n’apparaît pas dans la pratique comme la forme verbale de ce terme. Elle fait valoir que la demanderesse n’utilise pas «CAPTURE» au sens du verbe ainsi que le nom «VALUE» comme l’indique la décision attaquée, et que le public pertinent n’est pas habitué à voir l’expression «CAPTURE VALUE» comme un adjectif ou un nom, car elle est utilisée par la demanderesse, de sorte que le signe diffère de l’usage linguistique normal et est distinctif. La combinaison inhabituelle des éléments verbaux confère au signe un caractère distinctif.
7 Elle ajoute que les sources internet ne peuvent être admises à titre de preuve de l’absence de caractère distinctif, sur la base des décisions de la chambre de recours «makeup wardrobe» (25/11/2019,1750/2019-4, makeup wardrobe, inter alia, § 21, 24), dans lesquelles il a été considéré que le refus était fondé uniquement sur l’utilisation de sources seudondo-objectives et de définitions seules, et que, dans ce contexte, le «hits» internet n’était pas déterminant. La demanderesse fait également valoir sur l’existence d’une recherche sur l’internet, montrant que le signe et ses éléments sont utilisés de différentes manières (y compris pour la mise en œuvre, dissociés en tant que verbe et inverse), mais pas

---

5
en tant que substantif ou qu’adjectif; Ceci montre, d’une part, qu’il était mal fondé de refuser la demande en l’espèce au seul motif qu’il n’existait pas de sources objectives de considérer le signe comme constituant un terme commercial largement utilisé.
8 Enfin, elle affirme qu’à la lumière du principe d’égalité de traitement, sa demande doit être acceptée comme étant celle qui consiste en les signes «à forte intensité» et «développement VALUE». Si le raisonnement suivi dans la décision attaquée est correct, ces marques n’auraient pas dû être enregistrées. Cette marque est également étayée par l’enregistrement par l’UKIPO et l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) pour les marques «CREATE VALUE»,
«CAPTURE VALUE», «QUOQUE VALUE» et, aux États-Unis, «développent VALUE». Aucune question n’a été soulevée en ce qui concerne le caractère distinctif de ces marques. En conséquence, le présent recours n’aurait pas dû être rejeté. Les preuves à l’appui sont présentées dans le cadre du recours sous forme d’exemples de la manière dont le demandeur a fait usage de sa «famille» de marques «VALUE», de documents de l’USPTO et de l’UKIPO, démontrant l’octroi d’une protection pour les marques susmentionnées, et une impression des recherches pour «la valeur de la capture» à Malte, au Royaume-Uni et en Irlande.
Motifs
9 Le recours est recevable dans la mesure où le demandeur sollicite l’annulation de la décision attaquée, mais pas à ce qu’il soit fait droit à un ordre de frais en sa faveur. L’article 109 du RMUE dispose que les bons de commande s’appliquent par procédure inter partes, et non dans les procédures ex parte. Dans la mesure où cette requête peut être interprétée comme une demande de remboursement de la taxe de recours, l’article 33 du RDMUE expose les circonstances dans lesquelles la taxe de recours est remboursée, ce qui n’ est pas le cas en l’espèce. Il n’est pas recevable non plus que son enregistrement demande que la demande soit autorisée, dans la mesure où toute demande doit d’abord être publiée en vue d’obtenir l’autorisation d’oppositions de la part des titulaires de droits antérieurs, conformément à l’article 44 et à l’article 46 du RMUE.
10 En tout état de cause, le recours n’est pas fondé. Le signe est doté d’un caractère distinctif à l’égard du public anglophone, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et les services désignés

---

6
peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
12 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). La marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-
218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
13 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services n’est pas, en tant que tel, exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das
Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée l’objet ou la destination du bien mais lui donne une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les signes ni à l’enregistrer en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30).
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P &
C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
15 La demande de marque comprend des services éducatifs et la distribution de matériel de formation, et la fourniture de publications en ligne non téléchargeables, d’articles non téléchargeables et de matériel d’éducation ou de formation, de webcarts et de podcasts en ligne, ou de fichiers vidéo non téléchargeables compris dans les domaines de la direction des affaires, des négociations sur les négociations, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des affaires commerciales et des compétences personnelles et interpersonnelles comprises dans la classe 41, et des produits compris dans les classes 9 et 16 qui consistent en des publications d’enseignement et d’enseignement, des publications d’enseignement et

---

7
d’enseignement électroniques téléchargeables, des publicités téléchargeables et des podcasts, et des fichiers vidéo téléchargeables dans les mêmes domaines.
Tous les produits et services concernent les domaines de la direction des affaires, de la négociation des négociations, de la vente et du marketing, des relations avec la clientèle, de l’analyse financière et des techniques de comptabilité, de l’éducation, des relations commerciales, et des compétences personnelles et interpersonnelles. Ces produits et services s’adressent principalement à des professionnels, en particulier dans les domaines commercial, commercial et financier, dont l’attention à cet égard sera plutôt élevée. Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
16 Le signe demandé se compose des mots anglais «CAPTURE» et «VALUE» sur lesquels se fonde l’examinatrice, et leur signification dans son ensemble. Quant aux définitions de ces mots invoquées par l’examinatrice, et en conséquence de la signification de l’expression «tout» pour le public pertinent anglophone, aucune contestation crédible de ce qui a été faite lors du recours n’a été formulée. La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
17 Outre le fait que l’expression «acquisition de valeur» en tant que nom a été établie par l’examinateur comme un terme commercial existant avec un champ d’application très large des demandes via-les, en particulier, et qu’en termes de discussions d’entreprises, il y a lieu de discuter de la meilleure manière de «retenir la valeur», cela découle en tous cas de la signification même des mots «la valeur de la capture», comme correctement défini. Dès lors, le signe est conforme aux règles grammaticales anglaises, comme indiqué par l’examinateur, et il sera immédiatement évident pour le public anglophone que «CAPTURE VALUE» est l’impératif du verbe «saisir», ayant pour objet de la «valeur», c’est-à-dire de la valeur. L’argument selon lequel «CAPTURE VALUE» ne sera pas compris par le public anglophone en ce sens parce que la demanderesse ne l’utilise pas dans ce sens naturel et grammaticalement correct, n’est d’aucun élément. L’intention de la demanderesse et de ses usages supposés anormaux de l’expression (à la différence de leur signification naturelle, comme le démontrent en effet les recherches très
Google invoquées dans le cadre du pourvoi) ne constitue un élément déterminant du point de vue selon lequel rien dans la manière dont le public pertinent anglophone ne comprendra pas cette construction grammaticalement correcte et ce n’est dès lors que le concept commercial de «valorisation de la valeur» a été démontré. En effet, le fait que «Google recherches» montre que personne d’autre utilise «CAPTURE VALUE» mine cette affaire que le public pertinent comprendrait jamais le signe de la manière prétendument prévue par la demanderesse. Il n’est guère surprenant qu’il n’y ait pas peu de preuves de l’utilisation de «captures valeur» en tant que nom ou adjectif, car selon les règles de la grammaire anglaise, ce syntagme n’est ni un substantif (ce qui constituerait une «création») ni un adjectif.

---

8
18 En toutes circonstances, il ne peut y avoir aucun doute qu’à la lumière des définitions de «CAPTURE» et «VALUE» correctement identifiées par l’examinateur et de la composition du signe dans son ensemble, «CAPTURE VALUE» serait immédiatement compris par le public pertinent anglophone comme signifiant tout au plus que les produits et services demandés leur permettront d’ obtenir la valeur, par exemple, d’accroître le bénéfice pour leur entreprise ou de se voir attribuer quelque chose de qui n’est pas valable dans un contexte d’entreprise ou d’un contexte personnel. Elle est conforme aux règles grammaticales anglaises et donne, à ce titre, une signification pertinente et qu’elle est instantanément possible pour les anglophones.
19 Quant aux arguments soulevés dans le cadre du recours, selon lesquels la décision attaquée est entachée d’erreur, invoqués et invoqués sur des extraits d’Internet, sont dénués de pertinence. Contrairement à la jurisprudence citée, il n’y avait, dans le cas d’espèce, aucun fondement uniquement à l’égard de tout élément de preuve électronique pseudo-objectif. Au lieu de cela, pour corroborer le raisonnement correct expliqué ci-dessus, plusieurs extraits internet et liens sur l’internet ont été reproduits pour démontrer que l’expression «la valeur de la capture» est effectivement utilisée sur le marché pertinent dans le sens invoqué. L’examinateur a estimé à juste titre que la phrase «CAPTURE VALUE» ne présente aucun élément inhabituel, puis a invoqué des exemples pour donner son point de maison.
20 Pour résumer, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le public pertinent anglophone comprendra le signe
«CAPTURE VALUE», dans le contexte des services compris dans la classe 41, comme une notification consistant simplement à informer les utilisateurs sur la manière de déterminer la valeur (comme expliqué ci-dessus) à leurs entreprises dans les différentes zones mentionnées ou à utiliser ces méthodes et techniques ainsi que leur valeur de capture. Il en va de même pour les produits compris dans les classes 9 et 16. Comme l’examinateur l’a considéré, le public pertinent se compose des professionnels du secteur, du marketing et des domaines financiers, qui connaissent bien le concept de «valorisation de valeur», qu’il existe plusieurs techniques de capture et que leur mise en œuvre a des conséquences positives pour une entreprise et/ou sa clientèle et les actionnaires, et il sera parfaitement familier de l’expression «valeur de la capture», qui est certainement utilisée dans le monde des affaires. Elle verrait tout simplement le signe comme un message informatif, comme expliqué ci-dessus. Le signe ne contient aucun élément qui les amènerait à croire qu’il s’agit d’une indication de l’origine commerciale.
21 Il s’ensuit que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services demandés.
Enregistrements antérieurs
22 Tout d’abord, tout en faisant appel du principe de l’égalité de traitement, la requérante omet de mentionner que la décision plus pertinente la plus pertinente concernant ce signe pour ces produits et services est la demande de marque de

---

9
l’Union européenne no 15 928 633, déposée le 14 octobre 2016 pour un signe identique et des produits et services identiques à ceux en cause en l’espèce, laquelle a été dûment refusée par l’Office par une décision du 6 juin 2017 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE.
23 Les autres marques citées ne concernent pas le même signe, mais des signes différents, et sont, par conséquent, bien moindres si tant est pertinent.
24 En tout état de cause, s’agissant des enregistrements UKIPO et USPTO cités par la demanderesse, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer,
EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013,
T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it,
EU:T:2009:328, § 35).
25 Quant aux MUE enregistrées citées par la demanderesse, outre le fait que les marques diffèrent, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent en tout état de cause se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64- 66).
26 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et spécifique de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, tout comme la chambre de recours, et comme il l’a d’ailleurs fait en 2017, en rejetant la demande d’enregistrement antérieure no 15 928 633 déposée par la demanderesse, à savoir pour le même signe «CAPTURE VALUE» et pour les mêmes produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. L’examen de la demande, eu égard à ces dispositions, ne pouvait, en soi, conduire à une conclusion différente, les

---

10
arguments de la requérante relatifs à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer.
Conclusion
27 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signé Signé
L. Marijnissen R. Ocquet