DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 407
Chromaflo Technologies UK Limited, The pinnacle, 160 Midsummer Blvd., Milton Keynes MK9 1FF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif.Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Daniel Cordero Villa, Avda Escandinavia 39 Bw 9, 03130 Santa Pola — Alicante, Espagne (demanderesse), représentée par Alberto Paz Espuche, Agilmark Patentes tensions Marcas, SL, Parque Cientifico de la Universidad Miguel Hernández de Elche, Avda. de la Universidad, S/n, Editrafic Quórum IV, 03202 Elche (Alicante).
Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 049 407 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 2:Teintures, colorants, pigments et encres;enduits;laques et vernis;peintures et enduits;additifs destinés aux revêtements;huiles pour le bois;siccatifs pour peintures et mastics;revêtements de protection sous forme de sprays pour métaux
[peintures];peintures vendues en récipients aérosols.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 478 058 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services, à savoir les suivants:
Classe 1:Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie;matériaux de remplissage pour la réparation de carrosseries et de pneus de véhicules;huiles pour circuits hydrauliques;huiles pour freins;huiles pour suspensions hydrauliques;liquide de freins;préparations anti-ébullition pour agents de refroidissement de moteurs;agents dégraissants autres qu’à usage domestique;solvants pour aérosols.
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;promotion des ventes;promotion des ventes pour des tiers;services de commande en gros;services de vente en gros d’accessoires d’automobiles;services de vente au détail d’accessoires d’automobiles.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 2 9
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 17 478 058 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 076 466 «UNITEQ» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2:Colorants destinés à la fabrication de composés de moulage en matières plastiques, y compris les polymères et composés naturels et synthétiques;colorants destinés à la fabrication de peintures et de revêtements.
Après le refus partiel du signe contesté dans le cadre de procédures parallèles, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie;matériaux de remplissage pour la réparation de carrosseries et de pneus de véhicules;huiles pour circuits hydrauliques;huiles pour freins;huiles pour suspensions hydrauliques;liquide de freins;préparations anti-ébullition pour agents de refroidissement de moteurs;agents dégraissants autres qu’à usage domestique;solvants pour aérosols.
Classe 2:Teintures, colorants, pigments et encres;enduits;laques et vernis;peintures et enduits;additifs destinés aux revêtements;huiles pour le bois;siccatifs pour peintures et mastics;revêtements de protection sous forme de sprays pour métaux [peintures];peintures vendues en récipients aérosols.
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;promotion des ventes;promotion des ventes pour des tiers;services de commande en gros;services de vente en gros d’accessoires d’automobiles;services de vente au détail d’accessoires d’automobiles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 3 9
que la protection n’est pas limitée à ceux-ci.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
D’une part, les produits contestésdétergents destinés à la fabrication et à l’industrie;matériaux de remplissage pour la réparation de carrosseries et de pneus de véhicules;huiles pour circuits hydrauliques;huiles pour freins;huiles pour suspensions hydrauliques;liquide de freins;préparations anti-ébullition pour agents de refroidissement de moteurs;agents dégraissants autres qu’à usage domestique;les solvants destinés aux aérosols sont des préparations/substances et huiles chimiques destinées à la fabrication et à l’industrie et certaines d’entre elles à l’entretien ou à la réparation de véhicules.En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 2 consistent en des colorants utilisés dans la fabrication d’autres produits (à savoir des composés de moulage en plastique, des peintures et des revêtements).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les produits contestés énumérés ci- dessus sont différents des produits sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 2
Les colorants contestés couvrent, en tant que catégorie générale, les colorants de l’opposante destinés à la fabrication de peintures et de revêtements, qui sont des types spécifiques de colorants.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les teintures, pigments contestés peuvent être utilisés comme colorants aux mêmes fins que les colorants de l’opposante utilisés dans la fabrication de peintures et de revêtements.Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, car ils sont considérés comme se chevauchant.
Les encres contestées;enduits;laques et vernis;peintures et enduits;additifs destinés aux revêtements;huiles pour le bois;siccatifs pour peintures et mastics;revêtements de protection sous forme de sprays pour métaux [peintures];Les peintures vendues dans des récipients aérosols sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux colorants de l’opposante utilisés dans la fabrication de peintures et de revêtements dans la même classe, étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution/points de vente, s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 4 9
Lesservices de publicité contestés;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;promotion des ventes;promotion des ventes pour des tiers;services de commande en gros;services de vente en gros d’accessoires d’automobiles;les services de vente au détail d’accessoires automobiles sont principalement des services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, d’aider à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que de services rendus par des établissements publicitaires principalement effectuant des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services.Les services contestés contiennent également des services de vente au détail et en gros de produits spécifiques.
Comptetenu de la description des produits de l’opposante ci-dessus, il est considéré que tous les services contestés sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.En outre, les services de vente au détail et en gros contestés concernent des accessoires pour automobiles qui sont clairement différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques ainsi qu’au grand public, tels que les amateurs de bricolage ou les bricoleurs.
Leniveau d’attention dont font preuve les consommateurs lors de l’achat de ces produits est susceptible d’être supérieur à la moyenne.Le fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur moyen, qui s’applique aux produits concernés relevant de la classe 2, suggère que le niveau d’attention du consommateur sera plutôt élevé.En outre, le choix par le consommateur de revêtements et d’autres produits relevant de la classe 2 englobe plusieurs considérations, à savoir des considérations fonctionnelles telles que l’aptitude du matériau à être peint ou traité, le fait que la surface concernée soit située à l’intérieur ou à l’extérieur des bâtiments, ainsi que des considérations esthétiques.Ces types de considérations requièrent une comparaison et une réflexion avant de faire un choix, et donc un niveau d’attention plus élevé [05/10/2015, R 2827/2014-5, CROWN EASYCLEAN/Easyclean (fig.), § 16;11/12/2014,-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53-54).
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 5 9
UNITEQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante fait valoir que les consommateurs décomposeront mentalement les signes en «UNI» et «TEQ»/«TEK» et soutient que «teq» et «tek» sont des termes communs courts pour la technologie».
L’utilisation de «Tek» est habituelle et est devenue un élément d’usage courant dans les combinaisons verbales et sera perçue par le public pertinent de l’Union européenne comme une référence à la «technologie» [voir arrêt du 15/05/2018, T-470/17, senso tek (fig.)/SENSOTEC (fig.), EU:T:2018:290), compte tenu du fait que la terminaison «TEQ» de la marque antérieure sera prononcée «TEK», par analogie, le même raisonnement s’applique à cette partie, et on peut s’attendre à ce qu’elle soit perçue comme signifiant «TEK».Le concept de «technologie» qui peut être perçu dans «TEQ»/«TEK» est également utilisé pour faire référence à «l’application de sciences pratiques à l’industrie ou au commerce» (Seen at www.collinsdictionary.com/ dictionary/english/technology).Compte tenu du type de produits concernés, il est probable que le public le perçoive comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne à leur égard [voir, par analogie, arrêt du 15/05/2018, T-470/17, senso tek (fig.)/SENSOTEC (fig.), EU:T:2018:290, § 40], pour avoir été vu comme une indication de leurs caractéristiques (par exemple, la manière technologie dont ils sont fabriqués).
Ledébut «UNI» est un préfixe d’origine latine utilisé pour indiquer que quelque chose est composé de «one» (ou se rapporte à celui-ci) (www.etymonline.com/word/uni).Il est communément connu et utilisé en tant que tel sur l’ensemble du territoire pertinent et est perçu comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il est perçu comme informant les consommateurs des caractéristiques des produits (par exemple, formé/composé d’un, destiné à être utilisé une seule fois, etc.).
Compte tenu de ce qui précède, les signes comparés seront décomposés mentalement par une partie significative du public (considéré comme significatif) en «UNI» — «TEQ» et «UNI» — «TEK», étant donné que les éléments visés sont identifiés comme des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 6 9
indépendants sur le plan conceptuel dans les mots qui composent les marques (malgré l’absence d’espace entre elles).Cette perception sera renforcée par la différence de couleurs dans le signe contesté.
La division d’opposition se concentrera sur la partie du public (considérée comme importante) décomposant mentalement les signes tels que décrits, et comme ayant les concepts décrits ci-dessus (par exemple, les consommateurs hispanophones, italophones et lusophones), étant donné que, de ce point de vue, les marques présentent des coïncidences conceptuelles qui entraîneront un degré plus élevé de similitude entre eux.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Il convient donc de noter que, dans le signe contesté, les lignes des coins supérieur gauche et inférieur droit (qui ressemblent aux lettres médianes «iT» du mot «UNITEK») ainsi que la stylisation de la marque ont une incidence moindre que l’élément verbal «UNITEK» lui-même.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dans cette même ligne, les terminaisons sont la partie des signes qui attire en dernier lieu l’attention du consommateur.Il est donc considéré que les lettres finales différentes «Q» et «K» ont un impact réduit sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «U-N-I-T-E».
Ils diffèrent par la couleur et la police de caractères du signe contesté, ainsi que par les lettres finales «Q» et «K» des marques.Enfin, ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque contestée.Ces différences ont été considérées comme secondaires ou d’incidence réduite pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique, étant donné que les seules lettres différentes «Q» et «K» se prononcent de manière identique lorsqu’elles occupent la dernière position dans le mot.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public mentionnée ci-dessus, les signes sont conceptuellement identiques, puisqu’ils font tous deux référence aux concepts de «technologie» et d’ «un».
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est renommée et jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif.Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 7 9
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait qu’elle est composée d’éléments qui, lorsqu’ils sont perçus individuellement, sont considérés comme étant d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Le degré moyen de caractère distinctif réside dans la manière inhabituelle dont ces éléments sont positionnés et combinés.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits et servicescontestés et les produits de l’opposante sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents;Les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré sont S’adressenten partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques ainsi qu’au grand public.Leniveau d’attention dont font preuve les consommateurs lors de l’achat de ces produits est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
Les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la dernière, à savoir «Q» et «K».Toutefois, ces lettres divergentes ont un impact visuel limité, en raison de leur position finale dans les signes (voir raisonnement à la section c) ci-dessus) et n’ont pas d’impact phonétique ou conceptuel, étant donné qu’elles sont prononcées de manière identique lorsqu’elles sont placées à la fin d’un mot et que la partie du public mentionnée attribue le même concept à ces lettres.Les signes diffèrent également par la couleur et la police de caractères du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact que le mot lui-même.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est dès lors considéré que les similitudes entre les marques sont clairement suffisantes pour neutraliser les différences entre elles et pour que le risque de confusion existe, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que, même pour cette partie du public, les signes ne peuvent être différenciés sur les plans phonétique ou conceptuel (ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel) et les différences entre les marques ne sont pas considérées comme suffisantes pour éviter toute confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie (importante) du public susmentionné (c’est-à-dire les personnes qui décomposent mentalement les marques et perçoivent les concepts décrits ci- dessus) et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 076 466 «UNITEQ» (marque verbale) de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.La (au moins) faible similitude d’une partie des produits est clairement compensée par les similitudes importantes entre les marques.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 407Page du 9 9
Le 7/05/2018, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a initialement expiré le 12/09/2018 et a ensuite été prorogé jusqu’au 12/07/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Kieran Heneghan Vít MAHELKA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.