DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 746
Krys Group Services, Les Hmédicauves, Avenue de Paris, 78550 Bazainville, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
WonderStore di Roberto Tello, Viale dei Pini sud 129, 80014 Giugliano en Campanie, Italie ( demanderesse), représentée par Lexico SRL, Via Cacciatori delle 28,
06121 Perugia, Italie (représentant professionnel),
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 073 746 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (en classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 533 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 543 841 pour la marque verbale «KRYS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:2De9
la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services

Les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 44 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de mesurage et de contrôle (inspection); appareils et instruments optiques pour l’industrie et les sciences; articles de lunetterie; microscopes; verres de champ; lunettes (optique); lunettes de soleil; lunettes de sport; montures de lunettes; verres pour lunettes; verres pour lunettes de soleil; verres pour lunettes de sport; verres de lunettes progressifs; les lunettes antiéblouissantes; verres de lunettes unifocaux; verres de lunettes multifocales; verres de lunettes minuscules; verres de lunettes photosensibles; nses [verres] enrobées; lentilles de contact; lentilles de contact; étuis pour articles de lunetterie; télescopes; loupes [photographie]; thermomètres; baromètres; Hydromètres.

Classe 35:Établissement de collections de produits optiques pour le compte de tiers; services de vente au détail de produits optiques et ophtalmologiques.

Classe 44:Services d’opticiens; conseils esthétiques dans le domaine optique et des produits optiques; conseils et essais et sélection de lunettes en ligne.

Les produits contestés compris dans la classe 9 sont les suivants:
Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; articles de lunetterie corrective; lunettes de soleil; pochettes pour lunettes; plaquettes de lunettes de soleil; pince-nez pour lunettes; verres correcteurs [optique]; palets de verres de lunettes; lentilles ophtalmiques en verre; verres de rechange pour lunettes; montures de lunettes en métal; montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en plastique; montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; montures pour lunettes et
lunettes de soleil; montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; lunettes de soleil sur ordonnance; lunettes à la mode; lunettes de glacier; pièces de lunettes; plaquettes de lunettes; ébauches de lentilles pour la correction de la vue; branches de lunettes; branches de lunettes de soleil; clips solaires; étuis à
lunettes de soleil; chaînettes pour lunettes de soleil; sangles de lunettes; étuis à
lunettes de soleil; cordons de lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; lentilles optiques pour lunettes de soleil; verres pour lunettes de soleil; montures de
lunettes de soleil; lunettes de mode; appareils de lavage de lentilles de contact;
lunettes sur prescription; bars [lunettes]; contenants pour lentilles de contact; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis pour articles de lunetterie; étuis pour objectifs; étuis à lunettes; étuis à lunettes pour enfants; lentilles de contact; verres de lunettes; monocles; montures de lunettes; montures monocles; montures de
lunettes non montées; structures pour pince-nez; les lunettes; pince-nez; verres de lecture; lunettes sur ordonnance; lunettes de protection; lunettes pour enfants; lunettes polarisantes; lunettes sur ordonnance pour la natation; supports pour lunettes; protections pour lunettes; ébauches pour lentilles de contact; articles de lunetterie; appareils optiques à infrarouges; appareils et instruments optiques; chaînettes de
lunettes et de lunettes de soleil; trousses pour appareils optiques; filtres de polarisation; filtres pour verre optique; filtres optiques; lentilles optiques; filtres pour dispositifs optiques; filtres infrarouges; objectifs; lentilles cercles; lentilles de contact

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:3De9
antireflets; objectifs interchangeables; lentilles ophtalmologiques; objectifs [optique]; lunettes intelligentes; lunettes de maquillage; prismes [optique]; prismes à usage optique; protections latérales de lunettes; réflecteurs optiques; lentilles semi-finies; verres optiques semi-finis; Déphaseurs optiques; miroirs [optique]; miroirs d’inspection; miroirs pour inspection de travaux; stéréoscopes; instruments à lunettes; microscopes à LED; verre optique; verre pour rotateurs de Faraday; vis micrométriques pour instruments d’optique; condensateurs optiques; appareils permettant la vision nocturne; amplificateurs d’images lumineuses résiduelles; housses spéciales pour jumelles; une paire de jumelles; jumelles de chasse; coffrets pour lames de microscopes; verres de théâtre; chemises binocellulaires; loupes [optique]; objectifs d’agrandissement; objectifs pour télescopes; monoculaires; montures monoculaires; lorgnettes; lunettes (à l’exception des lunettes); lunettes de vision nocturne; viseurs optiques; instruments d’observation; amplificateurs optiques; lunettes de plongée autonome; lunettes de plongée; masques de plongée autonome; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques respiratoires; masques de plongée; équipement de plongée; lunettes antiéblouissantes; verres à poussière; lunettes de cyclistes; lunettes de neige; lunettes de sport; lunettes de soudage; cordons de lunettes; lunettes de natation; lunettes à revêtement antireflet; 3D lunettes pour récepteurs de télévision; lunettes de motocyclisme; lunettes de réalité virtuelle; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; 3D lunettes; lunettes caméras; verres pour écrans de protection faciaux; lentilles en plastique; Bonnettes d’approche

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
KRYS

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:4De9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, qui est protégée dans toutes ses polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Cependant, les éléments figuratifs sont la représentation graphique de l’élément verbal «KISS», dans une police de caractères blanche sur un fond noir. La marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, elle est distinctive.
Dans le signe contesté, le mot «Kiss» est un mot anglais qui est fortement susceptible d’être couramment compris dans l’UE, compte tenu de la compréhension répandue de l’anglais de base et de l’omniprésence de ce mot dans la musique populaire des États- Unis, d’Irlande et du Royaume-Uni (21/102013, R 2175/2012 1-, MALLOW KISS/Mallow Mix, § 25; 22/03/2019, R 1873/2018 5-, Kissa/Kiss, § 53).Par conséquent, il sera compris comme signifiant «touche aux lèvres en tant que signe de l’amour, du souhait sexuel, de la réverence ou d’un salut» (Oxford Dictionary) par le public pertinent. Puisqu’elle n’a aucune signification pour les produits, elle est distinctive. Comme mentionné ci-avant, les éléments figuratifs sont très basiques et dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés du signe contesté. Bien qu’ils ne soient pas distinctifs, ils doivent être pris en considération dans une certaine mesure. Bien que les deux marques se composent de quatre lettres, elles sont différentes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. La double lettre «S» — les 3ème et 4ème lettres du signe contesté crée une impression visuelle, aucun élément correspondant à la marque antérieure. Sur le plan sonore, cela signifie que le signe contesté est prononcé de manière plus courte et plus rigide. La terminaison «YS» de la marque antérieure n’est pas prononcée de la même manière. De plus, «KI» et «KR» se distinguent dans la perception des consommateurs parce que la consonne «R» et la voyelle «I» n’ont rien en commun. La présence de la lettre «Y» un peu utilisée dans la marque antérieure est également frappante. Si elle n’est pas prononcée comme la lettre «I», il existe d’autres différences phonétiques qui doivent être prises en compte. Contrairement à ce qu’estime l’opposante, le fait que les deux signes présentent une première lettre, «K» et la dernière lettre, «S», n’entraîne pas automatiquement une similitude pertinente entre les signes. En outre, la marque antérieure ne contient pas une seule voyelle, tandis que la marque contestée contient la lettre «I».Pour les raisons déjà exposées, les signes ne sont, selon les territoires et les langues concernés, que moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification et le signe contesté sera compris comme «KISS».Étant donné qu’un signe a une signification et l’autre n’a aucune signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:5De9
comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif du fait de son usage intensif et de longue durée; Étant donné que l’opposante n’a précisé ni le territoire ni les produits et services, l’Office suppose qu’il y a lieu d’appliquer la demande au territoire de l’Union européenne et à tous les produits et services revendiqués (voir section a).Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
La date de dépôt du signe contesté est 05/10/2018. L’opposante a produit à cette fin les éléments de preuve suivants:
Une liste de quelques centaines de magasins d’opticiens en France, avec leurs adresses (chiffres d’mars 2016) et environ 15 magasins d’opticiens en Belgique (en règle générale, non datée) (annexes 3-5).
Des photos de certains des magasins d’opticiens en France (annexe 6).
Exemples de publicités dans la presse datant des années 1960 à 2000 (annexe 7).
Exemples de publicités parues, selon l’opposante, depuis 2010 (annexe 8).
Le «Tour de France», parrainage «KRYS» (non daté, annexe 9).
Information relative à «KRYS OCEAN RACE» — une course transatlantique à voile (non datée, annexe 10);
Supports promotionnels pour la marque «KRYS» par l’opposante pour les années 2011-2012 et 2015-2016 (annexe 11).
La référence à une décision d’opposition (13/04/2017, B 2 579 236), dans laquelle un usage de longue durée pour le même droit antérieur et les produits optiques a été pris en considération est mentionnée (annexe 12).
«Baromètre notoriété and Image KRYS» («Baromètre de réputation et image, KRYS») réalisé en France par l’institut de sondage français IFOP en décembre 2011.Selon l’explication de l’opposante, 88 % des consommateurs français connaissent «KRYS» pour des «opticiens».Une traduction de cette annexe n’a pas été fournie (annexe 13).
Différentes études de 2011 à 2015 sur la renommée des marques d’opticiens en

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:6De9
France par l’institut français MEDIACOM démontrent que «KRYS» compte parmi les trois marques des opticiens les plus connus des consommateurs français, ainsi que Alain Afflou et optic 2000, selon l’explication de l’opposante. Une traduction de cette annexe n’a pas été fournie (annexe 14).
La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Bien que l’opposante n’ait pas fourni de chiffres concernant l’importance de l’usage aux annexes 3 à 14 pour étayer la demande de caractère distinctif accru, les différentes études réalisées entre 2011 et 2015 à l’ annexe 14 montrent une connaissance de la marque antérieure en France pour tous les différents services d’opticiens compris dans la classe 44, à savoir les services des opticiens; conseils esthétiques dans le domaine optique et des produits optiques; conseils et essais et sélection de lunettes en ligne.Même sans traduction, les études peuvent être comprises et montrer qu’entre 2011 et 2015, la marque fait partie des trois marques des opticiens les plus connues des consommateurs français (avec Alain Afflelou et optic 2000).Bien que les questions n’aient pas été posées, les preuves indiquent une certaine connaissance du caractère distinctif. La présence de la marque dans des événements (sportifs) et des efforts de communication de l’opposante pour promouvoir la même marque indique sa présence sur le marché de l’opposition. Cette présence est soutenue par des études de marché émanant de sources indépendantes, qui positionnent le signe «KRYS» parmi les trois signes les plus cités sur ce marché.
Pour les produits et services restants, cependant, des documents significatifs, tels que les factures, font défaut. Absence de chiffre d’affaires, chiffres de ventes, dépenses publicitaires (séparés en biens et services); la contribution d’associations professionnelles et/ou d’extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux a été présentée.Les annexes 3-11, qui contiennent, par exemple, des photos, des publicités ou des sponsorings, ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure. En raison de leur valeur informative limitée, ils sont, par conséquent, tout au plus adaptés à des documents complémentaires pour d’autres documents pertinents. Toutefois, ils ne permettent pas de le faire eux-mêmes.
Les autres pièces jointes présentées avec la lettre de l’opposante, datées du 05/12/2019, dans le cadre de la preuve d’usage de la marque antérieure, étaient tardives et ne peuvent donc pas être prises en compte (voir lettre de l’Office datée du 28/01/2019 et motifs de l’opposition datés du 29/05/2019).Elles ne peuvent être prises en considération que si elles complètent ou complètent les documents soumis antérieurement.
Toutefois, cette appréciation peut être laissée ouverte, les pièces 1 et 17 n’apportant pas d’autres informations pertinentes quant au caractère distinctif élevé de la marque antérieure. En particulier, ces documents sont magazines et catalogues (pièces 1, 6, 8, 9, 17 et 17), le matériel promotionnel (pièces 4, 5, 7, 10 et 16) et /ou la liste des opticiens (pièces 12-14), qui s’applique de la même façon aux quelques articles restants.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure ne peut être établie que pour les services des opticiens; conseils esthétiques dans le domaine optique et des produits optiques; Conseils et essais et sélection de lunettes en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:7De9
Pour les autres produits et services, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes en litige ont tous deux quatre lettres. Par conséquent, les deux marques sont des marques relativement courtes et le fait qu’ils diffèrent par certaines lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Compte tenu du degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, et du fait que des différences sur des signes relativement courts seront perçus par les consommateurs pertinents, et du niveau d’attention moyen du public, il y a — même pour les produits supposés être identiques et degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure pour les services des opticiens; conseils esthétiques dans le domaine optique et des produits optiques; Consultations et essais et sélection de lunettes en ligne — aucun risque de confusion n’a été établi. Ceci est d’autant plus vrai lorsque l’attention du public est élevée et que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour les autres produits et services n’est que normal.
Contrairement à ce que l’opposante affirme, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’argument de l’opposante ne tient pas suffisamment compte de la circonstance que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:8De9
public pertinent perçoit les différences sur des signes relativement courts. Les signes diffèrent suffisamment l’un de l’autre sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs différentes combinaisons de lettres; En outre, le fait que le signe contesté soit une marque figurative ne saurait être complètement ignoré. Les signes diffèrent également dans leur aspect général.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante dans ses observations du 07/04/2020 ne sont pas pertinentes dans la présente procédure, étant donné que les signes diffèrent l’un de l’autre. En outre, ces signes sont légèrement plus longs et ne présentent pas de différences conceptuelles évidentes, comme en l’espèce. Un point de départ différent peut ainsi conduire à des résultats différents.
Enfin, le résultat correspond au résultat de la décision récente et comparable de l’Office concernant l’opposition «KRYS/chips» (23/03/2020, B 3 077 006).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 746 page:9De9
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre


La division d’opposition
Claudia MARTINI Peter Quay Martin EBERL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.