DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 079 962
Cerealis — Produtos Alimentares, S.A., Rua Manuel Gonçalves Lage, 988 Águas Santas, 4445-122 Maia, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14,-1249 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Petra S.r.l., Via Roma 49, 35040 Vighizzolo d’Este (PD), Italie (demanderesse), représentée par Gallo indirects Partners S.r.l., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 25/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 079 962 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 479 775 «CEREALI ORIGINARI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 985 314 «CEREALIS» (marque verbale) et no
8 519 068 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 962 page sur 2 8
marques de l’Union européenne no 3 985 314 «CEREALIS» (marque verbale) et no
8 519 068 (marque figurative).
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/11/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/11/2012 au 14/11/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 985 314
Classe 30: Glace à rafraîchir.
Enregistrements de marque de l’Union européenne no 8 519 068
Classe 35: Services de vente au détail et distribution d’échantillons de produits, y compris: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices et glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 18/01/2020 pour présenter des preuves de l’usage des marques antérieures, le délai a été prorogé jusqu’au 18/03/2020 sur requête de la demanderesse. Enoutre, elle a été automatiquement prolongée jusqu’au 18/05/2020, en raison de la crise du Covid 19, sur la base de la décision no EX-20-3 du 16/03/2020 du directeur exécutif de l’Office concernant la prorogation des délais et de la décision no EX-20-4 du 29/04/2020. Le 15/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
En outre, à la demande de l’Office, l’opposante a présenté des traductions partielles des documents de preuve de l’usage le 02/03/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 962 page sur 3 8
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Document 1: document présentant différents logos , entre autres
.
Document 2: document présentant les liens portugais suivants, sans date indiquée, ainsi qu’une capture d’écran de leur page principale:
ohttps://www.crealis.pt/pt, opage LinkedIn de l’opposante, ohttps://cerealisfoodservice.pt/, ohttps://www.milaneza.pt/contactos, ohttps://www.nacional.pt, oune capture d’écran montrant les résultats d’une recherche sur Google «pour le terme Cerealis».
Document 3: document présentant la couverture et la dernière page des catalogues Cerealis, Milaneza et Nacional. Tous les catalogues font référence à Cerealis sur la dernière page. Le catalogue Cerealis est daté de 2020, tandis que les autres ne portent pas de date.
Document 4: des brochures non datées de produits Cerealis, comme la farine de pizzas et le pain, en portugais.
Document 5: des échantillons de cartes de visite, de papier à lettres et d’enveloppes montrant la marque «Cerealis» et des adresses au Portugal.
Document 6: une copie de trois factures datées de 2014, trois factures datées de 2019 et trois factures datées de 2020, émises par Cerealis et adressées à différents clients, toutes situées au Portugal. Les factures, qui font référence à différents types de farines, divers produits de pâtes, barres de fruits de céréales et biscuits, sont en portugais mais leurs parties principales ont été traduites.
Document 7: images de 180 g, 500 g, 1 kg, 10 kg et 25 kilos de différents types de farines produites par Cerealis, en portugais.
Document 8: trois extraits de journaux portugais, datés de 2014, et trois extraits de magazines portugais, datés de 2019, portant tous la marque Cerealis.
Document 9: trois extraits des rapports financiers de Cerealis, datés de 2014 et de 2019, en portugais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 962 page sur 4 8
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Remarques préliminaires concernant les liens vers les sites web
Dans le cadre des éléments de preuve, le document 2 contient des liens vers diverses sources en ligne, ainsi qu’une capture d’écran de leurs principales pages.
Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de l’opposante afin de prouver l’usage de la marque antérieure [-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, §-61].
La division d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Un hyperlien vers un site web ne constitue pas un élément de preuve. Il ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné de se référer pour que l’autre partie puisse y avoir accès. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la vérification du contenu du droit national. Dans tous les autres cas — comme en l’espèce — même si les documents sont disponibles en ligne, ils doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens ne seront pas prises en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 962 page sur 5 8
Importance de l’usage
Aux fins de son appréciation des éléments de preuve conformément à ce qui précède, la division d’opposition commencera la présente appréciation de l’ importance de l’usage et ne procédera plus avant que si nécessaire.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents soumis par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Premièrement, la majorité des éléments de preuve émanent de la partie intéresséeet ne peuvent donc pas corroborer objectivement des informations. En outre, certains éléments de preuve sont soit non datés, soit datés en dehors de la période pertinente, soit s’ils sont datés, ils n’ont pas été traduits dans la langue de procédure. C’est le cas de tous les documents soumis à l’exception d’une des couvertures de catalogues (pièce 3), de trois des neuf factures (pièce 6) et de trois des extraits de journaux produits (pièce 8).
S’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, il convient de tenir compte du type spécifique de produits concernés lors de l’appréciation de la valeur probante des éléments de preuve. Il convient également de noter que le faible chiffre d’affaires et les ventes, en termes absolus, d’un produit à prix moyen ou à bas prix pourraient étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible peut suffire (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Il y a donc toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). Enfin, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
L’opposante n’a présenté que neuf documents comportant des indications de vente de ses produits, à savoir neuf factures adressées à des clients au Portugal (pièce 6). Il y a trois factures datant de la période pertinente en 2014 et six datées nettement en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire en 2019 et en 2020). En ce qui concerne les factures datées de 2014, les trois ont la même date, à savoir le 08/01/2014, et l’une d’elles n’a pas de montant total, bien que les prix des différents produits soient visibles. En outre, le montant total indiqué dans les factures s’élève à environ 8 500 EUR, ce qui, pour une période de cinq ans, est faible pour des produits relativement bon marché et pour la grande consommation. Dans ces circonstances, les quantités indiquées dans les factures produites sont bien trop faibles pour établir que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’usage était intensif ou très régulier et ne contribue pas beaucoup aux lacunes des éléments de preuve concernant les volumes physiques et commerciaux de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 962 page sur 6 8
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Or, en l’espèce, les indications quantitatives très faibles concernant le volume commercial de l’usage ne sont pas suffisamment compensées par un autre facteur. Les autres éléments de preuve, à savoir les liens vers les sites internet de l’opposante (document 2), la couverture et la dernière page des catalogues de produits
(document 3), les cartes de visite, le papier à lettres, les enveloppes, les brochures, les images d’emballages (documents 1, 4, 5 et 7) et les extraits de journaux (document 8) examinés conjointement, ne fournissent que quelques indications générales sur les produits et l’activité commerciale de l’opposante. Ils ne fournissent pas d’informations concluantes sur les ventes réelles ou sur le chiffre d’affaires commercial qui pourraient, dans une certaine mesure, prouver que les marques de l’opposante ont été utilisées dans une mesure suffisante. Cette importance de l’usage aurait pu être prouvée en montrant les volumes de vente au moyen de plus de factures datant de différentes dates et au cours de la période pertinente et des rapports annuels ou des livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec les marques de l’opposante. L’opposante a soumis des rapports financiers (document 9), qui auraient pu être utiles s’ils étaient traduits en anglais. Toutefois, des pages supplémentaires avec des informations financières auraient également dû être présentées afin de contribuer à démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57;
08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42). En outre, le matériel publicitaire et promotionnel peut, en principe, constituer une preuve valable de l’usage, mais il doit également être démontré que le matériel publicitaire, quelle que soit sa nature, a fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque (08/03/2012-, 298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 68). En l’espèce, les cartes de visite, papier à lettres, enveloppes et brochures présentées par l’opposante sont insuffisantes. Il n’y a aucune preuve concernant le nombre de copies, le fait qu’elles ont été distribuées, le lieu où elles ont été distribuées ou à qui, et la question de savoir si elles ont donné lieu à la vente de quelconques produits et, dans l’affirmative, quels produits spécifiques ont été vendus.
Ce manque d’informations essentielles empêche la division d’opposition de prendre en considération le principe d’interdépendance susmentionné. En outre, la division d’opposition ne saurait fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et présumer que les marques antérieures ont fait l’objet de ventes quantitativement importantes. Selon une jurisprudence constante de l’Union européenne, «l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné» (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’importance de l’usage des marques antérieures au cours

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 962 page sur 7 8
de la période pertinente pour les produits et services enregistrés ne peut être déterminée.
Les critères de preuve de l’ usage sont cumulatives et, par conséquent, le fait que l’opposante n’ait pas prouvé l’importance de l’usage a pour conséquence que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des enregistrements de marque de l’Union européenne no 3 985 314 «CEREALIS» (marque verbale) et no 8 519 068
(marque figurative).
Nature de l’usage – usage pour les produits et services antérieurs
Comme conclu ci-dessus, les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage des marques antérieures. En outre, la division d’opposition observe que les informations figurant dans la documentation font référence à des produits qui ne sont pas protégés par les marques antérieures. En effet, l’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 985 314
Classe 30: Glace à rafraîchir.
Enregistrements de marque de l’Union européenne no 8 519 068
Classe 35: Services de vente au détail et distribution d’échantillons de produits, y compris: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices et glace à rafraîchir.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées pour des farines, des pâtes alimentaires, des bars à base de céréales et des biscuits. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels une marque antérieure est enregistrée. En outre, les quantités de produits figurant sur les factures semblent être des échantillons puisqu’ils oscillent entre 500 gr et 10 kg. En outre, aucun des éléments de preuve ne fait référence aux produits compris dans la classe 30 pour lesquels l’une des marques antérieures est également enregistrée.
L’article 18 du RMUE exige que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, et non pour des produits ou des services similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées;
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 962 page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.