DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 184
Simplicité Networks GmbH, Heinrich-Hertz-Str. 2, 59302 Oelde, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte OLBRICHT BUCHHOLD KEULERTZ Partnerschaft mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yi Chen, no 28, Dingcuo, Jiyun Village, Zhuangbian Town, Hanjiang District, 351100 Putian, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 184 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 632 685 «OPOM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 642 026 «OPUS» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no
302 018 113 530 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 642 026. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 184 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 642 026 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (habillement), écharpes, cravates, protecteurs de col, bandeaux pour la tête.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bonnets de bain; bonnets de bain; bain (bonnets de -); bonnets de bain; bandanas [foulards]; maillots de bain; vêtements pour le ski; foulards pour la tête; cagoules de ski; coffres de natation; vêtements de bain pour enfants; vêtements pour hommes et femmes; shorts de bain; chaussures de plage; chapeaux de plage; shorts de boardis; chapeaux; bonnets en tricot; calottes; capelines.
Bonnets àonguer contestés; bonnets de bain; bain (bonnets de -); bonnets de bain; bandanas [foulards]; maillots de bain; vêtements pour le ski; foulards pour la tête; cagoules de ski; coffres de natation; vêtements de bain pour enfants; vêtements pour hommes et femmes; shorts de bain; chaussures de plage; chapeaux de plage; shorts de boardis; chapeaux; bonnets en tricot; calottes; les bonnets solaires sont inclus dans les vastes catégories des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 184 Page sur 3 6
c) Les signes
OPUS OPOM Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «OPUS» de la marque antérieure en anglais signifie «un morceau de musique écrit par un compositeur célèbre et généralement suivi d’un chiffre qui montre quand il a été écrit» ou «une pièce de littérature importante, etc., en particulier celle qui est à grande échelle» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learners Dictionary le 31/10/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/opus). Il existe dans la plupart des langues de l’Union européenne (voire dans toutes), qui signifie une œuvre artistique, comme la musique, l’écriture ou une peinture. Par conséquent, il sera compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne (12/12/2017, 815/16-, opus AETERNATURM/OPUS, EU:T:2017:888, § 65; 14/02/2023, R 744/2022-4, OPUSCULE/OPUS et al., § 68).
En outre, en roumain, il signifie «opposé, placé devant quelqu’un ou quelque chose, du côté opposé» (informations extraites du dictionnaire de Dexoline le 31/10/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/opus) et, en lituanien, il signifie «sensible, pampered, fragile» (informations extraites de Lietuvireaux kalbos žodynas le 31/10/2023 à l’adresse http://www.lkz.lt/?zodis=opus&id=21004690000).
Par conséquent, pour une partie importante du public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent, l’élément verbal «OPUS» sera considéré comme ayant une signification. Cela n’exclut pas que la partie restante du public pertinent puisse la percevoir comme dépourvue de signification. En tout état de cause, étant donné que l’élément verbal «OPUS» n’est pas lié aux produits pertinents, il est distinctif, que le public pertinent le perçoive comme ayant la (les) signification (s) susmentionnée (s) ou comme un mot dépourvu de signification.
L’élément verbal «OPOM» du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «OP * *». Ils diffèrent par leurs deux dernières lettres «* US» dans la marque antérieure et «* OM» dans le signe contesté.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les deux signes sont relativement courts (mots de quatre lettres). Par conséquent, la différence de deux lettres sur quatre est immédiatement perceptible et constitue une différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 184 Page sur 4 6
importante entre les signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie importante du public pertinent qui perçoit la (les) signification (s) du mot «OPUS» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie significative du public pertinent. Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour une partie significative du public pertinent et neutres pour la partie restante. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
L’opposante fait valoir que les consommateurs ne percevront pas clairement les deux lettres différentes à la fin des signes parce qu’ils concentreront leur attention sur les parties initiales identiques. Toutefois, si le début des mots a généralement un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-T 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). Dès lors, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 184 Page sur 5 6
principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010-, 369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, 292/01-, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, T-117/02, CHUFI (fig.)/CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48). En l’espèce, la longueur des signes influence l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les deux signes sont composés de quatre lettres et, par conséquent, ils sont tous deux relativement courts. En outre, bien qu’ils coïncident par deux lettres, ils diffèrent également par leurs deux autres lettres et, s’agissant tous deux de mots relativement courts, les consommateurs seront en mesure de les percevoir dans leur intégralité ou, à tout le moins, de remarquer immédiatement les différences entre eux. En outre, pour une partie significative du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui aidera les consommateurs à les différencier encore plus.
Par conséquent, compte tenu de la longueur des signes, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association.
La division d’opposition a également tenu compte du principe d’interdépendance. Toutefois, la différence de deux lettres dans des mots de quatre lettres relativement courts constitue une différence importante entre les signes, qui, en l’espèce, ne peut être compensée même par des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 018 113 530.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments verbaux supplémentaires («daily basic»), qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui, indépendamment de leur caractère distinctif, créent davantage de différences entre l’impression d’ensemble produite par cette marque antérieure et le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 184 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Gonzalo BILBAO Tejada GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.